Апелляционное постановление № 22-1993/2024 22-33/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-730/2024

Председательствующий Чудочина О.О.

Дело № 22-33/2025 (22-1993/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах. С осужденного ФИО4 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 55 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Чистобаева И.М. об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, возражения прокурора Потаповой Л.В., потерпевшего ФИО1 о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 15 часов 23 июля до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Указывает, что стороной обвинения не опровергнуто утверждение ФИО4, что незаконного проникновения в иное хранилище – кассовый ящик кассового аппарата и сейф, а также хищения денежных средств не совершал, поскольку денежные средства в размере 80 000 рублей взял, полагая, что это его заработная плата. Отмечает, что такой порядок оплаты труда существовал весь период работы ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО1, не заключившего с работником письменный трудовой договор и не осуществлявшего начисление и выдачу заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ссылаясь на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», настаивает на отсутствии в действиях ФИО4 состава хищения, поскольку у него имелось право на невыплаченную заработную плату. Указывает на отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку показаниями ФИО4 и потерпевшего подтверждается наличие у осужденного доступа к кассовому ящику кассового аппарата и сейф в связи с выполнением им трудовых обязанностей. В этой связи обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ на необходимость выяснять, с какой целью лицо оказалось в помещении (хранилище), а также в какой момент возник умысел на завладение чужим имуществом.

Анализируя положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о необходимости квалификации действий ФИО4 по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Обращает внимание, что потерпевший <данные изъяты>.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2024 года отменить, ФИО4 оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний по фактическим обстоятельствам дела самого ФИО4 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в письменных доказательствах, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, пояснил о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 и своих рабочих обязанностях (продажа, заказ запчастей, взаимодействие с сервисом). Заработная плата складывалась из оклада, процента от выполненного объема продаж за месяц, но это было не сразу, а через 2 месяца. Третьим условием было наличие договорного процента от продажи б/у запчастей. В официальном трудоустройстве было отказано, ФИО1 обещал позже решить данный вопрос. Получал оклад и процент от объема продаж. Считает, что ему не была доплачена заработная плата в виде процента от продажи контрактных запчастей, так как, по его мнению, подбор, заказ и продажа контрактных запчастей должны также отдельно оплачиваться. В качестве заработной платы брал денежные средства в кассе, что-то переводил ему на карту ФИО1 Ведомость по начислению заработной платы не велась, при этом в тетради учета продажи товаров делались записи. Продажа контрактных или б/у запчастей через кассу не проходила, за них покупатели оплачивали наличными денежными средствами или переводом на карту ФИО1

В кабинете у бухгалтера в шкафу был сейф, ключ от которого хранился на подоконнике, затем в органайзере. В устном порядке ему (ФИО4) было разрешено производить расчет с поставщиками, для этого брал деньги из сейфа или кассы, о чем записывал в журнал. Ему (ФИО4) ФИО1 дважды в мае и июне разрешил взять денежные средства из сейфа для расчета с поставщиками, при этом ключ находился на подоконнике, о чем сообщил потерпевший. О том, что ключ хранился в органайзере на столе, никто ему не говорил.

Не похищал у ФИО1 денежные средства, а взял зарплату от проданных запчастей, посчитал сумму и подумал, что это его заработная плата за проданные запчасти и не заплаченный процент от продажи запчастей на сумму примерно <данные изъяты> тысяч рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО1 по невыплатам, и тот пояснил, что все детали, которые были заказаны, были для знакомых, поэтому ничего не заработали. Вопросов по окладу и процентам с продаж не было.

Считает, что 55 тысяч рублей – его зарплата, образовавшаяся от процента с продажи контрактных запчастей (процент за продажу двух двигателей и кузовных деталей на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, за 3 месяца работы). 25 тысяч рублей вернул потерпевшему до того, как ФИО1 написал заявление.

Относительно показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен в части того, что про похищение денежных средств ничего не говорил, не говорил слова «хищение», «покинул». Отработал, закрыл магазин и уехал. Указывал о наличии у него денежных трудностей, подтвердил показания, что взял из сейфа 53 тысяч рублей и 27 тысяч рублей из кассового ящика, а также, что брал в долг под зарплату 38 тысяч рублей. В краже не признавался, не считает совершенное хищением и вину в этом не признал.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО4, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 с работы остался один. В связи с наличием денежных трудностей (<данные изъяты>) решил похитить денежные средства из кассового ящика, который открыл ключом. Там находилось 27 000 рублей (купюры по 5 000, 2 000, 1 000, в каком количестве, пояснить затруднился). Затем из сейфа в кабинете у ФИО1 (ключ взял в органайзере на столе) забрал денежные средства в размере 53 000 рублей (купюры по 5 000, 2 000, 1 000). Постоянного доступа к сейфу не имел, один раз ФИО1 разрешил ему брать денежные средства из сейфа. Все денежные средства из кассового ящика и сейфа положил в карман и покинул магазин. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств и предложил встретиться, на что пояснил, что денежные средства вернет позже. Далее пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, положил похищенные денежные средств на сумму 35 000 рублей на свою карту банка <данные изъяты> № несколькими платежами, хотел в дальнейшем ими распорядиться. Далее со своей банковской карты банка <данные изъяты> № перевел ФИО1 25 000 рублей, чтобы погасить свою задолженность под заработную плату. Причиненный его действиями ущерб на сумму 80 000 рублей не возмещал. Около 14 часов в магазине Аллея положил 26 000 рублей на банковскую карту банка <данные изъяты> №. Банкомат взял денежные средства, но на карту деньги не поступили, в связи с чем составил заявление в банк <данные изъяты>. Кроме того, с похищенных денежных средств приобрел рулевую рейку стоимостью 9 700 рублей. Обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 подробно пояснил о своих обязанностях и разрешении от ФИО1 самостоятельно брать денежные средства из кассы в счет своей заработной платы. Кроме того, был доступ к сейфу, так как ФИО1 ему пояснил в телефонном режиме, где хранится ключ от сейфа для расчета с поставщиками, мог сделать это без ведома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял денежные средства из кассы в сумме 27 000 рублей, из сейфа - 53 000 рублей в счет своей заработной платы. Не предупреждал ФИО1 об этом. По его мнению, с апреля по июль 2024 года ФИО1 не доплатил ему заработную плату, так как он (ФИО4) занимался контрактными автомобильными запчастями, с которых должен был получать доплату. За свои денежные средства запчасти не приобретал, они заказывались за счет покупателя. Таким образом, взял из кассы и сейфа 80 000 рублей, принадлежащие ФИО1, поскольку посчитал своей заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ дал другие показания в ходе допроса, так как невнимательно прочитал протокол допроса. Не считает свои действия хищением.

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что не давал показания в качестве подозреваемого об умысле на хищение денежных средств, не понимает, откуда возникли данные сведения. В остальной части показания соответствуют действительности, давал их добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования ФИО4 давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для признания недопустимыми исследованные судом доказательства – показания ФИО4 на досудебной стадии по делу отсутствуют. Доводы апеллянта, что на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 вину в совершении преступления не признавал, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Содержащееся в жалобе утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о правомерности его действий и отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, отсутствие умысла на хищение денежных средств и правомерности его действий судом первой инстанции обоснованно признаны реализованным правом на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Заявления осужденного и защитника в этой части опровергаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, которыми достоверно установлено совершение ФИО4 хищения у ФИО1 денежных средств в значительном для потерпевшего размере.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил о договоренности с ФИО4, что тот мог зарабатывать на контрактных запчастях, при этом процент не оговаривали. Все выплаты по контрактным запчастям выплачивал после поступления запчастей в магазин, то есть могло накопиться 1-2 заказа. ФИО4 с первого дня залез в долги. Учитывал это, постоянно отнимал сумму всей заработной платы от суммы долга, при этом давал ФИО4 заработную плату в долг. В последний рабочий день долг составлял 38 тысяч рублей, чего не отрицал сам ФИО4, что зафиксировано в переписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил в долг 300 тысяч рублей, отказал ему в этом.

До момента обнаружения отсутствия денежных средств со стороны ФИО4 разговоров относительно задолженности перед ним по невыплаченным процентам не было. Клиентская база была наработана им (ФИО1), некоторые клиенты являлись хорошими знакомыми, с которых он не зарабатывал при продаже запчастей. ФИО4 подбирал запчасти – входило в его оклад.

Доступ к сейфу для расчета с поставщиками у ФИО4 был один раз, когда привезли новые запчасти, с кассы были убраны деньги, его (ФИО1) на рабочем месте не было, поэтому попросил ФИО4 заплатить поставщику денежными средствами из сейфа, после этого ключ перепрятали. ФИО4 с поставщиками больше не рассчитывался.

В день хищения ФИО4 на работу не пришел, написалв сообщение, что взял деньги. На работе обнаружил отсутствие денежных средств в кассе (по учетным записям 27 000 рублей). В сейфе денежные средства также отсутствовали. На телефонные звонки ФИО4 не отвечал, но в переписке сообщил, что взял 27 000 рублей из кассы и 53 000 рублей из сейфа, а также признал свой долг по зарплате 38 000 рублей. В дальнейшем 25 000 рублей ФИО4 вернул, пояснив, что в счет имевшегося у него долга по заработной плате.

С ФИО4 была договоренность по заработной плате в размере 40 000 рублей. Он имел право забирать в течение месяца деньги из кассы в размере своего оклада. Были обговорены надбавки, а именно что при доходе свыше 500 000 рублей в месяц были надбавки в размере 10% от суммы разницы свыше нормы. ФИО4 забирал с излишками денежные средства, на июль он забрал и часть зарплаты, которая должна была быть выплачена ему за август. ФИО4 всегда говорил, что у него проблемы (кредиты, долги). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО4 по заработной плате отсутствовала. Каких-либо претензий по выплате заработной платы ФИО4 не высказывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила о работе у ИП ФИО1 в должности помощника бухгалтера, вместе с ФИО4 – менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входила работа с клиентами, заказ продукции и прием денег от покупателей. Полученные за товары денежные средства ФИО4 фиксировал на бумажном носителе по товарам за наличные и в программе 1С пробивал чеки. Ежедневно по утрам ФИО1 передавались бумаги и денежные средства, которые хранились в кассе в торговом зале. Касса представляла собой денежный ящик, который закрывался на ключ, хранившийся в торговом зале. Доступ к кассе был у ФИО1, ФИО4 и у нее. От ФИО1 узнала о хищении денежных средств из кассы (27 тысяч рублей) и 53 тысячи рублей из сейфа, который находился в ее рабочем кабинете. Какая сумма денежных средств была на момент хищения в кассе и сейфе, не знает. Денежные средства поступали в сейф по мере их накопления в кассе торгового зала, для расчета с поставщиками и погашения кредита. Сейф всегда был закрыт на ключ. Могла открыть сейф только по предварительному согласованию с ФИО1 О месте хранения ключа от сейфа (органайзере на ее рабочем столе) знали только она (ФИО2) и ФИО1 Предполагает, что ФИО4 видел место хранения ключа, когда брал канцелярские принадлежности из ее органайзера. Торговое помещение после окончания рабочего дня закрывал ФИО4 либо ФИО1 Претензий со стороны ФИО4 к ФИО1 относительно недоплаченной заработной платы не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, оценка доказательств является мотивированной и обоснованной.

При допросе судом потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами:

- карточкой происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении в ДЧ УМВД России по г. Абакану сообщения о хищении сотрудником магазина денежных средств в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты учетный журнал в твердом переплете синего цвета и оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (т.1 л.д.№); изъятый сейф исследован экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№), осмотрен (т.1 л.д.№), установлено его изготовление заводским способом, наличие запорного устройства без признаков повреждения, был отперт штатными либо подобранными ключами; признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты выписка о движении денежных средств по счету банка <данные изъяты> № на 11 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Эксперт Ф в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении №, для заключения ему были представлены дактокарты ФИО4 и ФИО2, на основании которых сделал выводы о принадлежности следов.

Вопреки мнению апеллянта, каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Судом приведены доказательства в отношении осужденного с учетом конкретных преступных действий и дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО4, но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционную жалобу в соответствующей части.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины осужденного не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд пришел к верному выводу, что ФИО4 с 15 часов 23 июля до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имущественному положению потерпевшего ФИО1, доход которого, в совокупности с заработной платой супруги, составляет в среднем <данные изъяты> рублей, из которых семья оплачивает ежемесячные кредитные обязательства, в том числе по ипотеке, коммунальные платежи, дополнительное <данные изъяты>. Из представленных в апелляционном суде документов по предпринимательской деятельности, кредитным обязательствам и совокупном доходе семьи, а также показаний ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций следует, что ущерб в размере 80 000 рублей для него является значительным.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО4 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда РФ (определение от 25 февраля 2013 года № 276-О), в котором обращено на то, что предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, поскольку основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью данного кассового аппарата, хранение денег в нем предусматривается для удобства проведения расчетных операций и не является его основной функцией, ошибочное суждение суда (страница 10 приговора) о незаконном проникновении осужденного в кассовый аппарат, как иное хранилище, подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признательные показания относительно изъятия денежных средств, частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО4, суд обоснованно не усмотрел.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО4 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО4 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданскому иску судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, помимо указанного уточнения, не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО4, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отнесении кассового аппарата к иному хранилищу по факту хищения ФИО4 денежных средств в размере 27 000 рублей.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Илюшенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева