Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/20

Мировой судья Середа А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гинкеля С.В.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Юговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Т. –ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО1- Гинкеля С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в гражданском браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 18 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в хищении имущества индивидуального предпринимателя Т. в период времени между 09 часами 00 минутами и 12 часами 00 минутами 28 июня 2019 года, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Т. 10 июня 2019 года заключила трудовой договор с ФИО1 на должность продавца в магазине <данные изъяты>. В указанном договоре предусматривалась полная материальная ответственность ФИО1 за недостачу вверенного ей имущества.

28 июня 2019 года в 09 часов 00 минут ФИО1 для исполнения своих должностных обязанностей, будучи материально ответственным лицом, заступила на рабочую смену в вышеуказанный магазин, где у нее из корыстных побуждений в период времени между 09 часами 00 минутами и 12 часами 00 минутами 28 июня 2019 года возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в данном магазине, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю Т. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 28 июня 2019 года в период времени между 09 часами 00 минутами и 12 часами 00 минутами в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном в доме по адресу: <адрес>, взяла из кассы денежные средства на общую сумму 8000 рублей, а также из подсобного помещения данного магазина взяла пять бутылок водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 155 рублей 08 копеек за штуку, на общую сумму 755 рублей 40 копеек, а всего имущества Т. общей стоимостью 8775 рублей 40 копеек, которое обратила в свою пользу, тем самым похитила путем присвоения. После этого с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Т. материальный ущерб на общую сумму 8775 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т. - ФИО2 просит приговор изменить, усилить наказание в виде обязательных работ на срок до 240 часов. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку ФИО1 за период работы в магазине <данные изъяты>» присвоила денежные средства в размере 16000 рублей, что для ИП Т. является значительным ущербом, состояние здоровья последней ухудшилось. Кроме того, судом необоснованно не учтено нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гинкель С.В. просит приговор изменить, понизить ей наказание, полагая, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также попытку ФИО1 возмещения причиненного преступлением вреда, от чего последняя отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, назначив осужденной 112 часов обязательных работ. Автор представления указывает на то, что ФИО1, желая частично возместить причиненный потерпевшей ущерб, предлагала последней денежные средства в сумме 1000 рублей, пыталась также решить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме, однако фактически загладить причиненный преступлением вред ФИО1 не смогла в связи с отказом потерпевшей от получения предлагаемой суммы, что судом при вынесении приговора не принято во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционной жалобы Гинкеля С.В., апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

При наличии ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Из материалов дела и приговора следует, что подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно и после консультации с защитником. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и адвокатом в судебном заседании.

Кроме того, потерпевшей также были разъяснены характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, которая была согласна с рассмотрением дела в соответствии с главой 40 УПК РФ..

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая Т., не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимой, данной органом предварительного расследования.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей относительно необоснованности осуждения ФИО1 за хищение вверенных последней 8000 рублей находится за пределами обжалования приговора, регламентированными приведенными выше положениями закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденной, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, показания осужденной, отрицавшей влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого преступления, судья верно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 судьёй обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание им помощи.

Вместе с тем, как установлено материалами дела ФИО1 предлагала потерпевшей денежные средства в сумме 1000 рублей, пыталась решить вопрос о возмещении материального ущерба в полном объеме, то есть предпринимала меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей; однако загладить причинный преступлением вред ФИО1 не смогла в связи с отказом потерпевшей о получения предлагаемой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, признание вышеобозначенного обстоятельства не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на справедливость назначенного наказания, которое является соразмерным содеянному, достаточным и необходимым для исправления ФИО1

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, для применения ст. 64 УК РФ, объективно подтверждающихся материалами дела, не установлены.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; правила его назначения мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Гинкеля С.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. удовлетворить.

Судья А.Ю. Полтарыхина