Решение № 12-228/2019 12-9/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-228/2019

Дело № **


Р Е Ш Е Н И Е

... 20 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОДН ОГИБДД УМВД России по ... от **.**,** № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, какое именно ограждение и светофорный объект были повреждены, описание данных объектов отсутствует, как и указание о том, относятся ли они к дорожным сооружениям и создает ли их повреждение угрозу безопасности дорожного движения; в административном материале отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фиксирующий выявленные недостатки; в постановлении об административном правонарушении указано, что административное правонарушение произошло в .... **.**,**, однако, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данное событие произошло в ... мин. **.**,**.

Правонарушитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной в дело телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности № **-№ ** от **.**,**, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор дорожного надзора ОДН ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО4 возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что **.**,** в **.**,** в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Opel Veсtra», г/н № **, совершил наезд на пешеходное ограждение и светофорный объект, повредив их, создав угрозу безопасности дорожного движения. На место дорожно-транспортного происшествия выезжал иной инспектор, который сделал фотографии места происшествия и составил схему, а им уже по предоставленным материалам был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от **.**,** законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей для физических лиц.

В силу ст.3 ФЗ от **.**,** N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожный знак, а также светофорный объект являются сооружениями и относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.29 вышеназванного закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела, **.**,** в **.**,**. в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Opel Veсtra», г/н № **, совершил наезд на пешеходное ограждение и светофорный объект, повредив их, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку к назначенному времени ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по ... не явился, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, копия постановления направлена в адрес правонарушителя и получена им **.**,**.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, четкий перечень доказательств нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографией, показаниями должностного лица, допрошенного об обстоятельствах правонарушения.

Из указанных доказательств возможно идентифицировать какие именно элементы благоустройства автомобильной дороги были повреждены, а именно с какой стороны и какой светофор и дорожное ограждение.

Замечания на протокол ФИО1 не приносились, равно как и не были представлены объяснения относительно совершенного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, установленных должностным лицом и отраженных в постановлении, у суда не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении ограждения, а также светофорного объекта, являющихся дорожными сооружениями и одними из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формы вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.33 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отмена судом определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, поскольку факт наезда на пешеходное ограждение и светофорный объект, повреждения указанных дорожных сооружений, а также создание угрозы безопасности дорожного движения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнением законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление должностного лица ОДН ОГИБДД УМВД России по ... от **.**,** № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья