Апелляционное постановление № 22К-850/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Горина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Горина Ю.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Горина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не в полной мере проверил обоснованность доводов дознавателя о невозможности своевременного окончания дознания по уголовному делу в отношении него. Просит постановление отменить.

- защитник Горин Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что доводы стороны защиты, приводимые в судебном заседании, остались без внимания суда. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Дознаватель ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства, а также доводы стороны защиты, приводимые в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации дознания не имеется. Невозможность закончить дознание в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и средней тяжести и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО2 пол стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений в непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, злоупотребляет спиртными напитками, за ним установлен административный надзор с установлением ограничений, за нарушение которых он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2 является разумным и оправданным.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья