Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года п. Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края – Гидрович О.В.

при секретаре – Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению (КГКУ) «Приморское лесничество» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил признать приказ об увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 10. Ст. 81ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований пояснил, что 23.03.2016 года был принят на работу на должность директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес».

Приказом от 07.08.2017 года № 160-лс, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( п.10 ст. 81 ТК РФ). В основу приказа об увольнении были положены нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки 31.07.2017 года.

Из акта о результатах проверки деятельности Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» от 31.07.2017 года следует, что в 2016 году не произведен осмотр 283 мест рубок по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами; не внесены сведения в ЕГАИС, касающиеся объема сортиментов заготовленной гражданами для собственных нужд древесины; допущено два факта заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с членами одной семьи.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сведения, указанные в акте проверки от 31.07.2017 года, необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 01.06.2017 года, из 1441 лесосеки (по числу заключенных в 2016 году договоров купли-продажи) подлежали осмотру 476 лесосек, из которых 322 лесосеки были надлежащим образом осмотрены и закрыты самостоятельно лесничими Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес»; 46 лесосек осмотрены в рамках ОРМ сотрудниками УФСБ России с привлечением лесничих; 10 лесосек осмотрены в рамках межведомственного взаимодействия лесничими филиала с сотрудниками МОМВД России «Кавалеровский».

На момент издания приказа об увольнении, фактически 98 лесосек не осмотрены по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием подъездных путей к местам заготовки древесины из-за прошедшего тайфуна «Лайнрок», отсутствия топлива и выпадения значительных снежных осадков, а так же пожаров в лесном массиве в период с марта по май 2017 года.

Кроме того, пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Кавалеровский филиал не отнесен к числу лиц, полномочных вносить какие-либо сведения в ЕГАИСУД.

По договорам купли продажи лесных насаждений № 445 от 19.05.2016 года и № 551 от 23.06.2016 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, пояснил, что данные лица не состоят в брачных отношениях, общее хозяйство не ведут, проживают в жилых помещениях, являющихся самостоятельными частями жилого дома, в связи с чем, регистрация последних не свидетельствует об отсутствии у них права на льготное приобретение древесины с целью отопления дома.

По договору купли-продажи лесных насаждений № 145 от 17.03.2016 года, пояснил, что стороной в договоре указан не он, а ФИО4, как уполномоченный представитель филиала.

Так же пояснил, что в договоре купли-продажи лесных насаждений № 759 от 31.08.2016 года, заключенной с ФИО5 допущена техническая опечатка в части указания адреса стороны сделки, которая существенно не влияет на содержание договора и не влечет его недействительность.

Выше перечисленные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения о привлечении его к крайней мере дисциплинарной ответственности. В связи с неправомерными действиями работодателя он испытал нравственные страдания, связанные с лишением постоянного заработка. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что 23.03.2016 года с истцом заключен трудовой договор № 5, согласно которого, ФИО1 обязался выполнять работы в должности директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес». С должностной инструкцией был ознакомлен 27.10.2016 года.

Согласно акта проверки от 31.07.2017 года деятельности Кавалеровского филиала, установлено, что директором филиала ФИО1 допущено грубое нарушение лесного законодательства при исполнении должностных обязанностей.

04.08.2017 года от истца была отобрана объяснительная.

07.08.2017 года истец ознакомлен с приказом № 160-лс от 07.08.2017 года, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение директором филиала трудовых обязанностей.

В основу приказа об увольнении, положено нарушение истцом своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.1 должностной инструкции от 30.08.2016 года.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции в обязанности директора филиала входит общее руководство структурным подразделением Учреждения – Филиалом, организация, контроль и регулирование выполнения мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в целом по Филиалу.

Таким образом, бездействие должностного лица – директора филиала ФИО1 привело к тому, что на лесосеках, представленных гражданам, не был осуществлен государственный контроль, не исполнена одна из важнейших функций филиала по обеспечению соблюдения всеми физическими и юридическими лицами порядка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а так же выполнения иных требований норм, правил, установленных действующим лесным законодательством.

Факт издания приказов истцом, которые в последующем не исполнялись сотрудниками филиала, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за деятельностью филиала, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №4, которая состоит в должности инженера по лесопользованию Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», 26.05.2016 года, ФИО1 был издан приказ по осмотру лесосек. Согласно данного приказа, она 1 и 15 числа каждого месяца составляла реестры не закрытых лесосек. На каждой планерке ФИО1 доводил до участковых лесничих данные реестры.

За 2016 года (до 11.08.2017 г.) было освидетельствовано 390 лесосек, с учетом того, что срок действий некоторых договоров не закончился. После увольнения ФИО1 было осмотрено примерно 9 лесосек.

Свидетель Свидетель №1 показал, что под руководством ФИО1 он работал в должности помощника, а затем и участкового лесничего с апреля 2016 года. Он принял «Устиновское участковое лесничество» с неосмотренными лесосеками за 2015 год. Параллельно им велась работа по отведению мест рубок для нужд населения.

На каждой планерке ФИО1 поднимались темы по закрытию лесосек.

В 2017 году на его территории было 6 пожаров больших по площади. Когда шли пожары, возможности закрытия лесосек не было. Кроме того, после тайфуна «Лайнрок» невозможно добраться во многие места – смыты мосты, нет дорог.

Полагает, что ФИО1, как руководителем делалось все возможное и невозможное для осмотра и закрытия лесосек.

Свидетель Свидетель №3, показал, что с декабря 2016 года он начал работать в должности помощника участкового лесничего, а с июня 2017 года участковым лесничим «Маргаритовского участкового лесничества».

Работа по осмотрам мест рубок проводилась, он ежемесячно предоставлял отчеты по закрытым лесосекам.

Так же пояснил, что основными причинами несвоевременного осмотра и закрытия лесосек помимо тайфуна и пожаров, являлись сами граждане, которые не приезжали на осмотры мест рубок, приходилось привлекать к осмотрам правоохранительные органы. По выявленным нарушениям проводились проверки, возбуждались уголовные и административные дела.

Свидетели ФИО6 и Свидетель №2 по причинам несвоевременного осмотра и закрытия лесосек дали показания аналогичные свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ФИО1, как руководителем филиала, принимались все меры для осмотра и закрытия лесосек.

Это так же следует из приказов руководителя филиала (истца) : от 04.05.2016 года №8 «Об усилении контроля за отпуском древесины по договорам купли-продажи»; от 10.05.2016 года № 9 «О проведении осмотров мест рубок по лесным декларациям…»;от 26.05.2016 г. № 11 «Об упорядочении проведения осмотров мест рубок».

Кроме того, согласно реестра лесных пожаров за 2017 год, на территории Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» в весенний период велось тушение пожаров с 06.03.2017 года по 12.05.2017 года, что исключало работу по осмотру и закрытию лесосек.

Кроме того, согласно реестра протоколов об административных правонарушениях по Кавалеровскому лесничеству за 2016 год, за период с 05.05.2016 год по 28.12.2016 г. составлено 56 административных протоколов; в 2017 году (с 12.01.2017 г. по 08.08.2017 г.) – составлено 80 протоколов об административной ответственности.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9, сравнительный анализ деятельности филиала за предыдущий период, при проведении проверки не проводился.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Таким образом, судом не установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 31.07.2017 года, и положенные в основу приказа об увольнении истца носили грубый характер. Стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Кроме того, ответчиком при принятии решения об увольнении истца не дана оценка объяснениям самого истца, а так же помощника участкового лесничего Мономаховского участкового лесничества ФИО10, участкового лесничего Свидетель №1

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца было незаконным, однако учитывая, что истец не настаивает на восстановлении на работе, а просит изменить формулировку увольнения, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула с момента увольнения ФИО1 и до дня вынесения решения, расчет которого представил представитель ответчика, и с которым согласился истец - с 12.08.2017 года по 17.10 2017 года в размере 55 301 руб. 65 копеек.

Требования ФИО1 в части возмещения денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от 07.08.2017 г. № 160 –лс «Об увольнении директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» незаконным.

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по п.10 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ- увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на 17 октября 2017 года.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в пользу ФИО1 55 301 рубль 65 копеек – заработка за время вынужденного прогула и 10 000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 65 301 рубль 65 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2159 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>