Решение № 12-45/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Козловка 28 июля 2017 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Татьяна Леонтьевна, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Козловского района ЧР Когая М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата> заведующая сектором опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере <число> (<число>) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, при вынесении данного постановления мировым судьей не были исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм процессуального права, одновременно с этим, изложенные в постановлении выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам права, поэтому полагает постановление подлежащим отмене. Считает, что она не осуществляет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции в секторе опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики, вследствие чего не может быть субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Ко АП РФ.

Кроме того в адрес прокурора Козловского района Чувашской Республики <дата> главой администрации Козловского района Чувашской Республики был дан ответ <число> о принятых мерах и результатах проверкив ответ на письмо от <дата> № <число>-2017. Также о принятых мерах и результатах проверки был уведомлен Сд., в приложении ему был отправлен простой почтой ответ в прокуратуру Козловского района Чувашской Республики от <дата><число>, подписанный главой Козловского района Чувашской Республики. Отправлено все было простым письмом «Почта России», по реестру на отправку и внесено в систему документооборота администрации Козловского района Чувашской Республики, что соответствует необходимым требованиям, за получение либо вручение отправитель не отвечает.

Несмотря на то, что положения частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при рассмотрении дела 5-529/2017 <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики они не были приняты во внимание.

Помощник прокурора Когай М.К. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленно уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в нем изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, которые подтверждаются рапортом ст. помощника прокурора Козловского района ЧР Мочалова А.В., письменным заявлением Сд., письменными объяснениями Сд., Сн., справкой ст. помощника прокурора Козловского района ЧР Мочалова А.В., копией ответа на обращение Сд., адресованного прокурору <адрес> ЧР, письменными объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что ответ на обращение ею был дан не заявителю Сд., а прокурору района.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, позицию помощника прокурора Козловского района ЧР Когая М.К., судья приходит к следующему.

Согласно требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п.1 ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ наложение административного штрафа от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показывает, что вывод мирового судьи о нарушении должностным лицом - заведующей сектором опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики ФИО1 - положений ст. 5.59 КоАП РФ основан на доказательствах, которые не были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления зам. прокурора Козловского района от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, материалов административного дела, <дата> в прокуратуру Козловского района за входящим номером <число>-2017 поступило заявление Сд. по вопросу лишения родительских прав М., которое было направлено главе админимстрации Козловского района для проведения проверки доводов заявителя. Прокурор просил принять меры к обследованию места проживания малолетнего Ск. и опросу свидетелей неисполнения М. своих родительских обязанностей и сообщить о принятых мерах и результатах проверки ему и заявителю в срок до <дата>

Органом опеки и попечительства была проведена работа по этому обращению, направлены запросы, подготовлен акт обследования жилищных условий, оснований для указанного в обращении лишения родительских прав М. не выявлено, в результате чего был дан нарочным ответ в прокуратуру района <дата> и <дата> направлен простым письмом <число> Сд. с сопроводительным письмом его адрес с приложением копии письма прокурору, в котором полностью отражены результатах проверки ООП затребуемых последним сведений о принятых мерах к обследованию места проживания малолетнего Ск. и опросе свидетелей неисполнения М. своих родительских обязанностей, в ответе отражены приложения, которые направлены прокурору: характеристики, объяснения родителей, акт обследования, удостоверения, свидетельства о регистрации по месту жительства, паспорта, свидетельства о рождении и установлении отцовства, справки ОСЗН Козловского района.

Как следует из ответа, сектором опеки и попечительства была проведена работа, которая отражена в письме от <дата><число>, исполненителем которого являлась ФИО1

Требования прокурора к администрации о необходимости принятия мер по заявлению Сд. о сообщении ему результатов проверки исполнены в полном объеме. Требование о сообщении указанных сведений заявителю исполнено с нарушением закона. Адресованное заявителю письмо, хоть и содержит требуемую информацию, не может в полной мере являться ответом на обращение гражданина государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, поскольку не адресован посредственно ему, как того требует закон.

Таковым суд может признать письмо <число> от <дата> в адрес Сд., которое не содержит ответа на поставленные им вопросы, а формально является сопроводительным письмом к копии ответа прокурору, предоставленной заявителю, содержащей отчет о результатах проверки.

Мировым судьей не дана оценка наличия такого письма в адрес заявителя, реестра на отправку почтовой кореспонденции, удостоверенной главным бухгалтером МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения <адрес>, выписки из электронной системы документооборота админитстрации <адрес> ЧР, напротив, в доказательство отсутствия им приняты во внимание лишь объяснения Сн. об отсутствии на почте такого письма, что свидетельствует о отсутствии всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При наличии данных доказательств, суд не может согласиться с доводами прокурора о ненаправлении администрацией письма в адрес заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что она не явлется должностным лицом, не осуществляет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции в секторе опеки и попечительства администрации <адрес> Чувашской Республики, вследствие чего не может быть субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Ко АП РФ, опровергаются Постановлением главы администрации <адрес> от <дата><число> «Об утверждении Положения о секторе опеки и попечительства» и самим Положением, а также должностной инструкцией заведующего сектром опеки и попечительства администрации <адрес>, согласно которым заведующий руководит деятельностью сектора, состоящим из трех человек, осуществляет контроль за своевременным рассмотрением обращением и заявлений граждан и т.п.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, - на запрос прокурора, требующего провести проверку и дать ответ ему и заявителю, обратившемуся к прокурору, последнее выполнено не в полном объеме – ответ заявителю не соответствует требованиям закона, то есть ею, как должностным лицом, нарушен порядок рассмотрения обращения гражданина.

На судебном заседании ФИО1 просила освободить её от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом того, что от правонарушения, которое она совершила, тяжкие последствия не наступили, права и интересы заявителя Сд. не нарушены, напротив, документы, собранные сектором послужили в последующем основанием для ограничения в родительских правах М.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><число> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Судьей установлено, что на обращение Сд. от <дата>г., направленного в адрес администрациии Козловского района ФИО1, как заведующей сектора опеки и попечительства дан письменный ответ как прокурору – <дата> года, так и заявителю – <дата>, т.е. в установленный Федеральным Законом № 59-ФЗ срок, необходимые мероприятия по нему проведены, соответственно, наступившие последствия, заключающиеся в отсутствии прямой адресации приведенных результатов проверки, не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, напротив, легли в основу гражданского дела <число> по иску прокурора Козловского района в интересах несовршеннолетнего Ск. к М. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, возбужденному <дата>.

ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, а потому судья приходит к выводу об удовлетворении ее жалобы, так как административное правонарушение, совершенное ею, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашкой Республики от <дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашкой Республики от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Освободить заведующую сектором опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики ФИО1 от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Т.Л. Бурмистрова