Приговор № 1-187/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевникова М.Б., при помощнике председателя суда Лапееве А.М. и секретарях судебного заседания Киреевой Н.Н. и Мартыновой И.Л., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и помощника военного прокурора (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Оганова Д.Н., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Демьяновой Л.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, (семейное положение), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего, содержащегося под стражей с 16 декабря 2022 г. ранее судимого:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – освобожден 23 октября 2017 г. по отбытию наказания;

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – освобожден 20 июля 2022 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, (семейное положение), ранее не судимого, проходившего военную службу с 15 октября 2021 г. по 15 ноября 2022 г. не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 18 декабря 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

примерно в 2 часа 40 минут 16 ноября 2022 г. Трофимович, находясь у домовладения № 16 на ул. Большевистской в г. Шахты Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, решил ограбить Л.Л.Б., для чего подошел к последней, обхватил ее руками и, прикрыв ей рот ладонью, подавляя волю к сопротивлению, чем применил насилие, не опасное для здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Л.Л.Б., опасаясь применения к ней насилия, отдала ему 1 200 рублей, после чего он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Л.Б. материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

Примерно в 17 часов 45 минут Трофимович и ФИО3, находясь у дома № 9 по ул. Волошиной в г. Шахты Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись и распределив между собой роли в целях осуществления преступного умысла, решили ограбить гражданку М.В.Р. и ее малолетнюю дочь М.К.А. Реализуя совместный преступный умысел, они подошли к М.В.Р. и ее дочери, после чего Трофимович ладонью левой руки прикрыл рот М.В.Р., правой рукой обхватил корпус ее тела, подавляя волю последней к сопротивлению, а ФИО3 одновременно стал удерживать за плечи М.К.А., тем самым лишая её возможности передвижения, просить о помощи и оказать сопротивление, чем применили насилие, не опасное для здоровья. Затем Трофимович потребовал от М.В.Р. передать ему и Картушину имеющиеся у неё денежные средства. М.В.Р., опасаясь дальнейшего применения насилия в случае отказа от выполнения этих требований, сознавая, что она не имеет возможности просить о помощи и оказать сопротивление, отдала им свою женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 52 500 рублей. Похитив сумку с находящимися в ней денежными средствами, Трофимович и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями Трофимович и ФИО3 причинили М.В.Р. нравственные страдания и материальный ущерб на сумму 52 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Трофимович и ФИО3, каждый в отдельности, признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, Трофимович и ФИО3 от дачи показаний отказались.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Трофимовича, данным им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, он 16 ноября 2022 г. примерно в 2 часа 40 минут, находясь у дома № 30 «б», по ул. Хабарова г. Шахты Ростовской области, заметил проходящую мимо девушку, как потом выяснилось – Л.Л.Б., у которой на плече была женская сумка, и решил её ограбить. Проследовав за ней, Трофимович у дома № 16 по ул. Большевистской подошел к Л.Л.Б. сзади, обхватил руками, стал её удерживать, закрыв рот ладонью правой руки и потребовал деньги. Л.Л.Б. испугалась, и опасаясь дальнейшего применения к ней физической силы, отдала ему 1 200 рублей, после чего Трофимович скрылся. Указанную сумму денег он потратил на личные нужды. В дальнейшем около 17 часов 15 минут 18 ноября 2022 г. он и его знакомый ФИО3, находясь у д. 30 «б» по ул. Хабарова в г. Шахты Ростовской области, договорились о совершении грабежа. Примерно в 17 часов 45 минут тех же суток они, находясь на ул. Волошиной вблизи дома № 9, увидели женщину с маленькой девочкой, как потом выяснилось - М.В.Р. и её дочь М.К.А.. Заметив, что у М.В.Р. на плече висит женская сумка, Трофимович и ФИО3 решили ограбить ее. Распределив роли и согласовав свои действий, они догнали М.В.Р. и ее малолетнюю дочь. Трофимович, обхватив М.В.Р. и руками, стал удерживать её и закрыл ладонью рот М.В.Р. Затем он, Трафимович, потребовал от М.В.Р. отдать им деньги. При этом они продолжали удерживать М.В.Р. и ее малолетнюю дочь, препятствуя возможности просить о помощи и сопротивляться. М.В.Р. передала ему, Трофимовичу, свою женскую сумку, в которой находились 52500 рублей, после чего они скрылись с места преступления. В дальнейшем они разделил похищенное на равные доли по 26000 рублей каждому, а 500 рублей потратили на такси.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 данным им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, он примерно в 17 часов 15 минут 18 ноября 2022 г., вместе с Трофимовичем находясь по адресу: <...> «б», договорился о том, что в связи с нехваткой денежных средств совершат вместе грабеж. В дальнейшем, примерно в 17 часов 45 минут 18 ноября 2022 г., находясь на ул. Волошиной вблизи дома № 9, они увидели проходящую мимо женщину с маленькой девочкой, как потом выяснилось – гражданку М.В.Р. и её малолетнюю дочь. Распределив роли и согласовав свои действий, они догнали М.В.Р. и ее малолетнюю дочь. ФИО3 положил ладони обеих рук на плечи малолетней дочери М.В.Р. и стал удерживать последнюю, лишая её возможности свободно передвигаться. В последующем, Трофимович предъявил требование М.В.Р. о передаче им имеющихся при ней денежных средств, и они продолжали удерживать М.В.Р. и ее малолетнюю дочь, препятствуя возможности просить о помощи и сопротивляться. М.В.Р. передала Трофимовичу свою женскую сумку, в которой находились 52500 рублей, после чего они скрылись с места преступления. В дальнейшем они разделил похищенное на равные доли по 26000 рублей каждому, а 500 рублей потратили на такси. Свою долю похищенного ФИО3 потратил на свое усмотрение.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.Л.Б., 16 ноября 2022 г. после 2 часов ночи она возвращалась с работы домой по улице Большевистская, г. Шахты. Сзади к ней подошел незнакомый мужчина, который обхватил её и, закрыв рот ладонью правой руки, потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Испугавшись, она достала из своей сумки 1 200 рублей и отдала их мужчине (Трофимовичу), который сразу после этого ушел. В последующем Трофимович, загладил причиненный преступлением вред, в возмещение которого передал Л.Л.Б. денежные средства в размере 1 200 рублей почтовым переводом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 г. и проверки показаний на месте от 17 мая 2023 г. потерпевшая Л.Л.Б. в ходе этих следственных действия указала место и обстоятельства нападения на неё Трофимовича 16 ноября 2022 г., уточнив и детализировав свои показания на месте происшествия.

Показания Трофимовича о том, что он вызвал и произвел оплату услуг такси за счет похищенных у Л.Л.Б. денежных средств, нашли свое подтверждение сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятого у Трофимовича мобильного телефона марки «Редми» от 18 мая 2023 г., согласно которому при помощи мобильных приложений служб вызова такси: «Такси Пилот Заказ» и «ЯндексGo» 16 ноября 2022 г. в 3 часа 4 минуты с этого мобильного телефона был осуществлен заказ автомобиля такси на адрес: <...>. 2А для поездки на к пункту назначения, расположенному по адресу: <...>. В судебном заседании Трофимович пояснил, что он отошёл от места совершения преступления несколько кварталов и после этого вызвал такси.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.В.Р., 18 ноября 2022 г. примерно в 17 часов 40 минут она со своей малолетней дочерью К. шла по ул. Волошиной в г. Шахты Ростовской области. Их догнали двое мужчин, как потом выяснилось, ФИО3 и Трофимович, который обхватив её и дочь руками, закрыл М.В.Р., ладонью рот, а ФИО3 стал удерживать дочь за плечи. При этом дочь кричала и плакала. Трофимович потребовал отдать им деньги и М.В.Р., опасаясь за дочь и возможность применения физического насилия, отдала ему свою сумочку, в которой находились 52 500 рублей. Так как ее ежемесячный доход по месту работы составляет 20 000 рублей, причиненный материальный ущерб для неё является значительным. В последующем ФИО3, попросил прощения у нее и ее дочери и в возмещение причиненного ущерба передал ей денежные средства в размере 70 000 рублей. Она приняла извинения ФИО3 и к нему претензий не имеет, его простила.

Как видно их протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 г. и протокола проверки показаний на месте от 15 мая 2023 г., потерпевшая М.В.Р. подтвердила свои показания об обстоятельствах ее ограбления ФИО3 и Трофимовичем, уточнив и детализировав их на месте происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 г. усматривается, что Трофимович при производстве этого следственного действия указал место, где им и ФИО3 были выброшены похищенные у М.В.Р. женская сумка черного цвета и кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя М.В.Р. и страховой медицинский полис на имя М.К.А.. Сумка и кошелек черного цвета с банковской картой на имя М.В.Р. и указанным страховым медицинским полисом были обнаружены в указанном Трофимовичем месте.

Показания Трофимовича и ФИО3 о том, что они произвели оплату такси в сумме 500 рублей из похищенных денежных средств нашли свое подтверждение сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятого у Трофимовича мобильного телефона марки «Редми» от 18 мая 2023 г., в ходе которого установлено, что при помощи мобильных приложений служб вызова такси: «Такси Пилот Заказ» и «ЯндексGo»18 ноября 2022 г. в 18 часа 22 минуты был осуществлен заказ автомобиля такси на адрес: <...> для поездки к пункту назначения, расположенному по адресу: <...>. В судебном заседании Трофимович пояснил, что они отошли от места совершения преступления несколько кварталов и после этого вызвали такси.

Согласно светокопиям послужного списка, контракта о прохождении военной службы от 21 февраля 2022 г. и военного билета ФИО3, выписки из приказа статс-секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 21 февраля 2022 г. № 141, выпискам из приказов командира войсковой части № от 15 октября 2021 г. № 190, от 2 марта 2022 г. № 38, от 7 июня 2022 г. № 103, от 15 ноября 2022 г. № 217, выписки из приказа командира в/части № от 1 июня 2022 г. № 150, ФИО3 был призван на военную службу и проходил её в войсковой части 91714 в воинском звании «рядовой» с 15 октября 2021 г. С 21 февраля 2022 г. он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года. В связи с невыполнением им условий контракта с 1 июня 2022 г. ФИО3 был уволен с военной службы по контракту и продолжил прохождение военной службы по призыву. Далее 4 декабря 2022 г. ФИО3 был уволен с военной службы по призыву и исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, на 18 ноября 2022 г. подсудимый ФИО3 являлся военнослужащим, проходившим военную службу по призыву.

Оценивая вышеприведённые доказательства, по каждому из совершенных преступлений в их совокупности, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержащими противоречий и согласующимися между собой, в связичем кладёт их в основу приговора.

Действия Трофимовича, который 16 ноября 2022 г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, открыто похитил у Л.Л.Б. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства на сумму 1200 рублей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия Трофимовича и ФИО3, которые 18 ноября 2022 г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у М.В.Р. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, женскую сумку с денежными средствами в размере 52500рублей, суд квалифицирует по пунктам «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Трофимовичу и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимых, их имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, в результате чего органам предварительного следствия стали известны подробные обстоятельства его совершения, в том числе, об обстоятельствах предварительного сговора и месте нахождения вещественного доказательства, которые ранее не были известны, добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда на сумму 70000 рублей, причинённого потерпевшей М.В.Р..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние и полное признание вины ФИО3, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения потерпевшей М.В.Р., которые она приняла.

Так же суд принимает во внимание, что у ФИО3 9 октября 2022 г. скончался отец, при этом подсудимый рос и воспитывался в неполной семье, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимовича, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего органам предварительного следствия стало известно о лице, участвовавшем в его совершении, месте нахождения вещественного доказательства, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 1200 рублей причиненного потерпевшей Л.Л.Б..

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины Трофимовичем и его раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание то, что Трофимович по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая наличие обстоятельств, отягчающих наказание Трофимовича, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Трофимович имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений:

- по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 г., согласно которому Трофимович осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и был освобожден 23 октября 2017 г.;

- по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г., Трофимович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 июля 2022 г. он был освобожден по отбытию срока наказания.

По смыслу ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких данных, учитывая, что Трофимович совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд на основании взаимосвязанных положений п. «а» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ст. 63 УК РФ признает наличие отягчающего наказание Трофимовича обстоятельства - особо опасный рецидив преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством указанное в обвинительном заключении совершение преступлений в период мобилизации, поскольку совершенные Трофимовичем и ФИО3 преступления воинскими не являются, не посягают на правоотношения и интересы государства, связанные с проведением мобилизации и специальной военной операции.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления являлся военнослужащим, суд на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве основного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для лишения ФИО3 воинского звания «рядовой» в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного и личности Трофимовича, его роли в совершении преступления, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, при назначении предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер общественной опасности совершенных Трофимовичем преступлений, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, не сможет обеспечить достижения в отношении подсудимого целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Трофимовичу дополнительные виды наказаний за каждое из совершенных преступлений, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Трофимовичу и ФИО3 наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории каждого из совершённых Трофимовичем и ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание Трофимовичу, суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить Трофимовичу в исправительной колонии особого режима.

Определяя размер подлежащего назначению ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, трудоустроиться, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Мера пресечения в отношении условно-осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 надлежит отменить.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённых Трофимовичем преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить Трофимовичу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание трудоспособность Трофимовича и ФИО3, возможность получения ими доходов в будущем, а также отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет федерального бюджета труда защитников-адвокатов по назначению, участвовавших на предварительном следствии и в суде за оказание ими юридической помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с Трофимовича и ФИО3 в доход федерального бюджета в размерах: 41 509 рублей с ФИО3 и 40490 рублей с Трофимовича.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, трудоустроиться, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить. Освободить осужденного ФИО3 из - подстражи в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок лишения свободы время со дня его задержания и содержания под стражей с 15 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 40490 (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 41509 (сорок одна тысяча пятьсот девять) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сумку женскую, кошелек женский черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.В.Р., полис обязательного медицинского страхования на имя М.К.А., передать по принадлежности М.В.Р.;

- мобильный телефон марки «Редми» передать по принадлежности матери осужденного ФИО4 – Т.Л.И., проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников