Приговор № 1-157/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-157/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 21 апреля 2026 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Стащенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-157/2026 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же самого права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, достоверно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. Однако, в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 32 минут, более точное время не установлено, автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району в районе <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: <адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», однако ФИО1 вновь отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Ранее в июне 2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После привлечения его к административной ответственности, постановление мирового судьи он не обжаловал, однако водительское удостоверение не сдал в установленном законом порядке. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №3, до того как прийти к нему, он у себя дома употреблял спиртные напитки, однако Свидетель №3 об указанном он не говорил. Так как он плохо себя чувствовал, он решил съездить в аптеку, для чего попросил у Свидетель №3 разрешение воспользоваться его автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, на что Свидетель №3 ответил согласием. По пути он встретил своих знакомых, с которыми также употребил спиртное. Затем, когда он поехал обратно домой к Свидетель №3, его на <адрес> остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В ходе общения с сотрудниками ДПС у него были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле он отказался, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был оформлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, лишенным специального права управления транспортными средствами, однако всё ровно сел за управление транспортным средство. За управление транспортным средством он сел, так как накануне спиртного он выпил не много, чувствовал себя нормально. В настоящее время он понимает, что своими действиями совершил преступление, раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Тайшет совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2, ими на <адрес> был обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль при помощи проблесковых маячков был остановлен на <адрес>, за управлением данного автомобиля находился гражданин ФИО1, у которого был установлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 ими на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. За управлением данного автомобиля находился гражданин ФИО1, у которого был установлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В рамках проведения проверки по базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО5 Он пробыл у него некоторое время, после чего сказал, что чувствует себя плохо и попросил его автомобиль, чтобы съездить в аптеку. Он разрешил ФИО5 съездить до аптеки на его автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО5 сообщил ему о том, что его автомобиль задержали и увезли на штрафстоянку, поскольку ФИО5 остановили сотрудники ДПС и установили у него состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО5 пояснил ему о том, что ранее до того момента как он пришел к нему в гости, он употреблял спиртные напитки. Когда он разрешал ФИО5 сесть за управление его транспортным средством, он не знал о том, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, а также, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 42 минуты, в <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Тойота Камри г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» водитель ФИО1, ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 4).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схематично изображен участок автодороги по <адрес>, где указано направление движения автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6).

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги по <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 45 – 47).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на участке автодороги по <адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. (л.д. 9).

На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут инспектор ДПС Свидетель №2 задержал транспортное средство: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в <адрес>, совершил нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2. ПДД РФ, совершив правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены следующие предметы и документы: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с видеозаписями движения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, направления водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.л. 54 – 62). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы и DVD-R-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 63).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на территории специализированной автостоянки ООО «АТП Тайшет», по адресу: <адрес>. (л.д. 48 – 52). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 53).

На основании протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 74 – 79). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 80).

Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. (л.д. 152 – 155).

Согласно справке выданной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, срок лишения считается прерванным. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не сдано, срок лишения считается прерванным. (л.д. 26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности, и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, является лицом военнообязанным без ограничений по состоянию здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб на него не поступало. (л.д. 157).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 (включая все имеющиеся у него заболевания), молодой возраст подсудимого. Суд не усматривает основании для признания изобличающих объяснении подсудимого до возбуждения уголовного дела, ни как явку с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут (с учетом даты совершения преступления), в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его личности, материального положения.

Основания для применения положении ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Достаточных оснований для конфискации автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 использовал указанный автомобиль, данное транспортное средство принадлежало иному лицу. С учетом указанного автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № регион, подлежит возврат законному владельцу Свидетель №3

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Стащенко Д.В. в сумме 14239 рубля 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого ФИО1 В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Стащенко Д.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с подсудимого, поскольку ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался. В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что он не возражает относительно взыскания с него указанных выше процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R-диск с видеозаписями движения автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, процессуальными действиями в отношении ФИО1; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 14239 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Лаптев