Приговор № 1-87/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-87/2021

К делу №1-87-2021

23RS0007-01-2021-000741-17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Белая Глина 23 июля 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 3 класса ФИО2

Подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Сергеевой Т.Н.предоставившей удостоверение № 1072 от 01.04.2003 года и ордер № 786237 от 09.07.2021 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>,.<данные изъяты>.

Ранее судимого:

30.04.2008 года Белоглинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, ст. 70,79 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, 07.12.2011года Президиумом Краснодарского краевого суда наказание снижено до 6 (шести) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.12.2014 года.

24.10.2018 года Белоглинским районным судом по ч.2 ст.314-1УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца, освобожден 22.02.2019 года.

17.09.2019 года мировым судьей судебного участка №125 Белоглинского района п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца, освобожден 16.11.2020 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по трем эпизодам и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01- 00 часа с целью хищения материальных ценностей, пришел к домовладению по <адрес>, принадлежащему ФИО1, убедившись, что хозяин домовладения на территории двора отсутствует, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая предназначенного для содержания домашней птицы, обнаружил там восемь кур породы «Ломан Браун», стоимостью 450 рублей каждая, принадлежащих ФИО1, которые вынес за пределы указанного домовладения, тем самым присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения материальных ценностей, пришел к домовладению по <адрес>, принадлежащему ФИО1, убедившись, что хозяин домовладения на территории двора отсутствует, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая предназначенного для содержания домашней птицы, обнаружил там шесть кур породы «Ломан Браун», стоимостью 450 рублей каждая, принадлежащих ФИО1, которые вынес за пределы указанного домовладения, тем самым присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, с целью хищения материальных ценностей, пришел к домовладению по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где убедившись, что хозяин домовладения отсутствует, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая указанного домовладения, где обнаружил три молотка, общей стоимостью 312 рублей, один топор, стоимостью 273 рубля, один напильник по металлу, стоимостью 104 рубля, один напильник по металлу, стоимостью 219 рублей, один напильник по дереву, стоимостью 351 рубль, один гвоздодер, стоимостью 242 рубля, одни ножницы по металлу, стоимостью 380 рублей, одну пилу по металлу, стоимостью 143 рубля, одну электрическую печку одноконфорочную, стоимостью 585 рублей, одну сковороду чугунную, стоимостью 227 рублей, одну сковороду металлическую, стоимостью 155 рублей, одну алюминиевую ложку, стоимостью 14 рублей, один килограмм гвоздей шиферных, стоимостью 200 рублей, один газовый кран, стоимостью 169 рублей, один водяной кран, стоимостью 257 рублей, шесть разводных ключей, общей стоимостью 1200 рублей и неустановленное количество алюминиевых вилок и ложек.

Присвоив похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4842 рубля.

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, в котором поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. ФИО3 неоднократно нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

ФИО3 неоднократно нарушал установленное ограничение суда, а также совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением ограничения суда.

ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> на регистрацию, согласно графика прибытия поднадзорного лица не явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был, подвергнут к штрафу.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов утра, уклоняясь от соблюдения указанного ограничения, в 22 часа 50 минут незаконно отсутствовал по месту своего жительства в домовладении, расположенном по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был, подвергнут к штрафу.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов утра, уклоняясь от соблюдения указанного ограничения, в 23-00 часа незаконно отсутствовал по месту своего жительства в домовладении, расположенном по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был, подвергнут к штрафу.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> на регистрацию, согласно графика прибытия поднадзорного лица не явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое мировым судьей <адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, достоверно зная о запрете на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра умышленно уклонился от соблюдения указанного ограничения, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Сергеевой Т.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как она полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №2 в зал судебного заседания не прибыли, но письменно просил дело рассмотреть без их участия, свое мнение по наказанию выразили на усмотрении суда, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по трем эпизодам, и по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО3 совершил три оконченных умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК относится к категории преступлений средней тяжести и одно в соответствии с 2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2л.д.67),

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО3. обстоятельствам суд относит, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит признание вины, и частичное добровольное возмещение материального вреда.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления, наказание должно назначаться ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ему должно, быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, преступления совершил в период не погашенной судимости за особо тяжкое преступления, преступления были совершены в период нахождения под административным надзором, его поведение указывает, что вину он не осознал, на путь исправления не стал, вину в совершении преступления признал, в содеянном не раскаялась, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, полагая при этом, что наказания связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

У суда не имеются оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 судим Белоглинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи курей у ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи курей у ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи таваро-материальных ценностей у Потерпевший №2) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО3 под стражей по приговору Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - тряпичный мешок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожит;

Три молотка, один топор, один напильник по металлу, один напильник по металлу, один напильник по дереву, один гвоздодер, одни ножницы по металлу, одна пила по металлу, одна электрическая печка одноконфорочная, одна сковорода чугунная, одна сковорода металлическая, одна алюминиевая ложка, один килограмм гвоздей шиферных, один газовый кран, один водяной кран, шесть разводных ключей – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк