Апелляционное постановление № 22К-252/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/10-460/2023

материал № 22К-252/2024

31RS0020-01-2023-007018-20

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 21 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.

заявителя ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2023 года по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения о списании материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в номенклатурное дело.

В судебное заседание не явились УУП УМВД России «Старооскольское» Р., ст.УУП УМВД России «Старооскольское ФИО1 С.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2023 года ФИО2 обратился в УМВД России по г.Старому Осколу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу возбужденному в отношении него по ст.319 УК РФ. Сослался на то, что свидетель ФИО9 допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что не общалась с потерпевшей – следователем <данные изъяты> и в зависимости от нее не находилась. Из ответа Старооскольского городского прокурора от 17.02.2022 г. следует, что ФИО3 в тот момент являлась помощником следователя Д., что свидетельствует о даче ею ложных показаний.

22 марта 2023 года в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по его сообщению доводы заявителя признаны несостоятельными, старшим УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО1 С.Ю. сделан вывод о наличии поводов и оснований для списания материала проверки КУСП № от 22 апреля 2023 года в номенклатурное дело.

29 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение о списании материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в номенклатурное дело.

Постановлением суда от 27 декабря 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении имеются противоречия в части являлась ли М. помощником следователя. В жалобе указывал, что его доводы в материале не рассмотрены, а проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась. Считает необоснованным утверждение, что М. не была помощником следователя на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд при этом не упомянул решение Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. являлась помощником следователя. Полагает необоснованными выводы суда в части не обращения его в УМВД для ознакомления с материалом ввиду отсутствия официального подтверждения, однако, суд принял во внимание утверждения сотрудников полиции о направлении ему уведомления о принятом решении без предоставления доказательств, а сопроводительные письма не свидетельствуют о доставлении данного письма. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако, данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя Я., мотивировав свое решение тем, что проверка по его сообщению проведена должностным лицом в установленном порядке, с выполнением всех необходимых мероприятий, с принятием законного решения о списании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение суд привел в обоснование своих выводов объяснение заявителя Я. о том, что М. являлась заинтересованным лицом и ее свидетельские показания не должны были учитываться судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела; ответ руководителя СО по г.Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 14.09.2022 о том, что М. общественным помощником следователя не являлась; наличие приговора в отношении Я., осужденного по ст.319 УК РФ, которым дана правовая оценка статусу свидетеля М..

При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение жалобы.

Из рапорта УУП УМВД России по г.Старый Оскол Р. С.Ю. следует, что по обращению Я. проведена проверка. Из обращений Я. в прокуратуру г.Старый Оскол следует, что на момент опроса М. являлась общественным помощником следователей СО по г.Старый ФИО4 СК РФ по Белгородской области, осуществляла техническую помощь по поручению следователя. В связи с чем, оснований для принятия каких-либо мер не имеется. В собранном материале проверки события, состава преступления или административного правонарушения, предусмотренного законодательством РФ, не установлены, что согласно действующему Приказу МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, требует списания материала в номенклатурное дело. На рапорте имеется разрешительная резолюция руководителя от 15.04.2023 г. на списание материала в номенклатурное дело.

Таким образом, соглашаясь с принятым решением о списании материала проверки в номенклатурное дело, суд привел противоречащие ему обстоятельства относительно доводов заявителя, что свидетель ФИО3 являлась общественным помощником следователя, не дав оценки полноты проверки всех обстоятельств, на которые указал заявитель в сообщении о преступлении, правильности выбора должностным лицом оснований для списания материала в номенклатурное дело.

Следует отметить, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отсутствует копия приговора суда в отношении заявителя и факт наличия обвинительного приговора в отношении Я. судом проверен не был.

При таких обстоятельствах считать, что жалоба заявителя рассмотрена судом по существу, вынесенное по жалобе судебное постановление является обоснованным, мотивированным, а значит законным, оснований не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку указанным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2023 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Материал отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова