Апелляционное постановление № 1-485/2019 22-6932/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 1-485/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6932/19

Дело № 1-485/19 судья Сивенков Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 октября 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Феоктистова Д.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей

Потерпевший №2 – Потерпевший №1,

защитника - адвоката Долгобородовой Л.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «Кёниг Авто» -

ФИО1,

секретаря судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Кёниг Авто» - ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором суда с ООО «Кёниг Авто» в пользу несовершеннолетней потерпевшей - Потерпевший №2 в лице ее законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В пользу законного представителя - Потерпевший №1 в счет компенсации средств, затраченных на оказание юридической помощи, взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором суда гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг и компенсации утраченного заработка признан по праву и передан для разрешения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы представителя гражданского ответчика - ООО «Кёниг Авто» - ФИО1, просившего постановление суда отменить, а также мнение защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, просившего изменить приговор и увеличить сумму гражданского иска, подлежащую взысканию с ООО «Кёниг Авто» и мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - ООО «Кёниг Авто» - ФИО1 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов в части рассмотрения гражданского иска и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в связи с заменой судом гражданского ответчика, согласно ст.41 ГПК суд обязан был начать рассмотрение дела сначала, однако не сделал этого. Признав ООО «Кёниг Авто» (Общество) гражданским ответчиком суд переложил бремя возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску на Общество. В связи с этим ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежало повторному рассмотрению с учетом новых обстоятельств и с учетом мнения нового гражданского ответчика. В судебном заседании 31.07.2019г. суд не огласил исковые требования, предъявленные непосредственно к Обществу. Представителю не была вручена копия искового заявления. Не были разъяснены права и ответственность гражданского ответчика в порядке ст.268 УВПК РФ. При указанных обстоятельствах Общество было лишено права на судебную защиту и не имело возможности подать мотивированные возражения на гражданский иск.

Суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность Общества, как владельца транспортного средства.

Решение суда о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в приговоре не мотивировано. Доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований судом не исследовались. Не было выяснено имущественное положение гражданского ответчика.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке существенно ограничило право Общества на судебную защиту и повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 поданы Возражения на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выступая в судебных прениях, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 просил изменить приговор суда и увеличить сумму гражданского иска, подлежащую взысканию с ООО «Кёниг Авто» до 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Апелляционный суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя гражданского ответчика ФИО1 о нарушении судом, установленного законом порядка рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке) в связи с заменой гражданского ответчика.

Уголовно-процессуальный закон (ст.ст.314, 316 УПК РФ) не содержит требований о возобновлении рассмотрения уголовного дела со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с привлечением к участию в деле иного гражданского ответчика. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон также и прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с несогласием гражданского ответчика.

Довод о нарушении судом требований ст.41 ГПК РФ несостоятелен, поскольку в силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства устанавливается уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав гражданского ответчика и принципа состязательности процесса.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2019г. представитель ООО «Кёниг Авто» ФИО1 участвовал в судебном заседании, высказывался по существу заявленных исковых требований. Ему были также разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу, после оглашения председательствующим гражданского иска, ФИО1 было указано о том, что исковые требования ему понятны и готовности к судебному заседанию, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса страхования гражданкой ответственности ООО «Кёниг Авто» (ОСАГО) в связи с владением автомобилем, находившимся под управлением подсудимого ФИО2 АП. в момент совершения последним инкриминированного преступления.

Сведений о заявлении представителем гражданского ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью высказать позицию по исковым требованиям либо о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, протокол судебного заседания не содержит. О заявлении таких ходатайств не указывает и сам ФИО1

Оснований для признания необоснованным постановления суда от 28.08.2019г., отклонившим замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным и его защитником.

Иные доводы представителя гражданского ответчика – ООО «Кёниг авто» сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с предприятия суммы морального вреда, заявленного законным представителем потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 307 п.5, 299 ч.1, п.10 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», при постановлении приговора необходимо неукоснительно соблюдать требования закона, касающиеся разрешения гражданского иска, в соответствии с которыми, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, 24 мая 2016 года N 22) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика – ООО «Кёниг Авто» в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные требования закона.

При этом суд достаточно мотивировал свое решение, указав в приговоре, что учитывает характер нравственных страданий, причиненных <...> потерпевшей Потерпевший №2 <дата> года рождения, обусловленный фактом причинения ей тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд указал, что учитывает и степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В этой связи несостоятельны также и доводы представителя гражданского ответчика о неисследовании судом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2019г. суд исследовал в судебном заседании как обвинительное заключение по уголовному делу, так и исковое заявление, в которых указаны телесные повреждения, полученные потерпевшей Потерпевший №2

Суд также правомерно сослался в приговоре на положения ст. 1068 ГК РФ, в силу которых не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что ФИО2 на основании трудового договора с ООО «Кёниг Авто» осуществлял свои трудовые обязанности по должности водителя легкового автомобиля, а потому, в силу закона, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем установлено, что деятельность ООО «Кёниг Авто» связана с использованием транспортных средств, т.е. с повышенной опасностью для окружающих и потому суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - с ООО «Кёниг Авто».

Доводы гражданского ответчика о необходимости привлечении в качестве соответчика страховой компании, застраховавшей ответственность Общества по ОСАГО, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку, по смыслу закона, по ОСАГО страховщиком страхуется ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение материального вреда. В данном же случае приговор суда обжалуется в части гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика компенсации причиненного морального вреда. Вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика может быть поставлен в судебном заседании по рассмотрению требований гражданского истца в части возмещения материального вреда, переданных судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд полагает также, что основания для изменения приговора и увеличения суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с ООО «Кёниг Авто» по доводам законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, отсутствуют. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что приговор суда законным представителем потерпевшей обжалован не был.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – ООО «Кёниг авто» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: