Решение № 2-3662/2019 2-3662/2019~М-3155/2019 М-3155/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3662/2019

Дело № 2-3662/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.

с участием прокурора Вячистой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Продукты для семьи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Продукты для семьи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Продукты для семьи» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственного совещания у него возник конфликт с заместителем директора, после которого в связи с ухудшением здоровья он обратился в лечебное учреждение, где по результатам медицинского обследования ему выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он получил уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручили трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Кроме того, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Продукты для семьи» ФИО3 требования не признал, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданных письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что истец в случае несогласия с увольнением, мог не расписываться в журнале выдаче трудовых книжек, в приказе об увольнении. Также полагает недоказанным факт выдачи истцу листка нетрудоспособности.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Продукты для семьи» на должность <данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор сроком на 1 год с последующим продлением, с испытательным сроком 3 календарных месяца с момента начала работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, которая по результатам проведенной проверки указала на необходимость разрешения трудового спора судом.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в связи с заболеванием, о чем выдан листок нетрудоспособности.

Факт выдачи листка нетрудоспособности по запросу суда подтвержден ОГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что он поставил в известность работодателя о нахождении на больничном.

В подтверждении данного обстоятельства представлена рабочая электронная переписка между истцом и руководством компании ООО «Продукты для семьи», в которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

Среди электронных адресов почты, на который были отправлено данное сообщение, указан «<данные изъяты>», который принадлежит директору ООО «Продукты для семьи» ФИО5

Факт получения данного электронного письма подтвержден ответчиком в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, где он ссылается на то, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности истцом представлен не был.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку непредставление истцом работодателю листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, т.к. листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Ссылка в возражениях на то, что электронное уведомление о нахождении на больничном листе не подписано электронной цифровой подписью, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство таких требований к электронной переписке между работником и работодателем не содержит.

Доводы возражений о том, что истец случае несогласия с увольнением вправе был не расписываться в приказе об увольнении и журнале выдаче трудовых книжек, юридического значения для оценки законности увольнения не имеют.

Таким образом, доказательств того, что истцу было известно об издании приказа о прекращении с ним трудового договора и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, из листка нетрудоспособности усматривается, что он был открыт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о предстоящем увольнении было направлено работодателем посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением ФИО2 не совершалось, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у ФИО2 на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непредставления ответчиком сведений о выплаченных ФИО2 денежных сумм, суд исходит из представленной истцом справки о размере заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма его заработной платы, на которую были начислены страховые взносы, составила 70 000 руб.

В этой связи, среднедневной заработок истца за указанный период составит 3 043 руб.48 коп. (70 000/23), а сумма утраченного заработка на день восстановления на работе – 307 391 руб. 48 коп. (3 043,48*101).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждения факт нарушения трудовых прав ФИО2 в части его увольнения, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования в названной части в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Продукты для семьи» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности операционного директора ООО «Продукты для семьи» с 06.07.2019г.

Взыскать с ООО «Продукты для семьи» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 391 руб. 48 коп. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Продукты для семьи» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 6 573 руб. 91 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-004471-85

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3662/2019 ~ М-3155/2019