Апелляционное постановление № 22-1690/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1690/2017

Судья Ахметов Р.М. Дело №22-1690-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи (ФИО)14,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

и защитника - адвоката Федорец В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галимука Е.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося <данные изъяты> Тюменской области, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года.

у с т а н о в и л:

23 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6, (ФИО)13, (ФИО)7 и (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а в отношении (ФИО)8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

25 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

25 апреля 2017 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июня 2017 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 апреля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 июня 2017 года, затем срок содержания под стражей этим же судом был продлен 16 июня 2017 года на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 1 сентября 2017 года.

25 июля 2017 года Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия был продлен до 1 декабря 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)10, с согласия Руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)11, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года, включительно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галимук Е.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда ошибочным, необоснованным и незаконным.

Указывает, что (ФИО)1 с 25 апреля 2017 года находится под стражей и с ним следственных действий не проводится, он сотрудничает с органами предварительного следствия, дал полные и исчерпывающие показания, готов сотрудничать со следствием в дальнейшем, до настоящего времени ни одно лицо не указывает на (ФИО)1, как на лицо, совершившее преступление и получившего денежные средства, у него отсутствуют возможности уничтожить доказательства, поскольку они давно получены, обвиняемый (ФИО)13 не подтверждает передачу денег (ФИО)1, а утверждает, что передал их иному лицу, а (ФИО)1 дал показания, в которых указал, что не знал о преступных намерениях (ФИО)13

Считает предъявленное обвинение неверным и незаконным, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам (ФИО)1, а также привело к его незаконному задержанию и аресту.

Ссылается на то, что у органов следствия не имелось и не имеется подтвержденных сведений о том, что (ФИО)1 может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства следователя не изложены мотивы и основания о необходимости в заключении под стражу и не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не указаны сведения о личности (ФИО)1, наличии места проживания в (адрес) и в (адрес).

Также ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, и считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для окончания предварительного следствия.

Указывает, что у (ФИО)1 имеется постоянное место работы и проживания, он состоит на государственной службе ХМАО и замещает должность <данные изъяты> ХМАО-Югры, в (адрес) проживает пожилая и больная мама, которая в случае изменения меры пресечения на домашний арест, предоставит ему жилье в ее квартире, (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет реальные социальные связи, работает, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, мер скрыться от органов следствия не предпринимал, доказательства не уничтожал, на свидетелей давление не оказывал, все свои процессуальные обязанности, возложенные на него органами следствия как на свидетеля исполнял. Фактов уничтожения вещественных доказательств, воспрепятствование предварительному следствию, оказание давления на свидетелей у следственного органа отсутствуют. Судом не учтены все изложенные защитой доводы и решение о продлении срока содержания под стражей принято без изучения анализа всех материалов.

Изучив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Федорец В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступлений, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения.

Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, соответствующие положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебных полномочий, выявляются дополнительные эпизоды преступной деятельности в разных субъектах РФ с соединением в одно производство 22 уголовных дел.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать не правовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы и иные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учел, что основания, послужившие для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и срок предварительного следствия продлен соответствующим должностным лицом до 1 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции учитывая характер предъявленного обвинения и суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемого (ФИО)1 обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени мотивированы, и оснований для применения к обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом обстоятельств, послуживших для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и для ее дальнейшего продления.

Возраст, состояние здоровья и семейное положение (ФИО)1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о не возможности применения более мягкой меры пресечения судом первой инстанции разрешен.

Указанные в апелляционной жалобы характеризующие (ФИО)1 сведения не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 31 августа 2017 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Галимука Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев