Решение № 12-848/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-848/2025

Дело №12-848/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003741-66


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата>,

установил:

постановлением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата> несовершеннолетний ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в Ломоносовский районный суд города Архангельска законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

ФИО1, ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ни она, ни её сын ФИО1 не были извещены должностным лицом Госавтоинспекции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт совершения сыном административного правонарушения не оспаривала, в судебном заседании просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния в виду отсутствия каких-либо последствий его совершения.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Черепанов Д.А. с заявленными доводами не согласился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <Дата> года рождения, <Дата> в 9 часов 58 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <Дата><№> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата><№>, протоколом о задержании транспортного средства т <Дата><№>, копией рапорта должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата>, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО4 от <Дата>, учащийся 11 класса школы <№> ФИО1 <Дата> года рождения, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства <№> государственный регистрационный знак <№> составлен с применением видеозаписи в присутствии собственника ФИО3 и передан последнему.

Основанием к задержанию транспортного средства послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, что отражено в протоколе задержания транспортного средства.

Отсутствие у несовершеннолетнего ФИО1 права управления транспортными средствами в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом Госавтоинспекции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признаю не состоятельным.

Как следует из материалов дела, <Дата> должностным лицом Госавтоинспекции извещения в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены заказной корреспонденцией (исх. <№>; <№>), на каждом извещении в рукописном виде указан номер штрихкодового почтового идентификатора.

Согласно информации сайта Почта России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором <№>, адресованное ФИО2 оформлено <Дата>, <Дата> возвращено из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление с идентификатором <№>, адресованное ФИО1 <Дата> возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, меры, принятые должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску для извещения ФИО1 и ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>, сомнений в том, что ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Необеспечение получения почтовой корреспонденции, поступающей в адрес указанных лиц, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Исходя из характера правонарушения и принимая во внимание особую значимость охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно примечанию к статьей 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой автомобиль УАЗ 390945 относится к категории «В», на управление таким транспортным средством предоставляется специальное право.

Категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госавтоинспекции выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Д. Шеховцев