Апелляционное постановление № 22-1320/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело №22-1320/2024 Судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Елисеева Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённой ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Елисеева ЕА., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, возражавших против доводов жалобы потерпевшего; выступление потерпевшего <данные изъяты> поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалоб стороны защиты; мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено ею <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что выводы суда о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются необоснованными; необходимость назначения данного вида наказания обусловлена лишь тем, что она поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Ссылаясь на абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что характер и обстоятельства допущенного ею нарушения ПДД не могут являться основаниями для ужесточения наказания; каких-либо противоправных действий при осуществлении движения на автомобиле она не совершала, так как осуществляла поворот в предусмотренном месте, не уступила дорогу потерпевшему ввиду того, что в момент оценки дорожной ситуации перед совершением маневра посчитала пересекаемую полосу движения свободной от встречных транспортных средств, поскольку силуэт мотоцикла потерпевшего на тот момент слился с силуэтом остановившегося на светофоре автомобиля; указанные обстоятельства должны быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ; кроме того, не соглашается с выводом суда об отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством факта нарушения правил дорожного движения потерпевшим, выразившегося в осуществлении движения с превышением скорости на незарегистрированном мотоцикле в отсутствие прав на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не приняты во внимание сведения о личности осуждённой, обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Приводит доводы о том, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, в ДТП попала впервые, <данные изъяты>; согласно показаниям осуждённой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мотоцикл потерпевшего она не видела, так как в момент поворота автомобиля данный мотоцикл попал в поле зрения правой стойки кузова и находился в слепой зоне, в связи с чем случившееся столкновение стало неожиданностью. Указывает, что выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между допущенными потерпевшим нарушениями и наступившими для него последствиями, являются необоснованными; обращает внимание на значительное превышение скорости <данные изъяты> при осуществлении движения перед светофором, отсутствие на потерпевшем должной экипировки и прав на управление мотоциклом, его нахождение в состоянии опьянения; утверждает, что ФИО1 <данные изъяты>; <данные изъяты> неоднократно предлагала <данные изъяты> приобрести продукты и лекарства, а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, с чем он вначале согласился, но в последующем посчитал указанную сумму недостаточной, в связи с чем в настоящее время готовит исковое заявление для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами, обоснованы лишь тем, что ФИО1 поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при этом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ указанное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении дополнительного наказания осуждённой; кроме того, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного основного и дополнительного наказания. Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не приняты во внимание грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения вследствие её выезда на полосу встречного движения; <данные изъяты> осуждённая не принесла ему извинений; указанные обстоятельства не свидетельствуют о её искреннем раскаянии и готовности встать на путь исправления, в связи с чем ФИО1 продолжает представлять общественную опасность; <данные изъяты> Утверждает, что выводы суда о принятии осуждённой мер к примирению с <данные изъяты> выразившееся в обсуждении суммы моральной компенсации, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 так и не компенсировала ему причинённый моральный вред; кроме того, выводы суда об <данные изъяты> являются недопустимыми, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до трёх лет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> просит приговор суда изменить в сторону ужесточения наказания, апелляционную жалобу защитника осуждённой оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> государственный обвинитель – заместитель прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Юридическая оценка действий осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; сведения о личности виновной, согласно которым ФИО1 не судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты><данные изъяты> характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, предложение компенсации стоимости лекарств и продуктов питания, от которого потерпевший отказался по независящим от ФИО1 обстоятельствам; <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего <данные изъяты> не имеется.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов ПДД РФ, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя ФИО1, которая нарушила требования 8.1, 8.2, 8.8, 1.5 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Приведённые стороной защиты обстоятельства - управление мотоциклом без водительских прав с превышенной скоростью в отсутствие страховки, надлежащей экипировки, в состоянии опьянения – были предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указал суд, указанные действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённой ФИО1 совершение ею впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств раскаяния в содеянном, принесение извинений, принятие мер к компенсации морального вреда <данные изъяты>, не имеется, поскольку их наличие установлено в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное судом основное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, оснований для его смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в ДТП попала впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> не являются основанием для безусловного смягчения срока назначенного осуждённой наказания. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой учитывалось судом при назначении наказания.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы потерпевшего <данные изъяты> о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы, в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевшего, размер и вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, решение в этой части мотивировано надлежащим образом. Оснований для отмены или снижения срока дополнительного наказания, равно как и для увеличения срока дополнительного наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.