Приговор № 1-21/2017 1-326/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ФИО3, представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2016 года около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не обговаривая совершение действий каждого из них, на что ФИО2 согласился.

После чего в период времени с 14 часов до 16 часов <дата>, ФИО1 и ФИО2, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение нежилого дома, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что хозяева в доме отсутствуют и за их противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь крытого двора, незаконно проникли внутрь крытого двора нежилого <адрес>, где по брусьям боковой стены, поднялись на второй этаж дома и через проем в стене незаконно проникли внутрь помещения нежилого дома, где действуя совместно и согласованно умышленно из корыстных побуждений тайно группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуроповерт марки «DEFORT DCD-18Nх2D» стоимостью <...>, перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР-2» стоимостью <...>, пилу цепную марки «DDE CSE418» стоимостью <...>, ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw» модели 5740 стоимостью <...>, углошлифовальную машинку марки «HANDER» модели «HAG-1400» стоимостью <...>, 8 рулонов утеплителя по цене <...> каждый, на сумму <...>, 120 штук металлического профиля размером 300х60х27 по цене <...> каждый на сумму <...>, 30 плах (доски обрезной) длиной 5000 мм., шириной 150 мм., высотой 40 мм, что соответствует 0,9 кубических метра стоимостью за 1 м3 – <...> на сумму <...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...>. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выходя за рамки ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2, не сообщив ему, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что хозяева в доме отсутствуют и за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь крытого двора, незаконно проник внутрь крытого двора <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество – самодельную циркулярную пилу, принадлежащую Потерпевший №1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...>, таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, что похитил инструменты иномтранного производства: шуруповерт марки «DEFORT DCD-18Nx2D»», пилу цепную бензиновую марки «PARTNER-501», ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw» модели 5740, углошлифовальную машинку марки «HANDER» модели «HAG-1400»; 8 рулонов утеплителя, 30 плах, самодельную циркулярную пилу, не похищал - перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР-2», пилу цепную марки ««DDE CSE2418»», 200 штук металлического профиля. Суду пояснил, что <дата> он был у своей соседки А.В.Н. и с ее слов узнал, что в доме по <адрес>, никто не проживает. А.В.Н. попросила его принести ей со двора этого дома угля, сказала, что хозяин дома разрешил ей забрать уголь. До того как перекидать уголь, он сходил к ФИО6, которого знает более 10 лет, предложил ему сходить в этот дом и совершить из него кражу. Они пришли к дому, залезли по стенке на второй этаж, он залез первым. Похитили оттуда 8 рулонов утеплителя, рулоны высотой примерно 120 см, сколько метров утеплителя в рулоне, не знает. Утеплитель был новый, упакованный в полиэтилен. Также, похитили электроинструмент: шуруповерт, сломанную пилу «Партнер», цепную пилу «Скилсэй». В доме находился металлический профиль, его они не похищали. Наверху, на втором этаже, также лежали плахи, они похитили около 30 штук. Он сходил к А.А, и попросил его перевезти похищенное имущество на принадлежащем ему грузовом автомобиле. Они подъехали к дому с А.А., который их ожидал в машине, а он и ФИО4 загрузили краденное, перевезли и выгрузили в недостроенный гараж ФИО4 по <адрес>. В.В. был в это время на улице. Ему кто-то из них предложил купить краденное. Позднее приехал Д., забрал все краденное и отдал им за него 3500 рублей. На следующий день он решил из крытого двора дома по <адрес> похитить самодельную циркулярную пилу со столом, но ФИО4 об этом ничего не говорил. На следующий день он пошел к соседу П. и попросил у него тачку, чтобы перевезти похищенную пилу. О том, что он похищает, не сообщал П.. На хранение оставил пилу П..

На предварительном следствии ФИО1 признавал вину и объем похищенного, поскольку ему оперативный работник Свидетель №1 накануне сказал, чтобы они с ФИО4 согласились с обвинением. Объяснил, что платить ничего не придется, так как все имущество потерпевшего застраховано.

В связи с показаниями данными в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого <дата> (<...>) и в качестве обвиняемого <дата> (<...>), из которых следует, что <дата> в <адрес> приехал его знакомый ФИО2 <дата> он вместе с ФИО4 распивали спиртное, ему необходимо было помочь по хозяйству его знакомой А.В.Н., он предложил И. помочь А.В.Н. вместе с ним, на что он согласился. Примерно в 13 часов он и И. пришли в <адрес>, где проживает А.В.Н., которая показала им в соседнем <адрес> в крытом дворе кучу угля, попросив ее перенести к ней, пояснила, что уголь ей разрешил забрать хозяин дома. Они начали работать. Входная дверь в крытый двор не была заперта, они ее сняли с петель, чтобы она не мешала, положили рядом. Уголь находился в центре крытого двора на земле, вокруг был разобран пол, повсюду находился строительный мусор, было видно, что хозяева дома делают ремонт. Он обратил внимание, что в крыше отсутствует кирпичная труба, она была разобрана, через окно было видно, что внутри дома частично отсутствует пол, частично нет стен. Он был уверен, что этот дом не пригоден для проживания в настоящее время. Когда носили уголь, он дернул ручку входной двери в дом, она оказалась заперта на внутренний замок. Потом он заметил, что одна стена на втором этаже дома частично не достроена. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом на второй этаж через проем в стене и найти в доме что-нибудь ценное, а затем это продать. Он предположил, если хозяева делают ремонт, то могут хранить в доме инструмент и стройматериалы. Он предложил И. проникнуть в дом и совершить оттуда хищение, на что он согласился. С И. они договорились действовать в доме по обстоятельствам, конкретно не определялись, что и как будут похищать. Похищенное решили продать, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. Около 14 часов <дата> они закончили носить уголь А.В.Н., она рассчиталась с ними и они вернулись в крытый двор <адрес>, где он по брусьям боковой стены подтянулся и забрался на второй этаж, следом за ним тем же способом забрался ФИО4. Они прошли по второму этажу, где заметили, что в одной комнате находится много листов гипсокартона, металлических профилей, утеплитель в рулонах, большое количество деревянных плах. Это имущество они решили похитить. ФИО4 сказал, что у него есть приятель А.А., у которого есть грузовой автомобиль «Газель», на котором можно вывезти это имущество. Далее они вдвоем с И. со второго этажа дома спустили на крытую часть дома 8 рулонов утеплителя, которые находились в упаковке, металлический профиль около 200 штук и деревянные плахи длиной 5 метров, которых было около 30-40 штук. Затем он и И. проследовали в одну из комнат, расположенных на первом этаже, где на полу увидели строительный электроинструмент, среди которого находилось: шуроповерт марки «DEFORT» в корпусе черно-желтого цвета, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, бензопила марки «PARTNER» в корпусе черно-желтого цвета, ручная циркулярная пила марки «Skilsaw» в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальная машинка марки <...> в корпусе черного цвета, электропила марки «DDE» в корпусе желто-красного цвета. Он и И. решили похитить данные электроинструменты. Он забрался на второй этаж, а И. подавал ему строительные инструменты с первого этажа на второй этаж. Все строительные инструменты он через проем в стене сложил к строительным материалам, которые они сложили на крытом дворе дома. Находясь в крытом дворе, он увидел циркулярную самодельную пилу, которая состояла из стола, в который был встроен диск и двигатель, он решил похитить данный стол и оставить его себе для личного пользования, но не сказал об этом ФИО4. После чего они ушли из <адрес>, направились к А.А.. ФИО4 переговорил с А.А., он слышал данный разговор, в ходе которого И. сказал А.А., что им необходима помощь в оказании перевозок, сказал, что у него имеется стройматериал, электроинструмент, который нужно увезти, больше ничего не говорил. А.А. согласился помочь И., ФИО4 назвал адрес, куда подъехать, после они вернулись к дому № по <адрес>. Вскоре к дому подъехал А.А. на своем автомобиле «Газель». Он и ФИО4 зашли в крытую часть дома, после чего из нее забрали строительные материалы и электроинструменты, которые похитили из <адрес>, все сложили в кузов автомобиля А.А.. А.А. из автомобиля не выходил. После этого около 16 часов по указанию ФИО4 похищенное ими имущество перевезли в гараж ФИО4, который расположен рядом с его домом, где выгрузили все похищенное в гараж ФИО4. После чего А.А. уехал, ему они не говорили, что совершили хищение чужого имущества. После этого, примерно в 17 часов они пришли к соседу ФИО4 по имени В., фамилию его он не знает. ФИО4 предложил ему купить похищенные ими стройматериалы и инструменты. Он осмотрел похищенное и предложил приобрести все похищенное за 5000 рублей, на что они согласились. Он отдал им деньги, в последующие дни перевез похищенное ими из гаража ФИО4, куда именно, не знает. Ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw» в корпусе серо-черного цвета, и углошлифовальную машинку марки «HANDER» в корпусе черного цвета он оставил себе для личного пользования. Вырученные деньги потратили с ФИО4 на спиртное. <дата> он решил вернуться в <адрес> и похитить из крытого двора дома стол с циркулярной пилой. Примерно в 14 часов 30 минут он подошел к дому, после чего через незапертую дверь зашел в крытый двор дома. Стол с циркулярной пилой большого размера, он вытащил стол на улицу, после чего решил сходить до своего соседа, попросить его помочь ему перенести похищенный стол с циркулярной пилой. Примерно в 16 часов <дата> он пришел к знакомому П.С. и попросил помочь ему перевести циркулярную пилу. Он С. не говорил, что совершает кражу циркулярной пилы. Он знал, что у С. имеется садовая тачка, поэтому он попросил его взять с собой садовую тачку. После чего они пошли к дому № по <адрес>, где погрузили на садовую тачку циркулярную пилу, и проследовали в сторону его дома. По дороге С. предложил оставить на хранение циркулярную пилу у него, на что он согласился. В момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал. Хищение имущества он совершил бы, если и не был в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании. Указал дополнительно, что сломанную бензопилу в корпусе зеленого цвета он передал сотруднику полиции Л.. Ему Свидетель №1 также сказал, что если он признает вину в хищении всего имущества из помещения и двора дома по <адрес>, то наказание получит условно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, что похитил инструменты иностранного производства: шуруповерт марки «DEFORT DCD-18Nx2D»», пилу цепную бензиновую марки «PARTNER-501», ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw» модели 5740, углошлифовальную машинку марки «HANDER» модели «HAG-1400», 8 рулонов утеплителя, не признал себя виновным в хищении перфоратора марки «Интерскол П-30/900ЭР-2», пилы цепной марки ««DDE CSE2418»», 200 штук металлического профиля и плахи. Суду пояснил, что <дата> примерно в 12 часов дня он был дома, к нему зашел ФИО1 и предложил сходить в нежилой дом по <адрес>, где валяются какие-то электроинструменты. Он согласился и они пошли к данному дому, при этом ни о чем не договаривались, решив только посмотреть. Дверей в крытый двор не было. Путем свободного доступа они вошли внутрь двора. Вход в жилой дом был закрыт дверью с врезным замком. ФИО1, по стоящему там бревну залез на второй этаж, он следом за ним. В данном доме он находился впервые. Дом состоит из двух этажей. Он скидывал утеплитель вниз, а Максимов его принимал. Рулоны с утеплителем были высотой примерно120 см, в упаковке желто-зеленого цвета, менее 25 метров в каждом рулоне. В доме он также обнаружил бензопилу зеленого цвета, шуруповерт, углошлифовальную машинку, которую в быту называют болгаркой и ручную циркулярную пилу. Он сложил инструменты в мешок целлофановый, который нашел в доме и подал его ФИО1. В доме он видел профиль и плахи. Профиль длиной примерно 3 метра был упакован в целлофан. В упаковке должно быть 20 штук. Таких упаковок было примерно 20 штук. Это был настенный профиль. Плаха лежала в стопке на втором этаже, 5-метровая, высотой 4 см, шириной 15 см. и здесь же лежал профиль. Плахи было, примерно 2 кубометра, может чуть больше, однако, профиль и плаху они не похищали. Бензопилу «Партнер-501» в корпусе зеленого цвета он передал впоследствии следователю, она была в разобранном виде. Перфоратор принадлежал ему, он об этом сообщал следователю. В протоколе выемки верно указано, что у ФИО1 было изъято имущество, однако, ему также со слов ФИО1 известно, что он выдавал сотруднику полиции Л. пилу цепную бензиновую марки «Партнер». На предварительном следствии он признавал свою вину в хищении металлического профиля, плахи и перфоратора, а также пилы «ДДЕ», так как ему оперативный работник Свидетель №1 накануне сказал, чтобы они согласились с обвинением, поскольку платить ничего не придется, так как все имущество потерпевшего застраховано.

В связи с показаниями данными в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого <дата> (<...>) и в качестве обвиняемого <дата> (<...>), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 <дата> в утреннее время он встретился с ФИО1, во время распития спиртного, Максимов ему сообщил, что ему нужно помочь по хозяйству А.В.Н.. Он согласился помочь ФИО1 выполнить работы по хозяйству. Примерно в 13 часов он и ФИО1 пришли в <адрес>, где проживает А.В.Н., которая показала им в соседнем <адрес> в крытом дворе кучу угля, попросив ее перенести к ней, пояснила, что уголь ей разрешил забрать хозяин дома. Они начали работать. Дверь в крытый двор <адрес>, не была заперта, они ее сняли с петель, чтобы она не мешала. Уголь находился в центре крытого двора на земле, вокруг был разобран пол, крыльца к дому не было, повсюду был строительный мусор. <адрес> для проживания был не пригоден, так как через окна было видно, что внутри дома частично отсутствует пол, частично нет стен. Он был уверен, что этот дом не пригоден для проживания в настоящее время. Когда носили уголь, то ФИО1 дернул ручку входной двери в дом, она оказалась заперта на замок. После этого ФИО1 сказал, что хочет проникнуть в дом на второй этаж через недостроенную стену, найти в доме что-нибудь ценное, а затем это продать, сказал, что хозяева делают ремонт и могут хранить в доме инструменты и стройматериалы. ФИО1 предложил ему проникнуть внутрь помещения дома и совершить оттуда хищение имущества. Он согласился, увидел, что одна стена на втором этаже дома частично не достроена, в ней имелся пролом в стене, подумал, что через этот пролом в стене они могут проникнуть внутрь. Они решили, что оба проникнут внутрь и обои будут выносить оттуда имущество. Около 14 часов <дата>, он и ФИО1 закончили носить уголь, А.В.Н. рассчиталась с ними, они вернулись в крытый двор <адрес>, где по брусьям боковой стены ФИО1 подтянулся и забрался на второй этаж, следом за ним тем же способом забрался он. Они прошли по второму этажу, где заметили, что в одной из комнат находятся листы гипсокартона, металлические профили, утеплитель в рулонах, большое количество деревянных плах, различный электроинструмент. Это имущество они решили похитить. Ни он, ни ФИО1 не обсуждали заранее, как будут совершать преступление, а также кто что будет похищать, действовать решили по возникшей обстановке, так как первоначально не знали, какое имущество имеется в <адрес>. В доме находилось большое количество электроинструментов и строительных материалов, поэтому он понял, что вынести все из дома они не смогли бы, поэтому он вспомнил, что у него есть приятель А.А., у которого есть грузовой автомобиль «Газель», он предложил ФИО1 вынести имущество из дома в крытый двор, сходить до А.А., попросить того перевезти похищенное ими имущество к нему в гараж. После чего, он совместно с ФИО1 вдвоем со второго этажа дома спустили на крытую часть дома 8 рулонов утеплителя, которые находились в упаковке, металлический профиль около 200 штук и деревянные плахи, длиной 5 метров, которых всего было около 30-40 штук. Затем он и Е. проследовали в одну из комнат, расположенных на первом этаже дома, слева от прихожей комнаты, где на полу увидели строительный электроинструмент, среди которого находилось: шуроповерт марки «DEFORT» в корпусе черно-желтого цвета, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, бензопила марки «PARTNER» в корпусе черно-желтого цвета, ручная циркулярная пила марки «Skilsaw» в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальная машинка марки «HANDER» в корпусе черного цвета, электропила марки «DDE» в корпусе желто-красного цвета. Он и Е. решили похитить данные электроинструменты. Е. забрался на второй этаж, а он подавал ему строительные инструменты, которые он в последующем складывал к строительному материалу в крытом дворе. После того, как он и Е. похитили строительные материалы и электроинструменты, они покинули с ним <адрес> и проследовали к его знакомому А.А.. Он пояснил А.А., что у него есть стройматериалы, электроинструмент, который нужно увезти, больше ничего не говорил. А.А. согласился он назвал ему адрес, они вернулись в <адрес>, вскоре туда подъехал А.А. на своем автомобиле «Газель». Он и Е. снова зашли в крытую часть дома, после чего из нее забрали строительные материалы и электроинструменты, которые похитили из <адрес>, все похищенное они вдвоем выносили на улицу и грузили в кузов «Газели» А.А.. А.А. из автомобиля не выходил. Двери крытой части дома ни он, ни ФИО1 не закрывали. После этого около 16 часов по его указанию похищенное ими имущество перевезли к нему в гараж, который расположен рядом с его домом, где выгрузили все похищенное в этот гараж. После чего А.А. уехал, он ему не говорил, что он и ФИО1 совершили хищение чужого имущества. После этого, примерно в 17 часов <дата>, они пришли к соседу из квартиры № по имени В., фамилию его он не помнит. Он предложил ему купить похищенные ими стройматериалы и инструменты. Он осмотрел в его гараже похищенное ими имущество и предложил приобрести все похищенное за 5000 рублей, на что они согласились. Он отдал им деньги, в последующие дни перевез похищенное ими из его гаража, куда именно не знает. Ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw» в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальную машинку марки «HANDER» в корпусе черного цвета ФИО1 оставил себе для личного пользования. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратили вдвоем на спиртное. В момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал. Хищение имущества он совершил бы, если и не был в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что при допросе ему задавали вопросы, похищал ли он предметы и при этом назывался предмет, он подтверждал, никакие характеристики похищенных предметов он не называл. Они не договаривались совершить кражу, пошли вместе посмотреть имущество. Когда сбрасывали со второго этажа рулоны с утеплителем, один порвался, и он сказал ФИО1 спуститься вниз и принимать у него похищенные предметы. Электроинструменты находились на первом этаже дома.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от <дата> (<...>) в присутствии защитника, которые исследовались в судебном заседании в порядке п.п.1 п.1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он предложил проехать на <адрес> к дому №, <адрес>, где указал, что из данного дома <дата> он вместе с ФИО1 совершили хищение. Указал, что находясь во дворе указанного дома, проникли внутрь дома через недостроенную стену второго этажа, откуда оба похитили имущество: строительные материалы (утеплитель в рулонах, доски, металлические профили), электроинструменты (перфоратор, углошлифовальную машинку, бензо и электропилу и др.) похищенное имущество увезли из этого дома на нанятом им автомобиле «Газель», вскоре это имущество продали, вырученные деньги потратили на спиртное.

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 пояснил, что при данном следственном действии присутствовал его защитник, а также понятые.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо их частично признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Дом по <адрес>, в <адрес> принадлежит П.А,В., <...>. Они взяли кредит на ремонт дома, чтобы его отремонтировать и потом продать. В летний период времени он приезжал в среду, четверг еженедельно, делал в доме ремонт. Для ремонта он приобретал строительный материал в <адрес>. Вход в дом осуществляется через крытый двор, оборудованный дверью, которая закрывается снаружи на щеколду. Входная дверь в дом оборудована встроенным замком. Ключи от дома имеются только у него. Последний раз до случившихся событий он был в доме примерно <дата>, делал кое-какой ремонт и уехал, двери в дом закрыл на замок, а входную дверь в крытый двор закрыл на щеколду с внутренней стороны. Он приехал <дата> ближе к обеду, обнаружил, что дверь, которая ведет в крытый двор под навес справа, похожая на раму, была разбита, лежала сбоку, до этого она была прикручена на саморезы, а левая дверь, которая на штыре была, где пролазить можно, ее просто с петель сняли и разбили. У него был похищен самодельный циркулярный стол с встроенным двигателем и диском, то есть это стол с циркулярной пилой, который находился под навесом в крытом дворе, стоимостью 1000 рублей. Когда он зашел в дом, дверь была выбита изнутри, замок был сломан, он обнаружил, что отсутствует шуроповерт марки «DEFORT DCD-18Nx2D»», который он приобрел в 2015 году за 3150 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР-2», который находился на первом этаже, приобретал его в 2012 года за 6000 рублей, оценивает с учетом эксплуатации в 3000 рублей; пилу цепную бензиновую марки «PARTNER-501» в корпусе черно-желтого цвета, которая находилась в доме, только в другой комнате, приобретал в 2012 году за 7000 рублей, оценивает с учетом эксплуатации в 5000 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw» модели 5740 в корпусе серо-черного цвета, приобретал в 2015 году за 3800 рублей, оценивает в 3000 рублей, ему ее вернули, пилу цепную марки ««DDE CSE2418»» в корпусе желтого цвета, приобретал в сентябре 2015 года за 5990 рублей, оценивает с учетом эксплуатации в 5000 рублей, углошлифовальную машинку марки «HANDER» в корпусе черно цвета приобретал в 2012 году за 3000 рублей, оценивает в 1000 рублей, ему ее вернули. Бензопила была разобрана. Углошлифовальную машинку марки «HANDER» в быту называют болгарка. Также были похищены: плаха (доска обрезная), длинной 5 метров, высотой 4 см. Было два с половиной куба, полкуба он потратил на лестницу, сделал ее на второй этаж. После кражи в доме осталась часть плах, сколько штук он не считал. Он покупал один куб плахи за 5500 рублей в <адрес> в «ЛПК», который на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. 8 рулонов утеплителя цена за рулон три тысячи рублей всего на 24000 рублей. Называется потолочный и настенный утеплитель. Утеплитель покупал на центральной стройбазе в <адрес> в 2015 году. Утеплитель в рулонах, подобия стекловаты, лежал на втором этаже. Как точное название утеплителя сказать не может, он был российского производства. Утеплитель был в рулонах, обтянутый пленкой, был сжат. Он его не использовал. Похитили 200 штук металлического профиля на 16000 рублей. Этот металлический профиль используется для крепления гипсокартона. Металлический профиль длиной примерно 3 метра. На фото к осмотру места происшествия то, что от него осталось. Цену профиля, он указал со слов следователя. Часть металлического профиля не была похищена. Ущерб для него значительный, доход 60 тысяч рублей в месяц, имеются кредитные обязательства примерно на 20 тысяч рублей. <...>. Ему вернули ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw, углошлифовальную машинку. На исковых требованиях настаивает.

- показаниями свидетеля А.В.Н., которая пояснила суду, что с ФИО1 и ФИО4 она знакома. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что из <адрес> была совершена кража. В этом доме никто не проживал, в нем делали ремонт. Ремонтными работами занимался Потерпевший №1, со слов которого ей известно, что он проживает в <адрес>. Потерпевший №1 приезжал несколько раз, делал ремонт в доме. Летом 2016 года она видела, когда к дому подъехала «Газель», она вышла. Потерпевший №1 стоял рядом с машиной. Она его спросила: «Д., когда ты начнешь ремонтировать и дом закрывать, а то лазают в дом по ночам, она слышит, спать невозможно». Он сказал, что этот дом он устроит под дачу, привез материал <...> для ремонта дома. Видела, как Потерпевший №1 разгружал новые плахи, заносил их вовнутрь дома. Плахи были, примерно три метра в длину, толщиной примерно 6 см., всего штук 30, а может и больше. Потерпевший заносил их во внутрь дома через открытую дверь. Сложил их недалеко от входа. Запорных устройств в доме не было. С разрешения Потерпевший №1 она забрала уголь. <дата> ФИО1 и ФИО4 пришли к ней помочь по хозяйству, так как ранее Максимов ей помогал по хозяйству. Она попросила их принести ведро угля из дома Потерпевший №1, ранее ФИО1 по ее просьбе приносил ей уголь из дома Потерпевший №1. Они принесли ей уголь и ушли. На следующий день приехал Потерпевший №1, у нее спрашивал, видела ли она кого-нибудь в его доме. В доме она была с разрешения Потерпевший №1, когда он разрешил ей забрать старые доски, когда пол разбирал. Пол был разобран в прихожей, зале, на кухне. Вместо пола лежали только лаги. Она также видела самодельную циркулярную пилу, которая находилась у входа в крытый двор. Еще слышала, как он что-то сверлил и пилил.

- показаниями свидетеля А.А.Н., который пояснил суду, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль «Газель», №, который он использует для личных нужд. ФИО4 последнее время проживает в <адрес>, но часто бывает в <адрес>. ФИО2 в октябре, точного числа не помнит, 2016 года пришел к нему домой с ФИО1 и попросил перевезти к ФИО2 в гараж строительный материал с <адрес>. Они обои были в состоянии опьянения. Они все вместе поехали к дому по <адрес> № или №, точно не помнит, там А.В.Н. живет. Он находился в кабине автомобиля. Они обои вышли из автомобиля, грузили что-то минут 10, потом поехали к ФИО2 в гараж по <адрес>. Они разгрузили материалы, видел, что выгружали утеплитель в рулонах. Сколько было утеплителя, он не считал, но был точно не один рулон. Утеплитель находился в круглых рулонах. Кроме утеплителя больше ничего не видел, он из автомобиля не выходил, видел, что они выгружаются, в зеркало бокового вида. Дом по <адрес>, к которому он подъехал по просьбе ФИО1 и ФИО4, с одной стороны жилой дом, там живет А.В.Н., а с другой стороны – никто не живет. Он подъезжал к дому кузовом автомобиля.

В связи с показаниями данными свидетелем А.А.Н. в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания А.А.Н., которые он давал <дата> в период предварительного следствия (<...>), из которых следует, что <дата> в обеденное время к нему домой пришел ФИО6, он был со своим знакомым ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил его перевезти некоторые строительные материалы к нему в гараж, сказал, что стройматериалы находятся по <адрес>. Он согласился, они ушли, вскоре он на своем автомобиле <...> подъехал к указанному адресу, развернулся и подъехал ко входу в крытый двор. Кто проживает в этом доме, он не знал. ФИО4 и ФИО1 были на месте, он из автомобиля не выходил. В зеркало он видел, что ФИО4 и ФИО1 начали грузить в кузов какие-то доски, потом какие-то рулоны. Грузили ли они какой-то инструмент, он не видел. Когда они погрузили все в кузов его автомобиля, то оба сели в кабину, по указанию ФИО4 он отвез их на <адрес>. В этом доме проживает ФИО4, рядом с домом находится принадлежащий ему гараж. Он подъехал к гаражу, ФИО1 и ФИО4 выгрузили все из кузова, перенесли это в гараж, после чего он уехал. Чье это было имущество, он у ФИО4 и ФИО1 не спрашивал.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указал, что когда он говорил следователю – стройматериалы, он имел в виду утеплитель. Он следователю говорил, что доски не видел. Следователь сказал ему, какая разница ни им, ни тебе все равно ничего не будет. Он расписался в протоколе, его не читал и ушел.

Отвечая на вопросы участников процесса, указал, что он видел, что было помимо рулонов утеплителя еще какое-то имущество, но что именно он не видел. Тюки рулонов, лежали на земле, их видел, электроинструмент, и другого какого-то имущество на земле не было.

- показаниями свидетеля П.С.В,, который пояснил суду, что он знает ФИО4 и ФИО1 давно, проживают по соседству, охарактеризовать их может положительно. <дата> ФИО1 попросил его привести циркулярку. Он помог ему, они ее привезли. Он попросил ее поставить в гараж к нему, сказал, что ему некуда ставить. До настоящего времени циркулярная пила находится у него в гараже. Циркулярную пилу они перевезли с <адрес>, там расположен нежилой дом, они ее в ограде забирали, возле дверей. Циркулярня пила представляет собой стол, сваренный из уголков, под пилу имеется отверстие и двигатель. Пилу они перевезли на тачке. Кому она принадлежит, ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная пила была похищена.

После обозрения фототаблицы осмотра места происшествия, свидетель пояснил, что пила располагалась около металлического забора рядом с домом № по <адрес>, не под навесом, как она там оказалась ему не известно. Он пилу не выдавал сотрудникам полиции.

После обозрения протокол допроса свидетеля П.С.В, от <дата>, где имеется запись о том, что свидетель выдал сотрудникам полиции добровольно пилу, свидетель настаивал, что она до настоящего времени находится у него.

После оглашения протокола выемки от <дата> свидетель указал, что в протоколе подпись, которая похожа на его, он у следователя в кабинете расписывался, однако, пилу он в кабинет к следователю не приносил.

- показаниями свидетеля В.В,С., который пояснил суду, что <дата> к нему пришли ФИО4 и ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 сказал, что ему необходимо поехать в <адрес>, на поездку нужны деньги, предложил ему купить у него инструменты. Они прошли в гараж к ФИО4, расположенный напротив дома по <адрес>, там лежали перфоратор, бензопила, шуруповерт, что еще из инструментов было, не помнит, был также утеплитель, 7-8 рулонов, новый в целлофановой упаковке. Цвет упаковки не помнит, было какое-то железо, однако, он не разбирается. Были также плахи, размер их не помнит, длиной примерно 4 метра. В гараже было все разбросано, поэтому количество определить не может, был вечер. Он предложил купить все за 5000 рублей. У него есть брат Д.Д.Н., который занимается ремонтом квартир и строительством. Он ему позвонил и предложил приобрести. Предполагает, что плахи были не новыми, однако, они были светлого цвета, новый был только утеплитель, так как он был в упаковке. Откуда у ФИО4 было это имущество, ему не известно, полагает, что оно принадлежало ФИО4, так как он хозяйственный, по дому все делает, постоянно в гараже что-то ремонтирует.

В связи с показаниями данными свидетелем В.В,С. в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания В.В,С., которые он давал <дата> в период предварительного следствия (<...>), из которых следует, что <дата>, примерно, в 17 часов к нему пришли ФИО4 и ФИО1 и предложили приобрести у них строительные материалы и инструменты. Он поинтересовался у них, откуда у них строительные материалы и инструменты, они ответили, что они принадлежат им. У Павлюченко имеется гараж, который в настоящее время находится в недостроенном состоянии, расположен рядом с его домом. Он прошел в гараж, где увидел 8 рулонов утеплителя в упаковке, то есть нового, металлический профиль потолочный размером 60х27 мм длиной 3 метра, точно количество не помнит, возможно, его было около 200 штук. Также в гараже он видел шуроповерт марки «DEFORT» в корпусе черно-желтого цвета, доски длиной около 5 метров, шириной 15 см., высотой около 4 мм, всего их было около 30-40 штук, бензиновую циркулярную пилу «Партнер», электропилу марки «DDE» и перфоратор «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета и другие инструменты, что именно, он не рассматривал, так как гараж был завален. Он согласился приобрести у ФИО1 и ФИО4 строительные материалы и инструменты за 5000 рублей, на что они согласились, после чего он заплатил им денежные средства. Он попросил И. оставить у него в гараже строительные инструменты и материалы до того момента, пока он не найдет человека, кому продаст их. <дата> он созвонился с братом Д.Д. и предложил ему купить у него строительные материалы и инструменты. Он согласился и приобрел у него: шуроповерт марки «DEFORT», 8 рулонов утеплителя (минвата), металлический профиль потолочный размером 60х27 мм длиной 3 метра около 200 штук, деревянные плахи, бензиновую циркулярную пилу «Партнер», электропилу «DDE» и перфоратор «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета. Как он распорядился этим имуществом, ему неизвестно.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что точное количество и размеры профиля и плах он следователю не называл, визуально различить потолочной профиль от настенного профиля не может. 5-метровая доска поместится в гараж ФИО4. Его брат у ФИО4 забирал на следующий день перечисленное им, он не видел, что он забрал.

- показаниями свидетеля Д.Д.Н. пояснившего суду, что подсудимых он ранее не знал. <дата> ему позвонил его брат В.В,С. и предложил купить у него строительные материалы, инструменты. Он приехал к нему на <адрес>, где он проживал. Во дворе имеются надворные постройки, где и был строительный материал. Когда он прошел к постройкам, то увидел утеплитель в оранжево-бело-зеленой упаковке, профиль, электроинструменты, какой фирмы не помнит. На упаковке утеплителя было написано 15 квадратных метров, их было 8 упакованных рулонов, они были новые. Утеплитель был иностранного производства, он приобрел все 8 рулонов. Был также профиль, его точное количество не помнит, примерно пачки 3-4 трехметрового профиля, в каждой пачке примерно по 50 штук. Также он приобрел электроинструмент: перфоратор, шуруповерт, электропилу. Инструмент был иностранного производства, бывший в использовании, не новый, название не помнит. Также он приобрел плахи, какое количество, не помнит, плаха была обрезная, 50 мм, длину не смотрел, они были на земле свалены в кучу, внутри надворных построек. Это были новые плахи, не бывшие в использовании. При приобретении присутствовал ФИО4. Он через газету «РИО» вызвал небольшой японский грузовик, погрузил плаху, в кузов вошло немного. Сам кузов длинной метра три, но доски торчали, в кузов вошло не более 20 штук, забрал утеплитель, металлический профиль, электроинструменты, за приобретенное имущество заплатил 4000 рублей. Сразу увез все приобретенное в <адрес> и там продал на стройку.

В связи с показаниями данными свидетелем Д.Д.Н. в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания Д.Д.Н., которые он давал <дата> в период предварительного следствия (<...>), из которых следует, что у него есть двоюродный брат В.В.. <дата> в вечернее время он встретился с братом, который предложил ему купить у него некоторые строительные материалы. Он предложил ему: металлический профиль, несколько рулонов утеплителя, электроинструмент. Он приехал к нему домой на <адрес>, где во дворе его дома находился недостроенный гараж, он сказал, что гараж принадлежит его соседу. В этом гараже он увидел 8 рулонов утеплителя (минвата), который был в целлофановой упаковке, то есть новый, его название не знает. Также в гараже был металлический профиль потолочный размером 60х27 мм, длинной 3 метра, точное количество не помнит, возможно его было около 200 штук. Также в гараже он видел шуроповерт марки «DEFORT» в корпусе черно-желтого цвета, электропилу марки «DDE» в корпусе желто-красного цвета. Также в гараже он видел доски, длина их 5 метров, ширина 15 см., высота около 4 мм., какое количество, он не знает, но их было около 2 м3. Возможно в гараже были и другие электроинструменты, но он их не видел, так как гараж был захламлен различными предметами. Он решил приобрести у В. шуроповерт марки «DEFORT», 8 рулонов утеплителя, металлический профиль, деревянные плахи, бензиновую циркулярную пилу «Партнер», электропилу марки «DDE» и перфоратор «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета. Брат ему сказал, что эти предметы не краденные, он их купил у соседа. После этого он загрузил в свой автомобиль купленные им строительные материалы и электроинструмент и увез их в <адрес> на строительный объект, где их продал за 8000 рублей.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия тем, что прошло длительное время, он забыл некоторые обстоятельства.

- показаниями свидетеля Д.Ю.С. пояснившей суд, что она работает бухгалтером у ИП К.. <дата> по просьбе сотрудника полиции ею была выдана справка о стоимости строительных материалов. У сотрудника полиции при себе имелся листочек бумаги, на котором были указаны предметы, она так поняла, которые похищены. Это были строительные материалы, сейчас она уже не помнит их наименование. Она переписала с листочка наименование строительных материалов, их стоимость, по которой ИП К. их реализует в магазине, поставила печать и передала сотруднику.

Свидетелю на обозрение была представлена справка о стоимости, которая имеется в материалах уголовного дела.

После обозрения справки свидетель, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в справке сумма утеплителя исправлена, она писала его стоимость в размере 1350 рублей, именно такая цена утеплителя в магазине ИП К.. Она сотруднику говорила, что у них другие цены в магазине. Он показал ей свою бумажку с ценами, на что она сказала ему, что такие цены она писать не будет, поскольку у них свои цены, все дешевле. Тогда он сказал, чтобы она написала свои цены. Потом он стал говорить ей про стоимость плахи, на что она сообщила ему, что ИП К. не реализует плаху, однако, по просьбе сотрудника, она указала стоимость плахи, указанную ей сотрудником полиции. ИП К. занимается реализацией строительных материалом.

Свидетель С.Я.А. суду пояснила, что она работает <...> следователем, с подсудимыми и потерпевшим знакома в рамках расследования по настоящему уголовному делу. Сведения в протоколы допроса заносились ею со слов допрашиваемых, затем предоставляла протокол для прочтения, допрашиваемое лицо читало, потом ставило собственноручно свою подпись в протоколе. Для установления ущерба она составила запрос и передала его оперативному работнику Л., который повез запрос по адресу. Затем он привез ей справку о стоимости, которая находится в материалах дела. Исправления в ней она не видела. Ей неизвестно, что ИП К. не занимается продажей плахи. От потерпевшего в части того, где он приобретал плаху, не допрашивала, не посчитала нужным. В настоящее время циркулярная пила находится у свидетеля П.С.В, в гараже. Потерпевший проживает в <адрес> она ему позвонила и сказала, чтобы он ее забрал у свидетеля. Она произвела выемку циркулярной пилы, но оставила на хранение ее в этом же гараже, объяснила свидетелю, чтобы он ее никуда не девал. Сумма ущерба ею была определена согласно заключению экспертизы и предоставленной справке. Потерпевшего она допрашивала дополнительно уже после проведенных экспертиз. Выясняла у него согласен ли он со стоимостью похищенного, указанного в заключении эксперта. В справке цена профиля указана 80 рублей за штуку, по обвинению стоимость его составила 8 рублей, полагает, что ею допущена опечатка. Она не выясняла характеристики профиля, его размер, количество, поскольку первоначально потерпевшего допрашивал следователь П.. В запросе ею указан профиль потолочный, допускает, что это выяснилось при допросе. Почему в обвинительном заключении ею был указан размер профиля 60х27 мм, пояснить не может. Ею давалось поручение оперативным работникам о розыске похищенного имущества. ФИО1 и ФИО4 допрашивались в присутствии защитников, их показания она записывала с их слов, замечаний и дополнений по протоколам у них не было.

Свидетель П.А,Н. суду пояснил, что он осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО1. В ходе предварительнорго следствия им проводился осмотр места происшествия. Понятые при этом не присутствовали, поскольку использовались технические средства. Плахи, отраженные на фототаблице, находились, как на первом, так и на втором этаже дома. Перечень похищенного имущества им устанавливался со слов потерпевшего, в настоящее время он не помнит, где располагались плахи, а также их размеры и количество. Металлический профиль был упакован в пачки, так как был перевязан заводской лентой по краям пачки. В пачке находилось четное количество профиля, либо 16, либо 18 штук. Он оставшийся металлический профиль не пересчитывал, на месте его оставалось 80 штук. Похищенный металлический профиль находился в том же месте, где и отражен на фототаблитце металлический профиль, который не был похищен. Металлический профиль был размером 27х60х300. В ходе предварительного следствия он психического и физического давления на подсудимых не оказывал. Подсудимые добровольно выдали углошлифовальную машинку и циркулярную пилу. Он их осмотрел и признал вещественными доказательствами. Иного имущества им не изымалось у подсудимых. В последующем он передал дело другому следователю. В протоколы допросов ФИО1 и ФИО4 в качестве подозреваемых он вносил показания с их слов. После их ознакомления с протоколом допроса, ФИО1 и ФИО4 собственноручно ставили подпись, допрашивались они в присутствии защитников, им разъяснялись их процессуальные права, замечаний не поступало.

Свидетель П.В,А, суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО4, которого видел впервые. В его присутствии ФИО4 указал на дом, пояснив, что из данного дома он совершил хищение. Называл похищенные предметы, их наименование в настоящее время не помнит. В последующем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении и протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (<...>), согласно которым в 14.40 часов <дата> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из дома по <адрес>, не пригодного для проживания, в период с <дата> по 14.30. <дата> неизвестные лица похитили имущество на сумму <...> рублей;

На основании заявления Потерпевший №1 <дата> постановлением было возбуждено уголовное дело (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> (<...>), проведенного с участием и с согласия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. От улицы дом огорожен сетчатым металлическим забором, справа от которого находятся надворные постройки, слева – дом. Вход в надворные постройки осуществляется через дверной проем, в котором нет дверного полотна. Крытый двор представляет собой помещение со стенами без пола, который частично разобран. Из крытого двора имеется вход в нежилое помещение через деревянную дверь, оборудованную внутренним замком. В момент осмотра входная дверь без повреждений, замок без повреждений, в исправном состоянии. Осматриваемый дом состоит из прихожей, двух комнат на первом этаже и двух комнат на втором этаже, на который ведет деревянная лестница. В момент осмотра внутри дома часть стен (перегородок) отсутствует, часть полового покрытия (плахи) отсутствует. Отсутствует отопительная печь. В момент осмотра внутри помещения находятся несколько плах, 14 листов гипсокартона, 8 листов фанеры, 80 профилей.

- копиями чека от <дата> и от <дата> о стоимости шуроповерта марки «DEFORT» стоимостью <...> рублей и пилы цепной марки DDE стоимостью <...> рублей(<...>);

- свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, из которого следует, что собственников дома <адрес> является П.А,В. (<...>);

протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята циркулярная пила «Skilsaw», углошлифовальная машинка «Hander».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по <адрес>, мог быть образован как обувью подозреваемого ФИО2, так и другой обувью аналогичного размера с аналогичным строением рельефного рисунка подошвы (<...>).

Согласно выводам эксперта № фактическая стоимость ручной циркулярной пилы марки «Skilsaw» составляет <...> рублей, углошлифовальной машинки марки «Hander» - <...> рублей (<...>).

- протоколом выемки от <дата> (<...>) из которого следует, что в служебном кабинете у свидетеля ФИО7 изъята циркулярная пила;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>) согласно которого объектом осмотра является: ручная циркулярная пила «Skilsaw» в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальная машинка «Hander» в корпусе черного цвета, стол, в который вмонтирована циркулярная пила; на основании постановления следователя (<...>) данные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены <дата> потерпевшему на основании постановления (<...>).

Согласно выводам заключения эксперта № (<...>) фактическая стоимость циркулярной пилы на момент хищения составляет <...> рублей;

Справкой о стоимости от <дата>, выданной ИП К.Т.Н. (<...>), из которой следует, что стоимость профиля металлического 60х27 – 80 рублей за штуку.

Согласно справки о доходах физического лица на имя Потерпевший №1, его средний доход в месяц составил <...> рублей в месяц (<...>)

Согласно справки о стоимости (<...>), полученной по запросу суда в <...> стоимость доски обрезной (5 метров) в октябре 2016 года составляла <...> рублей, при этом в 1 метре кубическом плах с размером 40ммх150ммх5м содержится 33 штуки;

Согласно справки, выданной ИП К.Т.Н., <дата> (<...>) по запросу суда, стоимость утеплителя в рулонах составила 1350 рублей за один рулон, профиля металлического размером 60х27х3 м составила 85 рублей за штуку, при этом профиль металлический длинной 3 метра, шириной 60 мм, высотой 27 мм упаковывается по 18 штук.

В судебном заседании государственный обвинитель Власенко О.Н. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ просила суд исключить из объема обвинения хищение плахи (доски обрезной) 1,1 м3 стоимостью <...> рублей, металлического профиля в количестве 80 штук по цене <...> за штуку на сумму <...> рублей, уменьшила стоимость 8 рулонов утеплителя на сумму <...> рублей, из расчета его стоимости <...> рублей за один рулон, мотивировав это тем, что представленными доказательствами не подтверждено хищение указанного в обвинении имущества – 80 штук металлических профилей и 1,2 м3 плахи (доски обрезной), а стоимость 1 рулона утеплителя органами предварительного следствия завышена.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (<...>), из которого следует, что на момент осмотра в <адрес> имеется металлический профиль в количестве 80 штук, который был проведен с участием потерпевшего и на который относительно изложенных в нем сведений замечаний потерпевшим принесено не было, а также показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия о том, что похищено у него было 200 штук металлического профиля, а также показаний потерпевшего в судебном заседании, указавшего, что им приобретался металлический профиль, точное количество его он не помнит, но на фототаблице отражено, то количество металлического профиля, которое осталось после хищения, количество похищенного он указывал приблизительное, показаний свидетеля Д.Д.Н., о том, что им приобретался металлический профиль в количестве 3-4 пачек, в которых возможно было по 50 штук металлического профиля, а также справки, выданной ИП К., из которой следует, что металлический профиль размером 3м.х60мм.х27мм. упаковывается по 18 штук, суд считает установленным, что на момент хищения у потерпевшего имелось в наличии 200 штук металлического профиля, иных доказательств суду стороной обвинения не представлено, поэтому суд исходит из установленного количества, следовательно, похищено металлического профиля было 120 штук, из расчета 200 штук-80 штук (осталось после хищения) стоимостью <...> за штуку на общую сумму <...>. Суд считает, что в обвинении допущена техническая ошибка в стоимости одной штуки металлического профиля, поскольку из справки о стоимости (<...>) следует, что его стоимость равна 80 рублям, при этом суд полагает, что это не привело к нарушению прав подсудимых на защиту.

Таким образом, суд с учетом показаний свидетелея, подсудимых, данных ими на предварительном следствии, потерпевшего и протокола осмотра места происшествия приходит к выводу, что у потерпевшего было похищено 120 штук металлического профиля по цене <...> за штуку на сумму <...>.

Факт хищения плахи (доски обрезной) в размере 30 штук, что соответствует 0,9 м3, также нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А.В.Н. установлено, что весной-летом 2016 года потерпевший приобрел плаху и привез ее в дом по <адрес>. При этом потерпевший указал, что им было приобретено 2 м3. В судебном заседании установлено, что часть плахи потерпевший использовал, часть ее после хищения осталась на месте в доме по адресу <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия, при этом потерпевший не указывает, сколько именно плахи осталось у него, материалы уголовного дела также не содержат таких сведений.

Однако, суд исходя из показаний ФИО1, признавшего в суде хищение 30 штук плах, что согласуется с показаниями свидетелей Д. и В., указавших о наличии у подсудимых и приобретении у них плахи, а также показаний подсудимых на предварительном следствии, приходит к выводу о доказанности хищения у потерпевшего Потерпевший №1 30 штук плах, что соответствует 0,9 м3 на сумму <...>.

Таким образом, суд при оценке доказательств исходит из позиции стороны обвинения, изложенной в судебном заседании, с которой согласился суд.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей А.В.Н., Д., В., А.А., П. последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. ФИО8, Д. и В. подсудимые не сообщали, что имущество принадлежит им. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший, обнаружив хищение у него имущества, в тот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись в протоколе.

Суд не доверяет показаниям подсудимых в части того, что они не похищали перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР-2» и пилу цепную марки «DDE CSE2418», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, а также показаний Д. и В. достоверно установлено, что весь электроинструмент находился в одном месте в момент хищения, что также не отрицается подсудимыми в судебном заседании, а также показаниями указанных свидетелей установлен факт приобретения, в том числе и перфоратора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимыми инструментов, их стоимость не оспаривалась подсудимыми и достоверно установлена показаниями потерпевшего, чеками о приобретении, заключениями экспертиз.

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.75 УПК РФ, и каждый из них собственноручно подписав протокол, изъявил желание дать показания, в том числе против себя. Допрошены подсудимые были в присутствии защитников, поэтому указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74, 76 УПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей С.Я.Ю. и П.А,Н. следует, что в протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 вносились показания с их слов, они были ознакомлены с данными ими показаниями, после чего собственноручно ставили подпись. Допрос производился в присутствии адвокатов, замечаний ни от подсудимых, ни от адвокатов после ознакомления с протоколами, не приносилось.

Показания данные в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где он показывал место совершения преступления, указывал на перечень похищенного имущества.

Изложенные выше показания подсудимых на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, последовательность и согласованность действий подсудимых, направленных на реализацию общего умысла.

Данный квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в числе которых признательные показания ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, о том, что они заранее договорились совершить кражу и с этой целью вернулись в <адрес>.

Между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из участников заранее был осведомлен о действиях другого, и выполнял отведенную ему функцию. О совместности действий свидетельствуют показания подсудимых как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что когда ФИО1 скинул рулон в крытое крыльцо и он повредился, то они решили, что ФИО1 будет внизу принимать похищенное имущество, а ФИО2 его будет подавать со второго этажа дома. При этом они заранее переместили все похищенное имущество в одно место, из которого удобно будет подавать похищенное имущество друг другу.

Совместные действия подсудимых подтверждаются также показаниями свидетеля А.А., который пояснил суду, что ФИО1 и ФИО2 пришли к нему вместе, а также в последующем совместно загружали похищенное в его автомобиль, показаниями свидетеля В., указавшего суду, что к нему обратился ФИО2 с предложением о приобретении имущества, при этом присутствовал и ФИО1, и из показаний подсудимых следует, что они совместно распорядились денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества.

Их действия носили совместный и согласованный характер, складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, посягали на один объект. Показания подсудимых о том, каким образом распределялись роли, согласуются с их последующими действиями, моделью их поведения до начала совершения преступления и при его совершении.

Действия подсудимых, в ходе которых каждый выполнял отведенную ему роль, были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата - похищения имущества потерпевшего.

Таким образом, согласованные действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на обеспечение единой цели – хищение чужого имущества. О едином и согласованном умысле подсудимых свидетельствует и тот факт, что полученные от продажи похищенного имущества денежные средства подсудимые по предварительной договоренности между собой, потратили на личные цели.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, что они пришли только посмотреть, что находится в доме, суд отвергает, поскольку характер совместных действий с ФИО1 и их показания, данные на предварительном следствии свидетельствуют об обратном.

В п.3 примечания к ст.158 УК РФ указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля А.В.Н. дом по <адрес>, не являлся жилым, поскольку потерпевший производил в нем ремонт. В указанном доме им хранились товарно-материальные ценности, которые потерпевшим использовались для ремонта, следовательно, <адрес> является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1 учитывая, <...>, а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку действиям ФИО1 по хищению самодельной циркулярной пилы, то суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается виновность подсудимого в хищении данного имущества.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал признательные показания и указывал, что на следующий день после хищения совместно с ФИО2 имущества из <адрес>, он, не сообщая ФИО2 похитил самодельную циркулярную пилу, которая находилась в крытом дворе.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля П., который пояснил суду, что по просьбе ФИО1 помогал ему от <адрес> перевезти самодельную циркулярную пилу.

Стоимость самодельной пилы подтверждена заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что они подтверждают хищение самодельной пилы именно ФИО1, при этом суд полагает, что это продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1

В то же время суд полагает, что из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на незаконное проникновение в нежилое помещение дома, поскольку судом достоверно установлено из показаний потерпевшего, подсудимого и протокола осмотра места происшествия, что самодельная циркулярная пила располагалась в крытом дворе.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и иной квалификации действия подсудимых не подлежат.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые <...>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

<...>

Анализируя материалы дела и показания подсудимых в суде, <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 и ФИО2 не работают и не имеют постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимых.

С учетом содеянного и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Также суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не являются инвалидами первой группы, имеют образование, не являются нетрудоспособными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <...> рублей, который подсудимые признали в судебном заседании частично, суд руководствуется требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ и полагает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей и взысканию с подсудимых солидарно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw», модели 5740, углошлифовальную машинку марки «HANDER», модели «HAG-1400», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 необходимо оставить в его законном владении.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено судом самодельная циркулярная пила была похищена у потерпевшего Потерпевший №1, и в настоящее время находится у свидетеля П.С.В, на ответственном хранении.

Таким образом, суд полагает необходимым передать самодельную циркулярную пилу законному владельцу Потерпевший №1

С учетом вида назначаемого подсудимым наказания, в совокупности с данными об их личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить

ФИО1 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ручную циркулярную пилу марки «Skilsaw», модели 5740, углошлифовальную машинку марки «HANDER», модели «HAG-1400», возращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба солидарно <...>, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <...> – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: