Решение № 12-39/2020 12-639/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Нистер М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 батальона ДПС (Южный) № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 батальона ДПС (Южный) № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обжалует их, просит отменить и прекратить производство ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины. Автор в жалобе анализирует обстоятельства ДТП и высказывает свое мнение о неправомерности действий второго участника. Ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников, как доказательств.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении на убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ он двигался на своем автомобиле со стороны Москвы на эстакаду <адрес>. Не меняя траектории движения и не двигаясь, стоял в «пробке», как почувствовал удар со стороны левой задней части автомобиля. Обернувшись, увидел автомобиль «<...>», высокий фургон, который продолжал двигаться вдоль левой стороны автомобиля. Произошло столкновение. После остановки, его супруга сфотографировала ДТП, он (ФИО1) вызвал сотрудников полиции. Полагает, что в столкновении автомобилей виновен водитель ДТП ФИО2. Заявитель настаивает на том, что процесс опроса водителей ДТП, составления схемы ДТП выполнены с нарушением норм закона. Содержание рапорта и объяснений и обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вышестоящего должностного лица вынесено без учета его доводов. Поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу и о привлечении водителя фио к административной ответственности. Свою вину отрицает.

Однако виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой ДТП, в которой отображено взаиморасположение транспортных средств в момент ДТП. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 расположен под углом 30* по отношению к автомобилю «Скания», под управлением ФИО2, что свидетельствует о нарушении им траектории движения в момент маневра. Со схемой согласились оба водителя, о чем свидетельствует подпись указанных лиц; рапортом о ДТП, с указанием времени и места ДТП, его участников; письменным объяснением ФИО1 о том, что перед столкновением он совершал маневр - перестраивался с крайней правой полосы в среднюю полосу движения. Содержание объяснение удостоверено подписью ФИО1; письменным объяснением фио; протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и отвечает требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением фио.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, а также вышестоящее должностное лицо (командир батальона), рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности.

Довод жалобы о наличии вины водителя фио в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

постановление инспектора ДПС 6 батальона ДПС (Южный) № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова