Приговор № 01-0529/2025 1-529/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0529/2025

УИД 77RS0014-02-2025-013188-60 №1-529/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

27 ноября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого фио, его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение №19388 и ордер №142 от 28 октября 2025 года, выданный АК адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, он (ФИО2) 05 июня 2025 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства в комнате, расположенной в коммунальной квартире № 32 по адресу: адрес, руководствуясь корыстными побуждениями и заведомо зная, что в указанное время, его сосед по коммунальной квартире ФИО1, проживающий в комнате на основании правообладания долей квартиры по вышеуказанному адресу отсутствует, у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты ФИО1 по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в данное жилое помещение.

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, он (ФИО2) в период с 22 часов 00 минут 05 июня 2025 года до 23 часов 30 минут 06 июня 2025 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню вышеуказанной коммунальной квартиры, открыл окно и перелез на балкон, примыкающий к комнате соседа ФИО1 в коммунальной квартире № 32, расположенной по адресу: адрес, где хранилось имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, без разрешения и согласия последнего он (ФИО2) через форточку дотянулся рукой до ручки балконной двери, затем открыл балконную дверь и вошел в комнату ФИО1, тем самым незаконно проникнув в указанное жилое помещение.

Далее, он (ФИО2), осознавая, что не имеет правовых оснований находиться в комнате соседа ФИО1, не являясь жильцом данной комнаты, без разрешения и согласия ФИО1 проник в нее, где осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного криминального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил в холодильнике продукты питания, а именно: пачку пельменей Мираторг «Классические», 700 г., стоимостью сумма, упаковку сарделек «Ближние горки Свиные», 1 кг., стоимостью сумма, две бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за одну бутылку сумма, а всего на общую сумму сумма, а всего продуктов на общую сумму сумма, после чего он (ФИО2) забрал указанные продукты, тем самым тайно похитив их и с похищенным скрылся.

Далее, он (ФИО2) в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в вышеуказанный период времени, то есть в период с 22 часов 00 минут 05 июня 2025 года до 23 часов 30 минут 06 июня 2025 года, указанным выше способом, то есть незаконно через балконную дверь, проник в комнату коммунальной квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, в которой проживал ФИО1, где открыв дверцу шкафа, стоящего в данной комнате, обнаружил в нем коробку светлого цвета из-под кондитерских изделий, внутри которой находились наличные денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, указанные денежные средства он (ФИО2) взял в руки и с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально признавая свою вину, впоследствии в ходе допроса свои показания изменил, отметив, что он действительно проник в комнату ФИО1, где из холодильника забрал половины пачки пельменей, две бутылки пива и бутерброд, после чего покинул комнату. Отметил, что денежные средства, а также иные продукты, указанные в обвинительном заключении, он не брал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он периодически приезжает в коммунальную квартиру своей матери фио, расположенной по адресу: адрес, Смирновская, д. 4А, кв. 32, где последняя имеет в собственности долю, также в отдельной комнате проживает ФИО1, который является его соседом. 05.06.2025 года рано утром он прибыл по вышеуказанному адресу, но в связи с тем, что ключей от квартиры у него не было, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, он с ноги выбил дверь в квартиру, при этом в этот момент из комнаты вышел сосед ФИО1 и стал возмущаться, но он проигнорировал последнего и проследовал в комнату матери и лег спать. Проснувшись примерно в вечернее время, примерно 22 часа 00 минут, он вышел из комнаты, обнаружил, что сосед ФИО1 отсутствует и в этот момент у него возник умысел проникнуть к ФИО1 в комнату, для того, чтобы найти что-нибудь поесть и при возможности найти денежные средства. Так как ключей у него не было от комнаты соседа, он принял решение через окно на кухни, перелезть на балкон соседа, и тем самым зайти в комнату фио Далее, он открыл окно на кухне, перелез на балкон соседа, но в связи с тем, что балконная дверь была закрыта с внутренней стороны, он своей рукой через форточку дотянулся до ручки балконной двери и открыл её (балконную дверь). После чего, зайдя в комнату соседа ФИО1, он стал искать еду, и в комнате обнаружил холодильник, открыв который, из морозильной камеры, он забрал пачку пельменей марки Мираторг (говядина и свинина), сардельки с говядиной, а также две бутылки пива. Затем он, забрав данные продукты, перелез обратно на кухню, где поел данные продукты и выпил пива. После чего у него появился умысел, вернуться в комнату ФИО1, и найти ценности, что он и сделал. Вернувшись к ФИО1, в поисках ценностей, в шкафу он обнаружил коробку светлого цвета из-под кондитерских изделий, внутри которой находились денежные средства наличными в общей сумме в размере сумма. Данную сумму он украл и сразу вышел снова через балкон и незамедлительно проследовал к выходу из квартиры. Так, выйдя из квартиры, он ушел по свои делам, а именно в адрес, нашел магазин с алкогольной продукцией, и стал выпивать алкоголь на улице, затем он встретился со своими знакомыми, с кем ранее выпивал алкоголь и был им (знакомым) должен денежные средства. Данным знакомым он отдал большую часть суммы из похищенного, но в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении он уже не помнит, кому именно отдавал долги. Часть из похищенной суммы в размере сумма, он потратил на собственные нужды, на алкоголь, продукты и у него осталось сумма. 07.06.2025 года находясь в адрес, его задержали сотрудники полиции, по подозрению в хищении денежных средств и имущества ФИО1, после чего он был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из кошелька темного цвета у него были изъяты денежные средства в размере сумма, являющиеся частью похищенного от суммы сумма у потерпевшего. По данному факту хочет пояснить, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не судить (л.д.65-68, 75-77, 134-136, 179-180).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на занятую им избирательную позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-57, 168-169), из которых следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, является правообладателем доли квартиры по вышеуказанному адресу, занимает одну комнату. Помимо него правообладателем также является фио (в настоящее время фио), которая в квартире примерно год не проживает, поскольку уехала жить в адрес, при этом иногда ее сын — ФИО2 приезжает и проживает в комнате фио Так, 05 июня 2025 года, находясь дома в своей комнате по вышеуказанному адресу, примерно в 07 часов 30 минут он услышал шум у входной двери квартиры. Выйдя из комнаты, он увидел пьяным фио, который с ноги открыл дверь, при этом сломал замок. Он поинтересовался, где его (фио) ключи, на что последний ответил, что мать забрала у него их, после чего ФИО2 проследовал к себе в комнату, оставив дверь открытой. Примерно в 19 часов 30 минут 05 июня 2025 года он (ФИО1) ушел из дома, при этом закрыл дверь в свою комнату, а также закрыл квартиру и балкон. фио в это время находился у себя в комнате. 06 июня 2025 года примерно в 23 часа 30 минут он вернулся домой, открыл дверь и проследовал к своей комнате, при этом дверь в его комнату также была закрыта. Зайдя в комнату, он обнаружил, что общий порядок в комнате был нарушен, балконная дверь была открыта, а в холодильнике была отломана дверца в морозильной камере и отсутствовало несколько позиций продуктов, которые он покупал в магазине «Пятерочка», а именно: пачка пельменей Мираторг «Классические», 700 г., стоимостью сумма, упаковка сарделек «Ближние горки Свиные», 1 кг., стоимостью сумма, две бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за одну бутылку сумма, а всего на общую сумму сумма. Указанные продукты он приобрел 05 июня 2025 года примерно в 10 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, на общую сумму сумма. Далее, в шкафу он обнаружил отсутствие коробки из-под конфет, внутри которой он хранил денежные средства в размере сумма (купюры номиналом по сумма). Затем, на общей кухне он обнаружил открытое окно и рядом с ним (окном) табуретку. Он заподозрил в краже фио, так как у последнего не было ключей от квартиры и последний скорее всего вышел из квартиры через окно. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около сумма и ежемесячно им осуществляется оплата коммунальных платежей, а также приобретение продуктов питания;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 июня 2025 года в 08 часов 00 минут она заступила в составе СОГ на суточное дежурство и выполняла возложенные на нее обязанности. Так, в ходе несения службы в 01 час 00 минут ей стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес была совершена кража личного имущества гражданина ФИО1, после чего ею был осуществлен выезд по донному адресу. По прибытию на адрес: адрес, ею было принято решение о проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, специалиста (эксперта) ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на что участвующим лицам были разъяснены соответствующие права и обязанности. Далее, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут по адресу: адрес в присутствии ФИО1 и специалиста (эксперта) ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был проведен осмотр места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого с подоконника в комнате ФИО1 был изъят след руки, а также на окне балконной двери с уличной стороны был изъят след руки. Также на окне балконной двери был обнаружен и изъят след материи. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом осмотрено, упаковано и скреплено подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что в период с 19 часов 30 минут 05 июня 2025 года по 23 часа 30 минут 06 июня 2025 года он отсутствовал дома и именно в период его отсутствия была совершена кража его (ФИО1) имущества: сумма наличными денежными средствами из коробки, находящейся в шкафу, а также продуктов питания, находящихся в холодильнике (л.д.86-87);

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 июня 2025 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от гражданина ФИО1 по факту кражи личного имущества из комнаты последнего в квартире, расположенной по адресу: адрес: наличных денежных средств в размере сумма, а также продуктов из холодильника. По данному заявлению 07 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501450064000405 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления фио Далее, им 07 июня 2025 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут был проведен личный досмотр фио с участием двух понятых мужского пола, в ходе которого из внешнего кармана надетой на ФИО2 кофте был обнаружен и изъят кошелек темного цвета, внутри которого находилась купюра номиналом сумма с номером эМ 2748240. Кошелек и находящаяся в нем (кошельке) купюра были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.88-89).

Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- заявлением о преступлении от потерпевшего ФИО1 от 07.06.2025 года, в котором он просит провести проверку по факту совершения в период с 05 июня 2025 года по 06 июня 2025 года кражи из его комнаты, расположенной в коммунальной квартире № 32 по адресу: адрес, продуктов питания и наличных денежных средств в размере сумма (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 года с приложением, согласно которому осмотрено место происшествие по адресу: адрес. Объектом осмотра является коммунальная квартира № 32 по указанному адресу, где в период с 19 часов 30 минут 05 июня 2025 года по 23 часа 30 минут 06 июня 2025 года в жилой комнате, принадлежащей ФИО1, было совершено хищение продуктов питания, а также наличных денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1 (л.д.7-20);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 07.06.2025, в ходе которого 07.06.2025 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут по адресу: адрес, у фио из внешнего кармана надетой на нем кофты был обнаружен и изъят кошелек темного цвета, внутри которого находилась денежная купюра номиналом сумма (л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025 года, согласно которому осмотрен кошелек темно-синего цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра установлено, что внутри вышеуказанного кошелька, в общем отделении, находится денежная купюра номиналом сумма с номером эМ 2748240, принадлежащая ФИО1 (л.д.80-81);

- заключением эксперта № 1621 от 20.06.2025 с приложением, согласно которому след ладони наибольшими размерами 61×30 мм, перекопированный на отрезок следа копировальной пленки наибольшими размерами 68×48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, представленный на экспертизу, оставлен зоной гипотенар ладони левой руки фио (л.д.94-98).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся как между собой, так и со всеми материалами дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей и использование их в качестве доказательств виновности фио, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного заседания, в которых он указывал на то, что денежные средства из комнаты потерпевшего ФИО1 он не похищал, при этом завладел лишь частью находящихся в холодильнике продуктов, то суд им не доверяет и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Следует отметить на непоследовательную позицию подсудимого, который в судебном заседании всячески пытался избрать наиболее выгодную для него позицию с целью минимизировать степень ответственности за содеянное, выразившуюся в том, что изначально ФИО2 указывал на полное признание им своей вины в части завладения как продуктами питания, так и денежными средствами потерпевшего ФИО1, а затем необоснованного изменения своих показаний в данной части и указавшего на то, что никаких денежных средств он не брал, а завладел лишь частью находящихся в холодильнике продуктов. При этом суд считает необходимым отметить, что фио имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Показания подсудимого фио, в которых он отрицал факт завладения денежными средствами потерпевшего ФИО1, а также указавшего лишь на частичное завладение продуктов питания, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на то, что в то время, когда он уходил на работу, в квартире, в соседней комнате находился ФИО2 Указал, что когда он уходил из комнаты балконная дверь была закрыта, равно как и была им закрыта на ключ дверь в комнату, при этом никакого разрешения входить к себе в комнату ФИО2 он не давал. Отметил, что по возвращении домой он обнаружил, что балконная дверь в его комнате была открыта, в комнате был нарушен порядок, после чего осмотревшись, он обнаружил пропажу находящихся у него в комнате денежных средств в размере сумма, являющихся его личными накоплениями, а также продуктов питания из холодильника, среди которых пачка пельменей Мираторг, упаковка сарделек и две бутылки пива «Жигулевское», приобретенные им ранее, при этом в квартире ФИО2 отсутствовал.

Свидетель фио указала, что ей был проведен осмотр места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого с подоконника в комнате ФИО1, а также на окне балконной двери с уличной стороны были изъяты след руки, который согласно заключению эксперта № 1621 от 20.06.2025 года оставлен зоной гипотенар ладони левой руки фио

Следует отметить, что в отличие от показаний подсудимого фио постоянно меняющего свою версию, желая подобрать наиболее выгодную для него, показания потерпевшего являются последовательными на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия,

Сам же ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, указывал, что когда он убедился в отсутствии в квартире ФИО1, у него возник умысел проникнуть в комнату последнего с целью завладеть находящимися там продуктами питания и денежными средствами. Именно с данной целью он через окно на кухни перелез в комнату ФИО1, и находясь в которой открыл холодильник и взял оттуда пачку пельменей марки Мираторг (говядина и свинина), сардельки с говядиной, а также две бутылки пива, после чего перелез обратно на кухню, где поел данные продукты и выпил пива. Затем, желая найти в комнате ФИО1 ценности, он вновь аналогичным образом проник в его комнату, где в шкафу обнаружил коробку светлого цвета из-под кондитерских изделий, внутри которой находились денежные средства наличными в общей сумме в размере сумма, которые он забрал себе, после чего сразу вышел через балкон и незамедлительно проследовал к выходу из квартиры и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, при этом у него в кошельке на момент задержания осталось из похищенных лишь сумма, которые впоследствии были изъяты в ходе проведения его личного досмотра.

Следует также обратить внимание на то, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные следственные действия были проведены с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов фио, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем невозможно не отметить и тот факт, что на протяжении всего предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 отчетливо указывал на наличие у него умысла, направленного на завладение имуществом ФИО1 посредством незаконного проникновения в жилище последнего. Также следует обратить внимание на то, что со всеми протоколами допросов ФИО2 был лично в присутствии своего защитника ознакомлен, при этом никаких замечаний относительно недостоверности отображенных в них сведений ни от фио, ни от его защитника не поступало, никаких сведений об оказании на фио в ходе предварительного следствия давления со стороны должностных лиц последним не сообщалось, равно как и не сообщались таковые сведения и в судебном заседании.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его изначальные показания в судебном заседании в части признания своей вины и завладения имуществом потерпевшего ФИО1, поскольку именно они согласуются со всеми материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у фио имелся прямой умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют его конкретные и последовательные действия, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения дела.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку ФИО2 проник в комнату потерпевшего ФИО1 именно с целью тайного хищения находящегося там имущества, не имея при этом законных оснований для его нахождения там.

В судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем в ходе допроса как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщал потерпевший ФИО1, ссылаясь на свое имущественное положение.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого фио суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий фио, равно как и оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3963 от 09.10.2025 года, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему (ФИО2) деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности алкоголизацией матери, об отмечавшихся у подэкспертного в детские годы неусидчивости и гиперактивности, о трудностях в усвоении школьной программы, нарушениях поведения, конфликтности, драчливости, что послужило причиной консультативного наблюдения у психиатра; а также данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у фио поверхностность и облегченность неустойчивость эмоциональных суждений, огрубленность, реакций, демонстративность, оппозиционность со склонностью к внешнеобвиняющим формам реагирования. Однако указанные психические особенности не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему (ФИО2) деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в период производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, в случае осуждения нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств и психотропных веществ (наркомания) ФИО2 не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (л.д.163-165).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки, при этом, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО2 совершено в состоянии вменяемости, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 в ходе предварительного следствия своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, позицию потерпевшего, указавшего на принесение ему со стороны фио извинений, отсутствие с его стороны каких-либо претензий к последнему и просившего фио строго не судить, наличие у фио матери, иных родственников, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях фио, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого фио от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении фио, то суд считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

Отбывание наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания фио под стражей, с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежная купюра номиналом сумма с номером Эм2748240, принадлежащая ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1;

- 2 отрезка д/п со следами рук, изъятые с подоконника комнаты № 3 и с окна комнаты № 3 с уличной стороны в ходе проведения осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: адрес 07.06.2025 в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

фио