Приговор № 01-0529/2025 1-529/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 01-0529/2025

Дело № 1-529/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федченко Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

переводчиков фио, фио,

подсудимого фио угли, защитника-адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: фио Рузибоя Угли, паспортные данные; гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, не военнообязанного на адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес; не имеющего постоянного места жительства или пребывания на территории адрес и адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Рузибой Угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Так он (ФИО2 угли) 21 февраля 2025 года в период времени с 12 часов 34 минуты до 16 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, следуя по тропе от остановки общественного транспорта «Колледж № 7», расположенной напротив дома 30 по адрес адрес, нашел банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» № 2200 2704 7622 8591, открытую на имя ФИО3, к которой прикреплен банковский счет №40817810850156763547, открытый на имя ФИО3, в результате чего у него (фиоугли) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО3

После чего, он (ФИО2 угли), реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 21 февраля 2025 года, в вышеуказанный период времени, после обнаружения карты, прибыл в магазин «Пятерочка – 8710», расположенный по адресу: адрес, где, используя найденную им (ФИО2 угли) ранее банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» № 2200 2704 7622 8591, оформленную на имя ФИО3, осуществил оплату товаров, а именно:

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 00 минут, на сумму сумма;

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 01 минута, на сумму сумма;

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 04 минуты, на сумму сумма;

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 05 минут, на сумму сумма;

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 06 минут, на сумму сумма;

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 07 минут, на сумму сумма;

- 21 февраля 2025 года, в 17 часов 08 минут, на сумму сумма, не сообщая сотрудникам вышеуказанного магазина о принадлежности данной банковской карты.

Таким образом, он (ФИО2 угли), используя банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» № 2200 2704 7622 8591, оформленную на имя ФИО3, путем оплаты покупок, тайно похитил с банковского счета № 40817810850156763547, открытого на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие потерпевшей ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 угли в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Между тем, подсудимый указал, что показания, данные им в период предварительного расследования дела, правильные и что он не возражает против их оглашения в судебном заседании. На момент рассмотрения дела, ущерб перед потерпевшей возместил в полном объеме и принес извинения.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 февраля 2025 года (том 1 л.д. 108-111) и обвиняемого от 25 февраля 2025 года и 14 марта 2025 года (том 1 л.д. 130-132, 221-222), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах, при которых 21 февраля 2025 года, он (ФИО2 угли) совместно со своим другом – фио возвращались в хостел. По дороге к хостелу, выйдя из автобуса ФИО2 угли нашел на земле чужую банковскую карту ПАО «Совкомбанк», подобрал ее и решил воспользоваться, совершив покупку в магазине. Свидетель фио не видел, как ФИО2 угли подобрал карту, а затем ею воспользовался в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес примерно в 16 часов 55 минут (точное время не помнит). За весь товар, который приобретал ФИО2 угли он расплачивался найденной банковской картой, кассир о том, что карта ему не принадлежит подсудимый не сообщал, полный перечень товаров не помнит, приобрел товара на общую сумму свыше сумма. По пути в хостел, в районе остановки общественного транспорта «Колледж № 7» он (фио) незаметно для фио выбросил найденную карту на землю, а приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах товар (продукты питания) ФИО2 угли съел. При даче пояснений по делу ФИО2 угли в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить материальный ущерб потерпевшей стороне, после задержания добровольно указал сотрудниками полиции сотрудникам полиции место, где нашел банковскую карту и указал магазин, в котором совершал покупки с ее использованием.

Помимо признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 от 24 февраля 2025 года, от 14 марта 2025 года, допрошенной при производстве предварительного расследования (том 1, 26-27, л.д.183-185), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 21 февраля 2025 года она находилась на рабочем месте по адресу: адрес бизнес центр «Гефест». В 12 часов 34 минуты пользовалась своей банковской картой ПАО «СОВКОМБАНК» в столовой на работе, после чего убрала карту в свой внешний карман куртки, возможно обронила карту. Отсутствие карты обнаружила на остановке общественного транспорта в 16 часов 30 минут и сразу ее заблокировала карту не стала. В 17 часов 20 минут со счета карты осуществила перевод денежных средств на другой свой счет. 22 февраля 2025 года она (фио) зашла в личный кабинет ПАО «СОВКОМБАНК» и увидела операции по вышеуказанной банковской карте, а именно оплаты 21 февраля 2025 года в магазине Пятерочка 8710, которые она не совершала. 21 февраля 2025 года данные операции не отображались в личном кабинете и смс сообщения об этих операциях не приходили. Было списано с банковского счета сумма (том № 1 л.д.26-27) дополнительные показания потерпевшей ФИО3 о том, что в результате преступных действий фиоугли ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Причиненный ущерб ей полностью возмещен обвиняемым ФИО2 У., который передал ей наличные денежные средства в сумме сумма. Претензий к нему не имеет, исковые требования заявлять не будет;

- показаниями свидетеля фиоУ. от 25 февраля 23025 года (том № 1 л.д.80-83) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 февраля 2025 года в Российскую Федерацию он приехал в целях трудоустройства вместе с земляк фио, и проживал с ним в хостеле ООО «БАСТЕТ» по адресу: адрес, в одной комнате. 21 февраля 2025 года фио и ФИО2 угли возвращались в хостел, по дороге зашли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 угли покупал продукты питания и расплачивался картой. О том, что фио расплачивался найденной банковской картой, а не своей собственной, он (фио) узнал только от сотрудников полиции после задержания. Сам фио в этот день, в этом магазине, ничего не приобретал и оплату картой не производил;

- показания свидетеля фио от 02 марта 2025 года (том № 1 л.д.179-182), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес за № 3699 от 22 февраля 2025 года, по факту хищения путем списания с банковского счета денежных средств у гражданки ФИО3, о чем ею была предоставлена справка ПАО «СОВКОМБАНК» по операциям от 21 февраля 2025 года, с использованием банковской карты, которую она утеряла 21 февраля 2025 года, ФИО4 был осуществлен выезд в магазин, в котором было совершено списание денежных средств с карты заявителя ФИО3 ПАО «Совкомбанк» платежной системы «МИР» № 2200 ***8591 , получена перепечатка из электронного журнала кассовых чеков по операциям от 21 февраля 2025 года и видеозапись. В результате просмотра диска с видеозаписью, сопоставив видеозапись с временем списания денежных средств, был установлен мужчина азиатской внешности, который на кассе самообслуживания в указанное выше время производил оплату покупок, используя банковскую карту. Также был установлен второй мужчина азиатской внешности, который в магазин приходил вместе с первым мужчиной. В ходе дальнейшей работы, полученные сведения о лице, причастным к совершению преступления, были загружены в базу подсистемы автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации (ПАРСИВ), в результате чего, был установлен маршрут его следования от магазина в хостел, расположенный по адресу: адрес, где 24 февраля 2025 года в 23 часа 30 минут, сотрудником уголовного розыска фио, при содействии сотрудника ППСП фио, по имеющимся приметам были задержаны и доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по адрес граждане адрес...фио и фио Рузибой Угли, последний сознался в совершении преступления, а именно в том, что он используя найденную банковскую карту, расплачивался за покупки в магазине Пятерочка, который расположен по адресу: адрес.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО3, свидетелей фиоУ. и фио, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Суд считает, что у названных лиц оснований для оговора подсудимого не имелось.

Также, вина ФИО2 угли подтверждается документами, письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 22 февраля 2025 года в ОМВД России по адрес, согласно которому она обнаружила пропажу банковской карты ПАО «Совкомбанк», с которой в последствии произведено списание денежных средств за покупку товаров, которую она не совершала (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года, где установлено, что магазин «Пятерочка 8710», расположен по адресу: адрес. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 У. пояснил, что именно в этом магазине он расплачивался найденной банковской картой (том № 1 л.д.51-54, 55-64);

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с участием фиоугли, в ходе которого последний указал на участок местности – тропу, ведущую к остановке общественного транспорта «Колледж №7», расположенной напротив дома 30 по адрес адрес, пояснив что в этом месте он нашел банковскую карту, при помощи которой совершал оплату покупок. (том № 1 л.д. 65-68, 69-72);

- протоколом осмотра документов от 01 марта 2025 года, согласно которому было осмотрено 7 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков, о совершении покупок 21 февраля 2025 года, оплата за которые была произведена банковской картой ПАО «СОВКОМБАНК», платежной системы МИР, №***** 8591, держателем которой является ФИО3 (том № 1 л.д.133-136, 137-148);

- протоколом осмотра документов от 01 марта 2025 года, согласно которому была осмотрена справка ПАО «СОВКОМБАНК» об операциях от 21 февраля 2025 года по банковскому счету № 40817810850156763547 на имя ФИО3, отражающей списания денежных средств путем оплаты за покупку товара в магазине «Пятерочка 8710 посредством использования утраченной банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК» № 2200 2704 7622 8591 (том № 1 л.д.151-152, 153);

- протоколом осмотра документов от 01 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен скрин-шот сведений о номере банковской карты из личного кабинета ПАО «СОВКОМБАНК» на имя фиоА на 1 листе формата А-4, из которого следует, что утраченная банковская карта ПАО «СОВКОМБАНК» имела номер - 2200 2704 7622 8591 принадлежит потерпевшей ФИО3 (том № 1 л.д.158-159, 160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диска (Verbatim) с видеозаписью от 21 февраля 2025 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении продовольственного магазина «Пятерочка 8710», расположенного по адресу: адрес видеозаписью от 21 февраля 2025 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина где установлено, что ФИО2 У. находясь в помещении магазина «Пятерочка 8710», расположенного по адресу: адрес, произвел оплату товара посредством банковской карты (том №1 л.д.163-165, 166-175);

- вещественными доказательствами:

- справкой ПАО «СОВКОМБАНК» об операциях от 21 февраля 2025 года по банковскому счету № 40817810850156763547 предоставленной ФИО3 (том № 1 л.д.10, 154-155);

- скрин-шотом сведений о номере банковской карты из личного кабинета ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО3 (том № 1 л.д.157, 161-162);

- перепечатками из электронного журнала кассовых чеков в количестве 7 (семи) штук, о совершении покупок 21 февраля 2025 года, оплата за которые была произведена банковской картой ПАО « СОВКОМБАНК», платежной системы МИР, № **** 8591, держателем которого является ФИО3 на 12-ти листах формата А-4. (том № 1 л.д.12-23, 149-150);

- DVD-R диском (Verbatim) с видеозаписью от 21 февраля 2025 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении продовольственного магазина «Пятерочка 8710», расположенного по адресу: адрес (том № 1 л.д.176-177, 178).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей относительно рассматриваемых событий являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами показания подсудимого фиоугли, оглашенными в судебном заседании, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств.

Оснований для самооговора со стороны фиоугли суд не усматривает.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 угли суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. В действиях фиоугли содержится состав уголовно наказуемого деяния кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил денежные средства потерпевшего.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» усматривается в хищении путем снятия денежных средств со счета в банке потерпевшей ФИО3, при использования банковской карты на ее имя и списания денежных средств с банковского счета путем оплаты банковской картой товаров бесконтактным способом. При этом признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях не усматривается, поскольку потерпевшая не давала своего согласия на использование её банковской карты и доступ к её банковскому счету.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает возраст и данные о личности подсудимого фиоугли, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, имеет родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, которым оказывает материальную и бытовую помощь, а также факт полного возмещения потерпевшей материального ущерба в размере сумма и отсутствие претензий с ее стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фиоугли, суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании мест, в которых им была найдена банковская карта и производилась оплата с ее использованием (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких лиц подсудимого и оказание им помощи, наличие положительных характеристик (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положением ст. 63 УК РФ не усматривается.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так же, при определении размера и вида наказания суд учитывает и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей наказания фиоугли, его исправление, возможно без изоляции от общества и приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 угли с 05 ноября 2025 года содержится под стражей, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить размер штрафа назначаемого в качестве наказания ФИО2 угли.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Рузибоя Угли виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

С применением ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно назначить фио Рузибою Угли наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО2 угли в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить фио Рузибоя Угли из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: справку из банка, перепечатку из журнала электронных чеков (7 шт.), DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, выписку по банковскому счету потерпевшего - оставить и хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН <***> КПП 774301001 Л/С сумма/с №401018100452500 10041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 45336000. Идентификатор 18880377251250000754.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление.

Судья Федченко Е.В.