Апелляционное определение № 01-0529/2025 10-4225/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0529/2025

Судья Шарко М.А. Дело № 10-4225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С,

потерпевшей ......, ей представителя – адвоката Кушпель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тютюнниковой Е.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные..., несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, куда являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ...... удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ...... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма, а также в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника Тютюнниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., потерпевшей ...... и её представителя Кушпель М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, на стадии предварительного расследования указывала, что денежные средства и ювелирные изделия она из квартиры ...... не похищала, ювелирные изделия ей добровольно дарил сын потерпевшей.

На указанный приговор суда защитником Тютюнниковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания ФИО1 Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полагает, что вина ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами, а предъявленное обвинения построено исключительно на показаниях потерпевшей ...... и её сына ...фио, при повторной экспертизе вес ювелирных изделий также указан лишь со слов потерпевшей. Считает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия достоверно не установлен размер похищенного имущества. Судом не дана оценка тому факту, что в перечень имущества, указанного потерпевшей, вошли золотые изделия согласно залоговым билетам, датированным до и после инкриминируемого периода, кроме того в залоговых билетах не совпадает наименование, вес заложенного товара с похищенным у потерпевшей имуществом. Считает, что потерпевшая ... ... испытывает к ФИО1 неприязненные отношения. Обращает внимание, что потерпевшей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё якобы похищенных ювелирных изделий и денежных средств, а также значительность причиненного ей ущерба. Обращает внимание на несправедливость приговора, поскольку суд в должной мере не учел данные о личности её подзащитной, которая положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев А.В. находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ......, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что фио является знакомой её сына ...фио В летний период 2022 она находилась в отпуске и не проживала дома, однако, по возвращению домой обнаружила пропажу наличных денежных средств в размере сумма, сумма и сумма, а также ювелирных изделий на общую сумму сумма, что является для нее значительным, поскольку ее доход составляет не более сумма в месяц и оказывает помощь сыну;

- показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что весной 2021 года он познакомился ФИО1, с которой общался примерно до июля 2022 года. В этот период ФИО1 часто приходила к нему в квартиру по адресу: адрес, в которой также проживала его мать ... ... В какой-то момент его мать обнаружила пропажу ювелирных изделий и денежных средств, находящихся в квартире. Ювелирные изделия своей матери он ФИО1 не передавал и не дарил;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что фио является его другом, от которого в сентябре 2022 года ему стало известно, что из квартиры матери последнего пропали ювелирные изделия;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах установления и задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления;

- заявлением ...... в отдел полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио (ФИО2) Е.М., которая похитила принадлежащие ей деньги и украшения;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 011225/1 от 01 декабря 2025 года, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий, по состоянию на 11 сентября 2022 года, составляет: обручальное кольцо женское, плоское, из красного золота, с пробой 585, имеющее шов от сварки более светлого оттенка, шириной примерно 5.5 мм, размером №17, весом 10 грамм, стоимость которого составляет сумма; кольцо, мужское, плоское, из красного золота, с пробой 585 имеющего шов от сварки более светлого оттенка, шириной 4 мм, размером от №20 до №22 весом 10 грамм, стоимость которого составляет сумма; золотое кольцо из красного золота, размером № 17, с 3-мя фианитами, проба 585, весом 3 грамма, стоимость которого составляет сумма; золотое кольцо из красного золота с вставкой из белого золота, размером № 17, с 3-мя фианитами, проба 585, весом 3 грамма, стоимость которого составляет сумма; золотое кольцо из красного золота с вставкой авантюрин и 4-мя фианитами, размером № 17, проба 585, весом 2.5 грамма, стоимость которого составляет сумма; порванную цепочку из красного золота, плетения Сингапур, длиной 40 см, шириной примерно 3 мм, с пробой 585, весом примерно 3 грамма, стоимость которого составляет сумма; цепочку из красного золота, плетения Сингапур, длиной 50 см, шириной 2 мм, с пробой 585, весом 3 грамма, стоимость которого составляет сумма; цепочку из красного золота, плетения Сингапур, длиной 55 см, шириной 2 мм, с пробой 585, весом 3 грамма, стоимость которого составляет сумма; цепочка мужская из красного золота, плетения Сингапур, длиной 55 см, шириной от 4-5 мм, с пробой 585, с замком типа «Карабин», весом 6 граммов, стоимость которого составляет сумма; подвеска в виде жука скарабея из желтого золота, размером 1 см, имеющего пробу государства «Египет», весом 2,5 грамма, стоимость которой составляет сумма; сумма прописью сережек, без вставок, из красного золота, пробой 585 с замком «Петелька», длиной 3 см, весом 5 граммов, стоимость которого составляет сумма; сумма прописью сережек в виде банта, с вставкой болоко по 2 фианита, из красного золота, без пробы с замком «Английский», весом 5 граммов, стоимость которого составляет сумма; золотые наручные женские часы «Луч» (золотой корпус), диаметром около 12 мм, имеющие белый циферблат, с насечками, пробой 585, с отломанным ушком, стоимость которого составляет сумма; серебряный крест с гранатами примерно 22 мм, имеющий с обратной стороны надпись «Спаси и сохрани», пробой 985, весом 3 грамма, стоимость которого составляет сумма; серебряное кольцо с фианитами, размером примерно 18-19, имеющий пробу государства «Египет», весом 5 граммов, стоимость которого составляет сумма, общей стоимостью сумма;

- протоколом выемки у свидетеля ...фио скриншотов переписки с ФИО1, которыми подтверждается причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшей, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые из ломбарда «Gold Center»» залоговые билеты, в последующем признанные вещественными доказательствами.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом, суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденной либо правильность квалификации её действий, выявлено не было.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих наличие у потерпевшей ...... похищенных ювелирных изделий и денежных средств, в данном случае не требуется, поскольку перечень похищенного имущества может быть установлен исходя из показаний потерпевшей, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно получено в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, является обоснованным и аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписано проводившим его экспертом, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывает сомнений в его компетенции.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе и о том, что ювелирные изделия ФИО1 были переданы свидетелем фио в качестве подарков, судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств, при этом суд подробно мотивировал свои выводы.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ...... по факту хищения из её квартиры принадлежащих ей денежных средств и ювелирных изделий, свидетеля ...фио, указавшего о том, что ювелирные изделия своей матери он ФИО1 не передавал, а также скриншотами переписки между ФИО1 и фио

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, тщательно проверив версию стороны защиты, оценив показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно крупный размер. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер причиненного ущерба, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере сумма и ювелирных изделий, общей стоимостью согласно заключению эксперта - сумма, а всего в размере сумма, что является значительным ущербом для потерпевшей ......, с учетом её имущественного и материального положения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в изъятых из ломбарда «Gold Center»» залоговых билетов описание ювелирных изделий отлично от описания ювелирных изделий согласно показаниям потерпевшей, не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку достоверно не установлено, что в указанный ломбард ФИО1 сдавала именно принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей ......, она в данный ломбард не относила, а потерпевшая ... ... указала, что по описанию в залоговых билетах она не опознала своих ювелирных изделий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для её оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и неправильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, при этом назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрел основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ...... в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма разрешен верно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ...... о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере сумма, и об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку потерпевшей ...... в результате совершенного в отношении неё преступления какой-либо вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам причинен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решения гражданского иска потерпевшей ...... о взыскании в её пользу морального вреда, отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ...... о взыскании с ФИО1 морального вреда.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи