Решение № 12-26/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 11 июня 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу В.А.А., , работающего начальником управления по охране окружающей среды АО « на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - начальник управления по охране окружающей среды АО « В.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением В.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что на момент проведения плановой проверки у АО « имелись программы производственного экологического контроля по всем объектам негативного воздействия на окружающую среду, разработанные в 2017 году, что сроки, в течение которых существующие Программы ПЭК должны были быть переработаны по требованиям, утвержденным вышеуказанным приказом Минприроды России, не установлены законодательством РФ. Несмотря на отсутствие в Программах ПЭК определенной информации, по факту требования выполнялись в полном объеме. Все указанные в Акте проверки несоответствия полностью устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, Программа ПЭК для Нижневартовского месторождения АО «, соответствующая Требованиям к содержанию, утвержденным вышеуказанным приказом Минприроды России, разработана в 2018 г. и утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Скорректированная Программа представлена в Административный орган ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что времени с момента вступления в законную силу вышеуказанного приказа Минприроды России до момента проведения плановой проверки, а именно 106 дней, для разработки (корректировки) Программ ПЭК было недостаточно. Согласно предписанию Административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, АО « обязано было привести 7 программа ПЭК в соответствие вышеуказанным требованиям приказа Минприроды России в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 157 дней, то есть 22 дня – реальный срок для исполнения корректировки 1 Программы. Таким образом, с учётом того, что в Обществе постановлено на государственный учёт 49 объектов I категории негативного воздействия 49 объектов и, исходя из сроков, установленных Административным органом, потребовалось бы 1097 календарных дней для выполнения указанных работ. В связи с этим, считает, что выводы Административного органа не соответствуют действительности и его вина не доказана, и возможность разработки (корректировки) Программы до начала плановой выездной проверки у него отсутствовала.

Кроме того, указывает, что Административным органом он незаконно подвергнут административным наказаниям постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение того же деяния, выявленного по результатам то же плановой проверки, указывая на то, что в данном случае имеет место единое событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Также считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа является чрезмерным и подлежит замене на предупреждение.

Заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, ввиду чего суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании В.А.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что до вынесения обжалуемого постановления, он добровольно исполнил предписание об устранении допущенного нарушения, выданное контролирующим органом, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате его действий не наступило, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Выслушав пояснения В.А.А., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Часть 2 ст. 67 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Закона, требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля

Данными Требованиями установлено, что Программа ПЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий по каждому объекту с учётом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении АО «Томскнефть» ВНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что при рассмотрении Программы ПЭК по объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду – Нижневартовского месторождения (код объекта №П ОАО «), утвержденной начальником управления по охране окружающей среды ОАО « Л.И.С., не отвечает «Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля», утвержденными вышеуказанным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- на титульном листе программы, а так в разделе «Общие положения» указанно неверное наименование объекта негативного воздействия на окружающую среду;

- в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствуют сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки её данных;

- в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют численность сотрудников подразделений;

- в разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» отсутствует информация об области аккредитаций собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров);

- в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствуют план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или др.) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчётные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений;

- в подразделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» отсутствуют мероприятия по учету объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В представленной программе сроки обобщения данных по учету в области обращения с отходами отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по ХМАО-Югре старшим государственным инспектором П.Е.П. в отношении должностного лица АО « - начальника управления по охране окружающей среды В.А.А. составлен протокол №-ОН/39 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО « - начальника управления по охране окружающей среды В.А.А. постановлением должностного лица №-ОН/39 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения В.А.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные в рамках проверки вышеуказанные нарушения, содержание акта удостоверено подписями должностных лиц, проводивших проверку, и уполномоченного представителя Общества;

- копией предписания об устранении нарушений №-ОН/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО « установлен срок для приведения в соответствии вышеуказанной Программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа ОАО « №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу В.А.А. в качестве начальника управления по охране окружающей среды, согласно которому В.А.А. состоит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции № №, утвержденной заместителем генерального директора промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды АО «Томскнефть» ВНК, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на В.А.А. возложена обязанность по организации и обеспечению проведения производственного контроля, осуществление контроля за выполнением подразделениями Общества мероприятий по производственному экологическому контролю по объектам Общества;

- копией Программы производственного экологического контроля для Нижневартовского месторождения АО « (. ХМАО-Югра), утвержденной начальником управления по охране окружающей среды АО « Л.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией Программы производственного экологического контроля для Нижневартовского месторождения АО « (. ХМАО-Югра), утвержденной начальником управления по охране окружающей среды АО « от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные в акте проверки несоответствия устранены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица В.А.А., выразившихся в несоблюдении экологических требований, установленных ст. 67 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» в ходе эксплуатации объекта I категории негативного воздействия на окружающую среду «Объекты добычи нефти и газа в границах Стрежевского месторождения», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по ХМАО-Югре старший государственный инспектор П.Е.П. пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица В.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Указанная проверка осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время обнаружения административного правонарушения правильно указано в составленном протоколе и постановлении должностного лица.

В.А.А. не представлено доказательств, того что принимал все меры, направленные на устранение нарушений, а именно: привести программу производственного экологического контроля для АО « (, ХМАО-Югра), утвержденную ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля», утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о привлечении В.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица В.А.А.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, каких-либо сведений о ранее совершенных В.А.А. правонарушениях в материалах дела не имеется.

Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате действий В.А.А. не наступило.

В.А.А. добровольно исполнил до вынесения обжалуемого постановления предписание об устранении допущенных нарушений, выданное контролирующим органом, что в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства не были выяснены и приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления и назначении В.А.А. наказания.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым изменить постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ - назначить В.А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.Е.П. о привлечении должностного лица - В.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, изменить – отменить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения её копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев