Решение № 12-36/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3, зал 5 27 апреля 2026 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием ФИО1, его защитника Пилярского СС, а также потерпевшей АЮ и его представителя АВ,

рассмотрев жалобу №12-36/2026 (38RS0030-01-2025-002380-69) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 января 2026 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 28 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено не законно и основано на недопустимых доказательствах, а именно протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, который не присутствовал на месте правонарушения. Источником сведений, внесенных в протокол являются показания потерпевшей, к которым стоить относится критически. Не учтены и противоречия в ходе дачи потерпевшей первоначальных и последующих показаний. Заключение судебно-медицинской экспертизы дает вероятностный, предположительный вывод. Рапорта сотрудников МВД не могут подтверждать наличие вины ФИО1, поскольку они не находились на месте правонарушения и очевидцами не являлись. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает не только наличие конфликта, но и не подтверждает факт причинения телесных повреждений. В материалах отсутствуют доказательства, фиксирующие факт нарушения, то есть причинения потерпевшей иных насильственных действий помимо пояснения самой потерпевшей. Полагает, что имеющимися и исследованными доказательствами не подтверждено умышленное нанесение повреждений и их причинение АЮ

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Пилярский С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление с прекращением производства по делу.

Потерпевшая АЮ и ее представитель АВ полагали доводы жалобы необоснованными, постановление является законным и обоснованным. Сославшись на неоднократные нанесения побоев со стороны ФИО1, которые приходилось терпеть потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО1 находясь в районе дома №1 пер.Южный г.Усть-Илимска совершил иные насильственные действия в отношении АЮ, а именно нанёс ей один удар коленом левой ноги в область бедра правой ноги потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей АЮ, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №** приведены обстоятельства и событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются подписи ФИО1 о разъяснении прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы защиты о нарушениях при его составлении, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы своих объяснениях, как на стадии административного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая АЮ последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ней и бывшем супругом ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО1 нанес один удар коленом левой ноги в область ее бедра правой ноги, от чего она испытала физическую боль.

Объективно показания потерпевшей АЮ были подтверждены ее заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №** о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что он устроил конфликт, толкал ее, выражался нецензурной бранью.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в заявлении указания на нанесение удара, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Кроме того, показания потерпевшей АЮ подтверждаются и заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у АЮ обнаружено повреждение: кровоподтек правого бедра. Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твёрдым предметом, не исключено их формирование в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза освидетельствуемого )№** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у АЮ выявлен кровоподтек правого бедра, который сформировался от ударного воздействия тупым твердым предметом в срок около 7-10 суток ко времени осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и не исключается возможность формирования кровоподтека ДД.ММ.ГГГГ., расценивается как не причинившее вред здоровью (п.1,4). Учитывая характер, локализацию, механизм и давность формирования выявленного кровоподтёка, не исключается возможность его формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ее показаниях, данных при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также в материалах дела об административном правонарушении, а именно при нанесении удара коленом (п.2).

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям закона, надлежаще оформлено, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей АЮ у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны АЮ, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами, как о том просил ФИО1 заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ. проведено в рамках проверки сообщения о преступлении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ также разъяснены. После проведения экспертизы УУП ОП МО МВД РФ «Усть-Илимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 и его защитника Пилярского С.С. и при назначении экспертизы в постановлении мировой судья поручил заведующему УИ ОСМЭ ГБУЗ ИОБ СМЭ ИС, которому в данном постановлении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также последний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. С учетом данных - обстоятельств указание экспертом ИС на разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ суд расценивает как явную опечатку допущенную экспертом обусловленную большим объемом работы, что не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.

Не согласие ФИО1 с оценкой показаний свидетеля НЛ не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку свидетель указал об обстоятельствах известных ему, а именно ДД.ММ.ГГГГ. видел бывших супругов Яремчук в районе 7-8 подъезда по пер.Южный д.1, которые громко разговаривали, после чего свидетель ушел.

Как и свидетель ЛИ допрошенная в судебном заседании по существу конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ничего не пояснила, указав лишь, что знает о том что ФИО1 неоднократно причинял побои свей супруге АЮ

Показания указанных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, о том, что АЮ получила иные насильственные действия, причинившие физическую боль от ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям всех свидетелей, и всех доказательств по делу.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на показания эксперта ЛС, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол о разъяснении процессуальных прав свидетелю по делу об административном правонарушении, более того отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом исключение данных показаний не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в указанном выше правонарушении.

В этой связи с доводами ФИО1 суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 января 2026 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова