Решение № 12-244/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника: Карпухина А.С.

представителя административного органа: инспектора ДПС ФИО9

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – а именно указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., в районе <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом в жалобе приводит следующие доводы: при оформлении документов понятые фактически не участвовали; инспекторы ДПС, подъехав к месту ДТП, заранее сделали вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – что недопустимо; письменное согласие с содержанием протокола об административном правонарушении, выполненное ФИО1, было написано под диктовку инспектора ДПС ФИО10 процессуальные документы (в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством) были подписаны ФИО1 уже после составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без участия понятых; просит признать недопустимыми доказательствами составленные процессуальные документы;допрос свидетеля ФИО8 проведен без участия ФИО1 и его защитника, также ФИО1 и защитник не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, где был допрошен указанный свидетель; судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, одновременно пояснил, что инспекторы ДПС ФИО11 его (ФИО1) оговаривают, причину оговора назвать затруднился. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник Карпухин А.С.доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, одновременно пояснил, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснял о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО12 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах; во время событий, ставших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 добровольно написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанных документах участвовали понятые. Место рождения ФИО1 «г. Хабаровск» было указано, поскольку так пояснил ФИО1; во время описываемых событий именно ФИО1 совершил действия, ставшие основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В 2017 году, в зимнее время, он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО4, выехали на место ДТП, в районе <адрес> – столкновение автомобилей «Тойота Лэнд Круизер» и «Тойота Приус». Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер»– ФИО1, в связи с имеющимися признаками опьянения, был отстранён от управления автомобилем, в отношении ФИО1 был составлен ФИО13 протокол об административном правонарушении. При оформлении процессуальных документов участвовали двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», гос.номерН №, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,995 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, проставив свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения ФИО1 послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований. По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО4 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием. Пояснения ФИО1 о том, что понятые фактически не участвовали в составлении процессуальных документов, а также о том, что он написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически не соглашаясь с нахождением в состоянии опьянения – суд расценивает как способ защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе понятых, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Нарушения права на защиту – в том числе путем участия ФИО1 и его защитника в допросе в судебном заседании свидетеля ФИО16 – не установлено, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были извещены своевременно и надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор».

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности – то есть, опровергается доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД. Объективных оснований для оговора ФИО1 – сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 – в судебном заседании не установлено.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено. Указание в составленных процессуальных документах места рождения ФИО1 – «г. Хабаровск» – не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность процедуры оформления документов сотрудниками ГИБДД, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что место рождения ФИО1 было указано согласно пояснений указанного лица, и процессуальные документы оформили именно в отношении ФИО1 Факт составления процессуальных документов в отношении ФИО1, по обстоятельствам событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., в районе <адрес> – не отрицается самим ФИО1

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание снижению (в том числе, с учетом наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не подлежит. При рассмотрении дела по существу, в ходе нескольких судебных заседаний ФИО1 не представил суду документальное подтверждение наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, равно как не представил данные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский