Апелляционное постановление № 22-4590/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-4590/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК, <адрес>4, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на четыре месяца путем выплаты частями по двадцать пять тысяч рублей ежемесячно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что он, получив повестку о явке для отправки к месту прохождения военной службы в военный комиссариат <адрес>, но действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в целях уклонения о прохождения службы, для отправки к месту прохождения службы не явился. Однако, считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетелей в ходе судебного процесса, работников военного комиссариата, следует, что ему была вручена повестка для явки в военный комиссариат, где должно было проводиться контрольное медицинское освидетельствование, а не отправка к месту службы. Кроме того, у него отсутствовал умысел и осознание общественно опасного характера своих действий по неявке на дополнительное медицинское освидетельствование, так как это не доказано, а одна неявка на очередное медицинское освидетельствование не образует состав уголовно-наказуемого деяния, а также у него имелась уважительность неявки в военный комиссариат по той причине, что он оспаривал незаконные действия призывной комиссии в судебном порядке, а не просто уклонялся от призыва на военную службу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что его вина в уклонении от призыва на военную службу подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако данный вывод суда также не соответствует изученным в ходе судебного следствия доказательствам, поскольку, потерпевшими по данному делу никто из лиц не признавался, следовательно, показаниями таких лиц не может подтверждаться его вина. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что после проведения первичной комиссии он был направлен на дополнительное обследование, после чего ему был выставлен диагноз «Здоров» и была вручена повестка о явке в военный комиссариат. Явился он или нет на данную медицинскую комиссию, ничего суду не пояснила, каким образом он уклонился от призыва на военную службу, также не пояснила.

Свидетель ФИО8 показала, что работает помощником военкома. Он (ФИО1) подлежал призыву осенью 2023 года и когда ФИО8 вручила ему повестку, он выразил желание пойти служить по контракту. В повестке было указано о явке на краевую комиссию и потом только в расположение воинской части, то есть после краевой комиссии его могли и не призвать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонили с краевого сборного пункта и сообщили, что он не явился. Она перезвонила его матери, которая сказала, что он будет обращаться в суд с жалобой на призывную комиссию. Больше ФИО8 в отношении него никакой работы не проводила, розыскные мероприятия не организовывала.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили факт, что он собирался служить, но после проведённых первичного и дополнительного мед. освидетельствования, с результатами которых он был не согласен, никто не объяснил ему его права на контрольное освидетельствование в призывной комиссии краевого военкомата и право на проведение независимой экспертизы.

Также суд дал неверную оценку листу медицинского освидетельствования от 26.10.2023г., который суд оценил как документ, в котором указано, что он годен к военной службе (категория А-1), поскольку в данном листе мед. освидетельствования не имеется записи о категории А-1. Более того, данный акт должен был быть составлен на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. где комиссией поликлиники № ему был выставлен конкретный диагноз: «М54.4 —Люмбаго с ишиасом на фоне начальных проявлений остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника».

Именно для проведения дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ он был направлен вследствие своих жалоб ДД.ММ.ГГГГ на боли в позвоночнике, но в дальнейшем оценка медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ни врачом, ни судом не дана.

Судом в приговоре приведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в той части, что граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. При этом никакой оценки действиям должностных лиц в части не направления его на контрольное медицинское освидетельствование, суд первой инстанции не дал.

Указывает в жалобе, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная (статья 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную служб) и административная (статья 21.5 КоАП РФ - неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по призыву иного органа, осуществляющего воинский учёт).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» при отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть I статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учёту (статья 21.5 КоАП РФ) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением или административным правонарушением, судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Однако он из Российской Федерации не выезжал, с воинского учёта не снимался, от медицинского освидетельствования не уклонялся, а наоборот посещал всех врачей, к которым был направлен призывной комиссией, что опровергает вывод суда о наличии у него умысла на уклонение от военной службы и о его осознанности общественно опасного характера его действий.

Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу в связи с неоднократными явками (5 раз) на призывные мероприятия в военный комиссариат, а в последующем в связи с обжалованием решения призывной комиссии, которое являлось незаконным, что подтверждено ответом военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат обладал всеми актуальными сведениями и документами о его состоянии здоровья, а он, как призывник, не был лишён возможности сообщить медицинской комиссии военного комиссариата полные сведения о своём состоянии здоровья и пройти обследование и предоставить все необходимые документы, противоречит исследованным материалам дела. Именно игнорирование врачом призывной комиссии результатов дополнительных обследований стало причиной введения всей призывной комиссии в заблуждение и свидетельствует о признаках фальсификации личного дела призывника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе в случае выявления при медосмотре гражданина заболевания, которое предусматривает изменение категории годности врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения гражданину повторною освидетельствования.

Несмотря на указанное Положение и выводы суда, врач-специалист, выставивший ему диагноз в составе комиссии поликлиники «М54.4 - Люмбаго с ишиасом...» являемся врачом-неврологом, в то время как врач призывной комиссии является врачом-хирургом, следовательно, не имеет права оформлять лист и ставить диагнозы не по своему мед. профилю При этом в ходе предварительного расследования должностное лицо, допустившее такие нарушения не установлено и не допрошено.

Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление стороны защиты о выделении материалов уголовного дела в отношении сотрудников призывной комиссии <адрес> и военкомата <адрес> о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и направлении данных материалов в прокуратуру <адрес> для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалование решения призывной комиссии не носило формального характера, поскольку он был заинтересован в рассмотрении вышеназванного искового заявления, а уважительность причины в данном случае заключается в обжаловании незаконного решения, то есть решения, которое изначально не соответствовало требованиям закона и являлось сфальсифицированным.

Более того, уже по результатам дополнительного обследования, когда врачи поликлиники, осознавая всю ответственность за выдачу заключения по его обследованию на основании направления следователя СК России, провели более широкое обследование и выявили хронический гастрит, атрофию желудка, эрозию желудка, что также не относится к категории А-1, присвоенной ему в октябре 2023 года.

В данном случае непредставление военкоматом в суд решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выставлена категория А-1, которая не соответствовала ему физическому состоянию, не зависели от его воли, поскольку данное решение им было запрошено в военкомате дважды и дважды проигнорировано.

Учитывая, что явка на краевой сборный пункт, как показали свидетели ФИО2 и Андреева, не является безусловным основанием для отправки призывника к месту службы, а предполагает всего лишь контрольное мед. освидетельствование, то в его действиях по однократной неявке могут усматриваться только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ - уклонение гражданина oт медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом. При отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого подсудимого ФИО1,

- свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, свидетеля защиты ФИО10;

- копией повестки серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 20-21), - копией протокола № от 31.10.2023г. заседания призывной комиссии (том №, л.д. 22-24); - протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра которых явились призывной пункт военного комиссариата <адрес>, расположенный по <адрес>, краевой сборный пункт военного комиссариата <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 116-121, 122-126); - протоколом осмотра места происшествия от 22.01. 2024 г., объектом которого являлся военный комиссариат <адрес>, расположенный по <адрес> (том №, л.д. 127-131); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено личное дело ФИО1, заведенное военным комиссариатом <адрес> (том №, л.д. 132-209, 210-213); - ответом Врио военного комиссара <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим сведения по состоянию здоровья ФИО1 по результатам дополнительных медицинских обследований, пройденных последним в связи с призывом на военную службу осенью 2023 г., и указанием категории годности к военной службе (том №, л.д. 238); а также определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты (том №, л.д. 40-41); - определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу (том №, л.д. 45-46), - Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (том №, л.д. 240).

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от прохождения военной службы, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что в феврале 2020 г. он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>, где ему была присвоена категория годности А1. В конце сентября 2023 г. ему была вручена первая повестка в связи с осенним призывом, и при прохождении медицинской комиссии в Первомайском военкомате ДД.ММ.ГГГГ у него не выявили ни одного заболевания, хотя при этом выставили ему предварительный диагноз «остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника», в связи с чем, сотрудник призывной комиссии направил его на дополнительное обследование у невролога, и этот же врач 26.10.2023г. на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией врачей КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», выставил ему диагноз «Здоров, без патологии», с чем он был не согласен, обжаловал в Первомайский районный суд <адрес> решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присвоившей ему категорию годности А-1, так как в заключительной части медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз «М54.4 – Люмбаго с ишиасом на фоне начальных проявлений остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника», а по результатам медицинской комиссии, пройденной им в рамках возбужденного уголовного дела по направлению следователя, ему была присвоена категория Б-4. Одновременно им было подано в суд заявление о применении мер предварительной защиты. ДД.ММ.ГГГГ секретарем призывной комиссии ФИО9 ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт, расположенный на <адрес> для отправки к месту прохождения службы, куда он не явился, но не в связи с тем, что уклонялся от призыва на военную службу, а в связи с тем, что обжаловал незаконное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установившим ему не отвечающей требованиям закона категорию годности А1, а также обжаловал определение суда об отказе в мерах предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, когда осенью 2023 г. был объявлен очередной призыв, ФИО1 был вызван на медицинскую комиссию по <адрес>, расположенную по <адрес>, откуда направлен на последующее дополнительное обследование, после прохождения которого, комиссар, рассмотрев личное дело, принял решение о призыве ФИО1 на военную службу, в связи с чем, она, являясь секретарем призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, выдала ФИО1 «боевую» повестку о необходимости явиться на краевой сборный пункт военного комиссариата <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. также пояснила, что призывникам разъясняется, что по прибытии в краевой комиссариат, проводится контрольное медицинское обследование.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в октябре 2023 г. ФИО1 прошел медицинское обследование, по результатам которого ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в краевой комиссариат, расположенный по <адрес> в <адрес>, для отправки прохождения военной службы, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по повестке в Краевой военкомат не явился, на ее телефонные звонки ни сам ФИО1, ни его мама не отвечали, ее номер был заблокирован, а когда она приехала по месту жительства ФИО1, дверь ей никто не открыл.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10, приходящейся матерью ФИО1 также подтверждается, что ее сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вручена «боевая» повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ в краевой сборный пункт для отправки к месту прохождения воинской службы, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» написала ей о неявке ФИО1 по повестке, на что она сообщила ФИО8, о том, что ее сын был не согласен с присвоением ему категории годности А-1, в связи с чем, подал административный иск об оспаривании решения призывной комиссии по присвоенной ему категории и одновременно подал заявление в суд о мерах предварительной защиты.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: копией повестки серии ПП № от 31.10.2023г., полученной ФИО1 лично под роспись, в соответствии с которой последний обязан явкой к 07-45 час. на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, предупрежден об ответственности по ст. 328 УК РФ; копией протокола призывной комиссии военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 установлена категория годности А показатель предназначения 1, и принято решение о призыве на военную службу, предназначить в К 1101, где также отражено, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, по органам и системам без патологий, здоров; протоколом осмотра личного дела ФИО1, содержащим сведения о постановке последнего ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет, годности к военной службе по предназначению «ВМФ», акт об отказе в получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ, лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 годен к военной службе (категория А-1), акт о невозможности вручения повестки от ДД.ММ.ГГГГ, повестка серии ПП № от 31.10.2023г., врученная ФИО1 лично под роспись секретарем Андреевой о необходимости явки для отправки по месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, связанные с проведением призывных мероприятий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу, как призывник состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, соответственно обязан был выполнять требования закона в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе осеннего призыва 2023 года ФИО1 не уклонялся от призыва на военную службу, а всего лишь не явился в военный комиссариат, где должно было проводиться контрольное медицинское освидетельствование, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, тем самым, в его действиях могут усматриваться только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ (уклонение гражданина от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии), кроме того, для неявки в комиссариат у него была уважительная причина, поскольку он оспаривал в судебном порядке незаконные действия призывной комиссии в части установления ему категории годности А-1 при наличии выявленных у него медицинской комиссией поликлиники № диагнозов «Люмбаго с ишиасом на фоне начальных проявлений остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника», а также хронический гастрит, атрофия желудка, эрозия желудка, что не соотносится с категорией А-1, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного ФИО1 было предметом разбирательства, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании первой инстанции.

При этом согласно личному делу призывника, исследованному в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет, категория годности А-1, годен к военной службе по предназначению в ВМФ. Согласно отраженным в карте мед. освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу сведениям, по результатам диагностических исследований и освидетельствования врачами-специалистами хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, по состоянию здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан здоровым, категория годности А (том №, л.д. 143-147).

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на дополнительное обследованию к неврологу на предмет остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника, и с обязательством явки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 168-169)

Согласно медицинского заключения исследования состояния здоровья ФИО1 № от 09.10.2023г., составленного КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», по направлению военного комиссариата <адрес> следует, что ФИО1 выставлен диагноз «М 54.4 Люмбаго с ишиасом на фоне начальных проявлений остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника», по результатам спондиллограммы патологических изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника не выявлено (том №, л.д. 172-174)

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отражены жалобы ФИО1 на боли в течение года в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, отдающие в левую ногу, к врачу не обращался. При этом по данным объективного исследования состояние удовлетворительное, движения в полном объеме, безболезненные, по результатам рентгенологического исследования (спондилографии), не выявившей патологии по состоянию позвоночника, признан здоровым, годным к военной службе по категории А (том №, л.д.170-171).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии рассмотрен вопрос о призыве ФИО1 на военную службу, принято решение об установлении категории А предназначения 1, и о призыве на военную службу предназначением в К 1101 СВ (том №, л.д. 22-23), и в этот же день секретарем призывной комиссии военного комиссариата <адрес> ФИО9 лично ФИО1 под роспись вручена повестка Серии ПП №, согласно которой ФИО1 оповещен о явке для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 07-45 час., одновременно ознакомлен об ответственности по ст.328 УК РФ (том №, л.д. 202-203).

Версия осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего, что факт его неявки к месту сбора в краевой военный комиссариат 27.11.2023г. по повестке при наличии уважительной причины не свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, как и об уважительности самой неявки, проверена судом первой инстанции, и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения, оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу положений с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы или иное обстоятельства, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел заболеваний либо травм, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как и иных причин, указанных как уважительные для неявки по призыву на военную службу.

При этом доводы осужденного ФИО1 со ссылкой на ответ Врио военного комиссара <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 имеет диагнозы, подходящие под статьи 59в, графы I и 66 г, графы I, которые предполагают вынесение заключения о годности к военной службе по категориям «Б-3» «Б-4», соответственно, в связи с чем, итоговое заключение о годности к военной службе – «Б» показатель предназначения – 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), не влияют на правильные выводы суда о виновности осужденного, поскольку по состоянию на 31.10.20223 г. решением призывной комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе и призван на военную службу, о чем ему было достоверно известно.

Кроме того, из указанного ответа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобой на решение призывной комиссии <адрес> Владивостокского городского округа о призыве его на военную службу, не обращался, а документы, представленные следователем к запросу, характеризующие состояние здоровья ФИО1, на основании которых Врио военного комиссара <адрес> приходит к выводу о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б», предоставлены осужденным по результатам его дополнительного медицинского обследования в январе-феврале 2024 г., то есть спустя несколько месяцев после окончания фактических пределов осенне-зимнего призыва 2023 г.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после принятия призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, последний вплоть до окончания осенне-зимнего призыва 2023 г., в связи с наличием у него каких-либо заболеваний в медицинские учреждения не обращался, на стационарном лечении или на больничном листе не находился, кроме того, не был лишен возможности сообщить медицинской комиссии военного комиссариата полные сведения о состоянии его здоровья, предоставить необходимые для этого медицинские документы, в связи с чем, без прохождения ФИО1 контрольного освидетельствования в порядке, установленном Федеральным законом «О военной обязанности и военной службе» и Положением о военно-врачебной экспертизе, о чем, вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из показаний свидетеля ФИО9, разъясняется всем призывникам, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать критической оценке решение призывной комиссии от 31.10.2023г., признавшей ФИО1 по состоянию здоровья годным к военной службе по категории годности А-1.

Суд привел убедительные мотивы об умышленном характере действий ФИО1, которые подтверждаются и тем, что ФИО1, после неявки ДД.ММ.ГГГГ на краевой сборный пункт для отправки к месту прохождения воинской службы, на неоднократные попытки сотрудников военного комиссариата дозвониться ему либо встретится по месту жительства, как следует из показаний ФИО8, не реагировал, что также свидетельствует об умышленном характере его действий по уклонению от призыва на военную службу.

В силу положений ст.7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которыми установлен перечень причин, которые могут быть признанными уважительными при неявке по повестке военного комиссариата, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что несогласие с решением призывной комиссии, как и само по себе обжалование решения призывной комиссии как в досудебном порядке в соответствии со ст. 35.2 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», так и в порядке административного судопроизводства, не приостанавливают его действия и не освобождают призывника от выполнения изложенных в нем предписаний, даже если лицо, чьи интересы им затронуты, не согласно с данным решением.

Кроме того, отвергая как необоснованные, доводы ФИО1 об уважительности причин неявки по повестке в связи с обжалованием им решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что подавая в суд административное исковое заявление о признании незаконным решения призывной комиссии, и одновременно о применении в отношении него мер предварительной защиты, в том числе, приостановления действия решения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого решения судом принято не было, в связи с чем, у ФИО1 не имелось оснований и объективных уважительных причин не выполнять требования о явке в краевой пункт сбора по выданной ему повестке, в связи с чем, оценивая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование осужденным решения призывной комиссии является способом уклонения от призыва на военную службу, вместе с тем, по смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа совершения преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного ФИО1, оспаривающего выводы суда о том, что он умышленно не явился для отправки к месту прохождения военной службы, так как из показаний свидетелей – работников военного комиссариата следует, что ему была вручена повестка для явки в военкомат для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, так и непосредственно собственной подписью ФИО1 на повестке Серии ПП №, согласно которой он лично оповещен о явке для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 07-45 час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что об умысле ФИО1 от уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, свидетельствуют действия ФИО1, который, зная о необходимости явки в краевой пункт сбора военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы, о чем в повестке имеется подпись ФИО1 о ее получении, при этом последнему были разъяснены последствия неявки и ответственность по ст. 328 УК РФ, не имея никаких оправдательных документов, не подавая никаких жалоб, умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от военной службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 либо возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо привлечения к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вина ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу подтверждается показаниями потерпевших, каковыми по делу никто не признавался, является ничем иным как технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции оценивает как основанные на неверном толковании норм права доводы жалобы осужденного о том, что суд оставил без рассмотрения заявление стороны защиты о выделении материалов уголовного дела в отношении сотрудников призывной комиссии <адрес> о наличии в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, поскольку суд не мог выйти за пределы судебного разбирательства и давать юридическую оценку действиям иных, кроме ФИО1 лиц, в том числе тех, уголовное преследование в отношении которых не возбуждалось, тем самым, оснований для выделения материалов дела с направлением в прокуратуру <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось.

Согласно п. 7 ст. 28, п.2 ст.35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разд. V.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в досудебном порядке или в суд.

При этом оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусматривает обращение в суд в порядке главы 22 КАС РФ путем предъявления административного искового заявления, тем самым, обжалование решения призывной комиссии предусмотрено в административном порядке, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что врач-хирург, являясь врачом призывной комиссии, не вправе был оформлять лист медицинского освидетельствования и при наличии диагноза, выставленного врачом-неврологом, как относящиеся к оспариванию решения призывной комиссии, не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к воссозданию иной картины происшедшего, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в силу положений ст.389.15 УПК РФ не влекущими отмену либо изменение в апелляционном порядке состоявшегося приговора суда.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением ст. 6 УК РФ, то есть принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова