Приговор № 1-115/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

ПРИГОВОР дело 1-115-2021

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2021 года

Балейский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего: <адрес>

Осужден Балейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью-управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 124 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено в части дополнительного наказания.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и что он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ГАЗ КО-503В», имеющего государственный регистрационный номер «Е 870 ХТ 75 RUS», привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер-К», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,449 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятно, о чем представил заявление.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель ФИО4 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит. (л.д.75), по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

ФИО1 осужден Балейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, следовательно, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство –диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль следует оставить по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 124 часов по приговору Балейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику ФИО2 за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 2250 рублей возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Балейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, указание о зачете в срок отбытия отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 124 часов по приговору Балейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено указание суда на редакцию ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.