Апелляционное постановление № 22-7210/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-190/2023

Судья Ильченко Е.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,Векшенкова Н.Д.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии со ст.75.1 УИК РФ направление осужденного в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

постановлено осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, обязав после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено из расчета один день за один день лишения свободы;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Векшенкова Н.Д. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО2 наказания указания суда на то, что тот ранее судим; исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.7 ст.316 УПК РФ, а также снижении по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания до 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

По доводам представления, у ФИО2 имеется судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и является признаком преступления. При таких данных, незаконный учет при назначении наказания Веккесеру того обстоятельства, что тот ранее судим, повлек назначение более строгого наказания. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно сослался в приговоре на ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Наказание В.А.АБ. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд признает правильными.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о недопустимости повторного учета при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд принял во внимание, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, данная судимость приведена при описании преступного деяния по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению с исключением указания на учет при назначении наказания, что ФИО2 ранее судим.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание ФИО2, руководствовался и учитывал требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания фактически не учел, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано в порядке дознания в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания суду следовало руководствоваться процессуальной нормой ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой наказание при указанной ситуации не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Это же льготное правило назначения наказания закреплено в ч.5 ст.62 УК РФ. При этом при назначении наказания в приговоре ссылка на процессуальную норму не требуется, а наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В этой связи, несмотря на то что назначенное наказание не превышает одной второй максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, указанное обстоятельство с очевидностью повлияло на решение суда о размере наказания осужденному, а потому оно не может быть признано назначенным в соответствии с требованиями закона, принципом справедливости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив при назначении наказания ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ, указав на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Учитывая, что положения ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительный вид наказания, являющийся в санкции ст.264.1 УК РФ обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он признан виновным по приговору суда.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание при назначении наказания, что ФИО2 ранее судим.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания, указав на применение при назначении ФИО2 наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до СЕМИ МЕСЯЦЕВ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда