Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов в размере 95060 руб., понесенных на погребение ФИО1, погибшего в результате травмирования локомотивом, принадлежащим ответчику (л.д. 3).

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.73-75).

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыль К.В. считала возможным удовлетворить исковое заявление с учетом представленных доказательств.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, локомотивом в составе грузового поезда № произошло смертельное травмирование приходящегося двоюродным братом ФИО3 – ФИО1 в результате его личной неосторожности и невнимательности.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 11), письменными объяснениями Галечиной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из представленных суду документов, а именно копии договора на оказание услуг кремации тела (останков) умершего человека от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14), копии счета-заказа на организацию ритуальных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копий квитанций-договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), ФИО3 понесла расходы в размере 34880 руб. и 180 руб. по оплате оказанного ООО СПРУ «Память» в отношении умершего ФИО1 комплекса ритуальных услуг, связанных с оформлением документов, кремацией, прощанием с умершим.

Также ФИО3 согласно копии квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату оказанных ИП ФИО2 услуг по установке памятника в размере 40000 руб., армировке места захоронения в размере 15000 руб., установке цветника в размере 5000 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, поскольку истцом заявлены к возмещению расходы на погребение ФИО1, погибшего при эксплуатации источника повышенной опасности, такие расходы не подлежат уменьшению в зависимости от вины погибшего.

При этом вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также требований разумности.

Понятие погребения определено ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В пункте 1 ст. 9 данного Федерального закона приведен гарантированный перечень услуг по погребению, включающий в себя: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.6).

Порядок проведения похорон и захоронений с учетом местных традиций, национальных обычаев и особенностей вероисповедания может быть дополнен и изменен по согласованию с субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 5.4 указанных Рекомендаций).

Кроме того, учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны» (ст. 1174 ГК), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, являющегося одной из общепринятых форм сохранения памяти об умершем, отвечающего традициям населения России и православной вере.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд, исходя из представленных истцом документов, приведенных выше правовых норм, считает возможным включить в состав расходов на достойные похороны (погребение) ФИО1 затраты истца в размере в размере 34880 руб. и 180 руб. по оплате комплекса ритуальных услуг, связанных с оформлением документов, кремацией, прощанием с умершим, а также затраты истца на оплату услуг по установке памятника в размере 40000 руб., армировке места захоронения в размере 15000 руб., которая необходима для усиления фундамента под памятник, увеличивает прочность его основания, обеспечивает устойчивость памятника.

Представленный представителем ответчика скриншот с Интернет-страницы ООО СПРУ «Память» о стоимости минимального набора услуг на организацию похорон с кремацией (л.д. 63) в сумме 15610 руб. не принимается судом во внимание, поскольку данный набор не учитывает услуги, связанные с проведением религиозных обрядов, присущих православному вероисповеданию, которые были оказаны умершему ФИО1

Также не свидетельствуют о завышенном размере понесенных истцом расходов по установке памятника и армировании места захоронения представленные стороной ответчика скриншоты с Интерент-страниц, содержащие сведения о стоимости работ по установке памятника (л.д. 64-65, 77), которые не содержат сведений о стоимости самого памятника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанные выше расходы на погребение, осуществленные истцом, не были необходимыми и являются завышенными, не представлено.

В то же время суд не находит оснований для включения в состав необходимых расходов затраты истца по оплате установки цветника в сумме 5000 руб., поскольку они выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному погребению тела и достойных похорон.

Полученные истцом денежные средства от УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска в размере 6068,87 руб. в качестве пособия на погребение (л.д. 70) в соответствии с абз. 2 ст. 1094 ГК РФ не засчитываются в счет возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда частично принято в пользу истца ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО3 при рассмотрении дела воспользовалась юридической услугой ФИО4 В качестве доказательств, подтверждающих расходы в размере 11000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95060 руб., а судом принято решение о взыскании только 90060 руб., требование истца удовлетворено на 95 %. Таким образом, истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя причитается 10450 руб. (95 % от 11000 руб.).

Исходя из разъяснений п.11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что заявленные к возмещению расходы носят явно неразумный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 5000 руб.

В связи с тем, что истцом не произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 90060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2902 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов