Апелляционное определение № 33-2888/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД 59RS0005-01-2025-005375-32

Дело № 33-2888/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-3855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации Мотовилихинского района г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, которым просила:

признать нежилое здание магазина с кадастровым номером **:78 площадью 226,9 кв.м по адресу: ****, в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:206 и **:207, самовольной постройкой;

обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

в случае невыполнения требования о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев;

в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ****, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков;

взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере по 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 10.03.2025 проведен осмотр объекта, обладающего признаками самовольной постройки, по адресу: ****, размещенного на земельном участке с кадастровым номером **:206, с видом разрешенного использования: магазины, частично - на земельном участке с кадастровым номером **:207, с видом разрешенного использования: площадки для отдыха с элементами озеленения, участки расположены в территориальной зоне Ж-4. Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями земельного участка являются ответчики. По результатам обследования территории составлен акт осмотра объекта от 10.03.2025 № 4, установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: магазины, и частично на участке с видом разрешенного использования: площадки для отдыха с элементами озеленения. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Министерством управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось. Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась. Согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства зарегистрирован как нежилое здание с кадастровым номером **:78 площадью 226,9 кв.м, правообладателями которого являются ответчики. Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на возведение спорного объекта разрешение не представлено, а также самовольная постройка частично расположена на земельном участке с видом разрешенного использования, который не допускает размещение здания магазина.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.219-225).

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с апелляционной жалобой (т.1 л.д.230-232), в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что в обход процедуры получения разрешения на строительство ответчики зарегистрировали спорное здание как нежилое (хозяйственное строение); не проверялось соблюдение обязательных требований для магазинов; ответчиками не доказано соблюдение строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований. Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В письменных объяснений на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми апелляционную жалобу поддержал (т.2 л.д.2-5).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта № 4 осмотра объекта, обладающего признакам самовольной постройки, от 10.03.2025, составленного специалистом Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Мотовилихинского района г.Перми, 10.03.2025 произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами **:206 и **:207 по адресу: ****, выявлен объект капитального строительства - здание магазина, обладающего признаками самовольной постройки. На момент обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **:206 и **:207 расположены в территориальной зоне Ж-4 и фактическое использование участка соответствует виду разрешенного использования в зоне Ж-4 согласно ПЗЗ, разрешенное использование согласно выпискам из ЕГРН «магазины (не более 400 кв.м)» и **:207 с видом разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения». Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2025 объект с назначением «нежилое» и наименование «нежилое помещение» используется как магазин. Согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: **** (в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:206 и **:207), Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось. Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась, соответствующие заявления в департамент не поступали. В результате установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» и частично с видом - «площадки для отдыха с элементами озеленения», разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении которого отсутствует. К акту осмотра приложены: фототаблица с изображением 2-этажного здания с вывесками «Золотые руки» «лов маг», схематический чертеж (т.1 л.д.8-11).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю (т.1 л.д.90-91), а также выпискам из ЕГРН:

- здание, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание с кадастровым номером **:78 площадью 226,9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположено по адресу: ****, право общей долевой собственности 27.05.2016 зарегистрировано за ответчиками ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве), здание расположено в пределах объекта с кадастровым номером **:206. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2014, выданного нотариусом Д., договора № ** купли-продажи земельного участка от 01.07.2005, договора дарения от 27.10.2011, декларации об объекте недвижимого имущества от 27.05.2016. Право общей долевой собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании договора № ** купли-продажи земельного участка от 01.07.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 27.05.2016 (т.1 л.д.30-35,75-77,101-103);

- земельный участок с кадастровым номером **:207 площадью 104 кв.м расположен по адресу: ****, имеет вид разрешенного использования - площадки для отдыха с элементами озеленения, категорию земель - земли населенных пунктов, право общей долевой собственности 29.05.2019 зарегистрировано за ответчиками ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве), участок образован из земельного участка с кадастровым номером **:77 (т.1 л.д.12-18,80,122-125);

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4011292:206 площадью 146 кв.м расположен по адресу: ****, имеет вид разрешенного использования - магазины (не более 400 кв.м), категорию земель - земли населенных пунктов, право общей долевой собственности 29.05.2019 зарегистрировано за ответчиками ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве), в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **:78, участок образован из земельного участка с кадастровым номером **:77 (т.1 л.д.19-29,79,128-133);

- земельные участки с кадастровыми номерами **:77 и ***:78:78 образованы из земельного участка с кадастровым номером **:7 на основании межевого плана от 21.05.2019 (т.1 л.д.180-183).

Судом также установлено, что Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю Отделение № 3 (г.Пермь) подготовлен технический паспорт от 31.07.2012 на нежилое здание по адресу: ****, с указанием 2-этажного здания общей площадью 226,9 кв.м (т.1 л.д.201-213)

Из инвентарного и правового дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами **:206, **:207, **:78 (сведения на CD-диске) следует, что 19.04.2016, 27.05.2016 в орган регистрации прав ответчиками поданы заявления с приложением декларации от 27.05.2016 об объекте недвижимости по адресу: ****, в отношении здания - нежилого строения общей площадью 226,9 кв.м, этажность: 2, год создания: 2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:77, с указанием долей в праве общей долевой собственности: у ФИО1 – 1/4 доля в праве, у ФИО2 - 3/4 доля в праве (т.1 л.д.195-198).

Ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 10.06.2016 за ними в отношении нежилого здания с кадастровым номером **:78, назначение: нежилое, площадью 226,9 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: **** (т.1 л.д.199-200).

Согласно справкам от 10.03.2025, 08.09.2025, предоставленным Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми из информационной системы по градостроительным условиям участка, расположенного в Мотовилихинском районе г.Перми, площадью 1286 кв.м, участка, расположенного в Мотовилихинском районе г.Перми, площадью 146 кв.м, а также участка, расположенного в Мотовилихинском районе г.Перми, площадью 104 кв.м, участки расположены в территориальной зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа, а также в зоне с особыми условиями использования территорий, в отношении участка с кадастровым номером **:77 площадью 250 кв.м по адресу: ****, на основании постановления Администрации г.Перми от 19.02.2016 №109 установлен запрашиваемый условно разрешенный вид использования - магазины общей площадью не более 400 кв.м (т.1 л.д.36-71,104-121,134-151).

Стороной ответчиков в материалы дела представлена справка ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» от 08.12.2025 о том, что в результате обследования объекта с кадастровым номером **:78 по адресу: ****, выявлено, что здание расположено на участке с кадастровым номером **:206 и не выходит на участок с кадастровым номером **:207 (т.1 л.д.192). Данная справка, содержащая схему, подготовлена на основании заключенного между ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» и ФИО2 договора от 10.11.2025 о проведении работ по определению положения на местности характерных точек контура здания с кадастровым номером **:78 по адресу: **** (с проведением выезда специалистов ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР»). Объем, содержание работ определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений (т.1 л.д.193).

Доводы иска истец основывал на том, что нежилое здание с кадастровым номером **:78 возведено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а также частично расположено на участке с кадастровым номером **:207, имеющем вид разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения», который не допускает размещение магазина, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленной ответчиками в материалы дела справкой подтверждается размещение спорного здания (с учетом определения положения на местности характерных точек контура здания) в границах земельного участка с кадастровым номером **:206, имеющего вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН «магазины (не более 400 кв.м)», при этом, размещение объекта на земельного участка с кадастровым номером **:207 не подтверждено; представленная ответчиками справка истцом не опровергнута, иные доказательства в подтверждение своей позиции не представлены, ходатайство о назначении экспертизы представителем истца не заявлено. Таким образом, использование земельного участка с нарушением его вида разрешенного использования не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отклоняя доводы стороны истца относительно отсутствия разрешения на строительство магазина, суд первой инстанции указал, что ответчики данное обстоятельство и не оспаривали, вместе с тем, магазин возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство на нем магазина, право собственности на нежилое здание магазина зарегистрировано в установленном порядке, доказательств нарушения каких-либо градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации магазина истцом не представлено; материалами дела не подтверждено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости; факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством. Несмотря на наличие у истца как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в демонтаже здания. Истцом не представлено доказательств нарушения прав, а также того, каким образом снос здания магазина может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса здания.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного здания магазина нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доводы иска администрации обусловлены отсутствием разрешения на строительство и нарушением вида разрешенного использования земельного участка; на нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания истец не ссылается, заявлять соответствующее ходатайство о назначении экспертизы сторона истца не намерена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение спорного объекта, то следует констатировать, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказал, в свою очередь, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки, поскольку необходимость сноса обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения в связи с этим прав третьих лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснял, что исковые требования администрации обусловлены необходимостью приведения объекта, который фактически располагается на земельном участке, в соответствии с объектом с кадастровым номером **:78, сведения о котором внесены в ЕГРН, поскольку магазин не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, нет необходимых согласований и разрешений.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с иском в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, в случае, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что в отношении спорного здания осуществлен технический учет, по данным технической инвентаризации 2012 года здание с инвентарным номером 37718 значится как нежилое здание, после технической инвентаризации объект в 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет, по сведениям ЕГРН зарегистрирован как нежилое здание, таким образом, то есть в качестве нежилого здания объект и используется, постановка его на технический и кадастровый учет свидетельствует о том, что объект был введен в гражданский оборот; объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, сведений о том, что объект не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан, создает какие-либо препятствия или нарушает права третьим лицам в материалах дела не имеется; использование нежилого здания под магазин соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится; объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится. Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, судебная коллегия констатирует законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мотовилихинского района г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/