Приговор № 1-633/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-633/2019

Дело № 1-633/2019

28RS0004-01-2019-003835-49

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Мягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № *** от 06 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, ***, со слов работающего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого

- 28 августа 2007 года Благовещенским городски судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2010 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 5 лет; определением Амурского областного суда от 28 июня 2011 года изменен срок наказания, к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением Амурского областного суда от 08 октября 2012 года изменен срок наказания к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2013 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 2 дня.

- 15 октября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Лишение свободы сроком на 3 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

- 10 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частичного присоединено наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2014 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 18 января 2018 года около *** ФИО1 и Потерпевший №1, находились в ***, распивали спиртные напитки, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес не более трех ударов руками иногами в область тела Потерпевший №1 После этого, 18 января 2018 года *** ФИО1 осознавая, что в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, решил открыто похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 18 января 2018 года *** ФИО1, находясь в ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, снял с последнего куртку, из кармана которой вытащил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi», ***, стоимостью 8000 рублей, то есть открыто его похитил. После этого, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi», *** стоимостью 8000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 8000 рублей.

2) 19 января 2018 года *** ФИО1, находясь дома в ***, имея при себе ключ - иммобилайзер от автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле дома *** г. Благовещенска Амурской области, решил тайно похитить его и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 19 января 2018 года около *** ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайныххарактер, вышел во двор *** г. Благовещенска Амурской области, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи имеющегося у него ключа - иммобилайзера от данного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 300000 рублей, после чего скрылся на нем с места преступления, то есть тайно похитил указанный автомобиль, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 300000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат Костылева Л.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание на срок до 4 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 6 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «в крупном размере», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что материальный ущерб в сумме 300000 рублей является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, *** диспансере не состоит, состоит на учете в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам, состояние его здоровья, полное возмещение имущественного вреда по эпизоду хищения имущества от 19 января 2018 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений, то обстоятельство, что он совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда от 15 октября 2014 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого по ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2018 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущербана общую сумму 308 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен на сумму 300000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 прекратить в части возмещенного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки«ToyotaPrius», государственный регистрационный ***, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию договора займа № 681 от 27.12.2017, копию договора залога № 681/1 от 27.12.2017. копию расписки о получении денежных средств от 27.12.2017, копию паспорта Потерпевший №1, копию договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2017 года, ответы из ПАО «МТС» от 12.09.2018 года, из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 10.10.2018 года, из ПАО «Мегафон» от 12.09.2018 года - хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить приматериалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 12 мая 2019 года (по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2018 года), с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки«ToyotaPrius», государственный регистрационный ***, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию договора займа № 681 от 27.12.2017 года, копию договора залога № 681/1 от 27.12.2017 года, копию расписки о получении денежных средств от 27.12.2017, копию паспорта Потерпевший №1, копию договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2017 года, ответы из ПАО «МТС» от 12.09.2018 года, из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 10.10.2018 года, из ПАО «Мегафон» от 12.09.2018 года - хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Филатов