Решение № 12-118/2025 12-1394/2024 5-197/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-118/2025

УИД 11MS0006-01-2024-000777-93 Дело № 12-118/2025

Судья Кристелева С.А. (№ 5-197/2024)


РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 февраля 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 августа 2024 года по делу № 5-1972024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, указывал на наличия подтвержденного заболевания «...», что результаты продува показали нулевой результат. Кроме того, сотрудником, проводившим освидетельствование, допущена грубейшая ошибка, в части указания иного прибора, не относящегося к делу. В связи с чем, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили отменить постановление, как незаконное, производство прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Госавтоинспекция УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 03 час. 01 мин., находясь по адресу: ..., возле ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте выявления правонарушения. При этом отказ от указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поля «пройти медицинское освидетельствование …(согласен/отказываюсь) отказ зафиксированный видеоматерилом, правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что усматривается из видеозаписи, не свидетельствует о том, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, которая представлена в материалы дела и подтверждает законность применения процедуры проведения освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, составленного и подписанного фельдшером ГБУЗ РК «КРНД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Пушкинского судебного участка ... Республики Коми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** ** ** в 03 час. 01 мин., находясь по адресу: ... возле ..., водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О321КСР11, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** ** согласно которого, ФИО1 ** ** ** в 02 час. 03 мин., управлял транспортном средством ..., с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., пройти которое он отказался;

- актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, в котором зафиксировано, что от освидетельствования отказался;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, не обоснован.

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, однако неоднократно неправильно продувал трубку прибора измерения, выдох производил мимо трубки. Инспектор разъяснил ФИО1 как правильно продувать трубку прибора, а также предложено инспектором продуть повторно прибор измерения. Неоднократная имитация выдоха заявителем при проведении названной процедуры была воспринята инспектором ДПС как отказ от его прохождения, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования заявитель совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, неоднократно фальсифицировал выдох воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования в отношении заявителя была прекращена и в акте медицинского освидетельствования фельдшером проставлена отметка об отказе последнего от прохождения названной процедуры.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению заявителем медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Утверждение жалобы ФИО1 о невозможности произвести полноценный выдох при проведении медицинского освидетельствования в связи с наличием заболевания «...» опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, в котором указано на выдох прерван, при этом о необходимости оказания медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием она не заявлял.

Каких-либо исключений для больных ... Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ответа ГБУЗ РК «...», ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «...», пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (осуществить выход в прибор) в межприступный период возможно.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков ... в моменты проведения каждого из освидетельствований, в материалах дела не имеется.

Согласно видеозаписи с фиксацией мер обеспечения производства по делу в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно осуществляет полноценные вдохи воздуха без каких-либо последствий для своего состояния, на указания сотрудника ДПС на данное обстоятельство и о необходимости осуществлять выдох в техническое средство, а не в сторону, отвечает спокойно без каких-либо признаков ....

Довод о том, что ФИО1 не было предложено сдать биологический объект (моча, кровь) на исследование, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 19 Порядка при отказе освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от исследования выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование прекращается.

Допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** ошибка в указании сведений о приборе и о его проверке устранена мировым судьей в судебном заседании путем исследования, представленными по запросу мирового судьи документами, свидетельства о проверке средства измерения, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Суждения о нарушении при рассмотрении дела требований о беспристрастности безосновательны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены мировым судье правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судье не допущено.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от т 09 августа 2024 года № 5-1972024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева