Приговор № 1-27/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

УИД 33RS0020-01-2026-000046-79


Приговор

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего и зарегистрированного по месту рождения

по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимого,

в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2025 года около 15 часов 35 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им как водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое назначалось ему постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, вступившим в законную силу 21 декабря того же года, и по которому штраф не уплачен, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения от 23 октября 1993 года управлял автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от д. 9 к <...>. Тогда же у д. 12 указанной улицы инспектором ДПС ГАИ у ФИО1 обнаружен признак опьянения - не соответствующее обстановке поведение. После этого ФИО1 там же в 16 часов 18 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкотектора, по результатам которого у подсудимого не установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 0, 000 мг./л.

После этого в 16 часов 36 минут при наличии у инспектора ГАИ оснований полагать о состоянии опьянения подсудимого последнему при отрицательном результате освидетельствования уполномоченным должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с полномочиями сотрудников ОМВД по п. 3 ч. ст. 30 федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 отказался выполнить данное законное требование сотрудника ГАИ, в связи с чем согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что, действительно, в октябре 2024 года ночью за рулем своей машины ВАЗ-2110 с друзьями ездил в клуб в г. Кольчугино, где напился водки и другого спиртного и утром на обратной дороге в г. Юрьев-Польский не остановил машину по требованию сотрудников ГАИ и с увеличением скорости продолжил езду и в г. Юрьев-Польском после стрельбы по колёсам был остановлен и отказался от прохождения как с помощью прибора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в декабре 2024 года был привлечен к административной ответственности постановлением КДН с наказанием в виде штрафа. На заседании комиссии присутствовал вместе с матерью, вину признал, постановление не обжаловалось. Штраф уплачен частично путем снятия с его счета денежных средств судебными приставами.

Права управления ТС у него не было и нет.

8 декабря 2025 года утром с другом катались на его, ФИО1, машин е«ВАЗ-2199», купленной им по договору купли-продажи, но не зарегистрированной на нём. Друг был за рулём, и поставили её в его дворе <адрес>. Примерно в 15 часов один и трезвый на этой машине поехал из двора своего <адрес> по направлению к д. 12 к мусорным бакам выбросить накопившийся хлам, и припарковался возле них, заглушив двигатель. Сидел в машине на водительском месте час-полтора и слушал музыку. Видел патрульную машину ГАИ «Форд», которая развернулась и подъехала к нему вплотную. Инспектор Б.К.В. в форме спросил документы, предложил «оформляться». Замешкался, очень сильно заволновался, испугался, был в шоке, и стал спрашивать «почему». Тот ответил, что покажет видео, как он, ФИО1, двигался. В патрульной машине его отстранили от управления, он согласился на освидетельствование опломбированным прибором и прошел его с нулевым результатом. Документы не читал, но подписывал, их показывали, объясняли, велась видеосъемка. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование во Владимире, обещая, что доедут быстро. Подумал и не согласился, так как не спал сутки и не хотелось туда ехать. В протоколе написал, что не согласен. Обвинение не признаёт, так как стоял на месте и инспектор не застиг его при движении, оформили за то, что он не делал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б.К.В., инспектор ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району, показал, что при патрулировании города в послеобеденное время 8 декабря 2024 года при проезде по ул. Луговой заметил синий автомобиль «ВАЗ-2109», выезжавший из дворов на пересечении ул. Революции и Садового пер. перед фабрикой, где стоят мусорные баки. Ранее видел ФИО1, ездившего в той же машине в качестве пассажира, поэтому решил посмотреть, кто находится за рулём. Подъезжая к перекрестку увидел справа этот автомобиль, который двигался в сторону помойки. Кто именно был за рулём, не видел. Развернувшись, подъехал к автомобилю спереди и, поравнявшись с ним вплотную, сначала водителя не увидел, так как водительское кресло было откинуто. По его впечатлению, водитель прятался. Заглянув в салон, увидел ФИО1 на водительском сиденье. Тот сказал, что сидит. ФИО1 в салоне был один. Его поведение не соответствовало обстановке, он нервничал. В патрульном автомобиле разъяснил водителю права, отстранил его от управления, предложил пройти освидетельствование с помощью алктотектора, он согласился, и прошел его. Состояние опьянения не было установлено, тогда было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Конкретная больница не называется, потому что не известно, примут, например, в Юрьев-Польской ЦРБ, или нет, всё выясняется по приезде туда, можно проходить и в Кольчугинской ЦРБ и во Владимире. ФИО1 отказался от медосвидетельствования и не мотивировал причину. Вся процедура снималась на видео. Документы оформлялись, зачитывались, копии выдавались ФИО1. При проверке по базам данных было установлено привлечение ФИО1 к административной ответственности, после чего вызвали следственную группу.

Свидетелем движения данного автомобиля был П.И.А. на белой «Шкоде», его опросили.

Как показал свидетель П.И.А., зимой до Нового года в светлое время дня на своей машине «Шкода ранет» после обеда приезжал по личным делам к другу, его дом <адрес>. Сев в машину после встречи, был занят в телефоне, и мимо него со стороны дома, где он стоял, проехала синяя «ВАЗ-21099» в сторону выезда на дорогу ул. Революции. Водителя её не видел, не обратил внимания. Тронувшись через несколько минут, увидел сбоку стоявшую возле мусорных баков синюю «девятку» и стоявший напротив неё патрульный автомобиль ДПС «Форд». Возле них стояли сотрудник ГАИ и второй человек без формы. Проехав мимо них, поехал на работу.

При осмотре места происшествия, согласно протоколу, на участке местности во дворе <...> находился автомобиль ВАЗ-21099с государственным регистрационным знаком №, который изъят в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-13, 44-45, 53).

Как следует из протокола от 8 декабря 2024 года, в этот день в 15:50 ФИО1, как имевший признак опьянения, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099» № (л.д. 14).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от той же даты ФИО1 при наличии признака опьянения в виде несоответствующего обстановке поведения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» №, и которое не установлено с концентрацией этилового спирта в 0, 000 мг./л., что подтверждено подписями (л.д.15-16).

Тогда же при отрицательном результате освидетельствования и при наличии оснований полагать о состоянии опьянения в 16:36 час. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в письменном виде (л.д. 18)..

Использовавшийся прибор поверен до 22 октября 2026 года (л.д. 17).

Согласно постановлению КДН МО Юрьев-Польский район от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в невыполнении им, как лицом, управлявшим автомобилем и не имевшим право управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 декабря того ж года (л.д. 25).

Эти сведения, а также неуплата им штрафа на день совершения преступления, подтверждены информацией ГАИ ОМВД и службой судебных приставов Юрьев-Польского района (л.д. 30)

Видеозапись отстранения подсудимого от управления, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования скопированы на диск с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 53).

Диск осмотрен, как следует из протокола данного следственного действия с фиксацией даты и времени видеозаписи 8 декабря 2024 года в 15:32:22, разворота автомобиля на проезжей части дороги, поворота налево и подъезда к мусорным контейнерам. Инспектор при опущенном стекле артикулирует сказанное. Как видно из дальнейшего, ФИО1 был отстранен от управления, с составлением протокола об этом, согласился пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер-К» №, самого процесса освидетельствования с установлением нулевого результата наличия этилового спирта, предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование с составлением соответствующих актов и протоколов, и отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 подписал указанные документы (л.д. 46-52).

Видеозапись воспроизведена в судебном заседании и соответствует названному документу, подсудимому разъяснялись его права, демонстрировались опломбированный алкотектор, его номер, свидетельство о поверке.

Суд отмечает, что никаких заявлений от подсудимого относительно незаконности процедуры, отрицании им управления автомобилем, мотивов отказа от медицинского освидетельствования на видеозаписи не имеется.

Автомобиль «ВАЗ-21099» т 287 рк 152 принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС и карточке учета значится С.М.И. (л.д. 34-39).

Вместе с тем, суд отмечает, что регистрация автомобиля является не определяющим элементом правомочий собственника, а представляет собой техническую процедуру. Исходя из этого, а также договора, содержащего все существенные признаки такого вида сделок, пояснений подсудимого суд приходит к выводу о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Данный автомобиль арестован по постановлению Юрьев-Польского районного суда от 13 января 2026 года (л.д. 41, 42-43).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения в п. 2.7. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии любого опьянения.

Следуя примечанию к статье 264 УК РФ для целей, применительно к настоящему делу, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требоваяи уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Освидетельствование на состоянии е алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными правительством РФ (Правила). Освидетельствования проведены и результаты их зафиксированы согласно данной процедуре должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудника ГАИ и гражданского лица, самого подсудимого, письменными доказательствами, актами освидетельствования и протоколами об отстранении от управления ТС. Они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Исследованные доказательств судом признаются допустимыми для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события преступления, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину деяния.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов коллегиального органа о доказанности вины ФИО1 в совершении преюдициального административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление вступило в законную силу.

Отрицание подсудимым вины суд находит основанным на неправильном понимании уголовного закона. Вместе с тем, как видно из его показаний, подсудимый признаёт управление им автомобилем, на что он не имел права при отсутствии данного специального права, и что подтверждается иными приведёнными доказательствами, которые суд кладет в основу своего решения. Ссылка же подсудимого на то, что он непосредственно не застигнут при управлении автомобилем, не может приниматься во внимание, поскольку юридически значимым является сам факт управления, имевший место. С учетом разумности истекшего времени между движением ТС под управлением подсудимого и началом процедуры освидетельствования этот довод стороны защиты является несостоятельным.

К таким же суд относит и ссылку подсудимого о причинах отказа от медицинского освидетельствования, поскольку любой мотив применительно к таким случаям правового значения не имеет, и наказуемым является отказ водителя от обязательной по законодательству процедуры.

Оснований для оговора подсудимого у должностного лица ГАИ, выполнявшего свои служебные обязанности, не имеется и не установлено.

Для целей наличия состава преступления суд установил, что вмененное подсудимому деяние имело место в течение срока административной наказанности по постановлению КДН администрации Юрьев-Польского района в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд установил и признает доказанным, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии опьянения.

Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершение преступления небольшой тяжести, признание фактических обстоятельств преступления, явку с повинной, к которой суд относит первоначальное и последующее в ходе дознания признание подсудимого об управлении им автомобилем при отсутствии непосредственной застигнутости его в это время, и активное способствование по этой же причине раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, воспитание его в семье без отца, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В пользу подсудимого суд учитывает, что имеет устойчивые социальные связи с семьёй, на учетах не состоит, принимает меры к занятию общественно полезным трудом, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ с учетом данных о личности, общественной опасности преступления меру процессуального принуждения - обязательство о явке следует оставить прежней, меру пресечения не избирать.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля подсудимого суд исходит из императивных законоположений ст.104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ об обязательности конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, использовавшегося им при совершении вменённого преступления. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства подсудимому на праве собственности подтверждается подсудимым и имеющимися в материалах дела данными. Тем самым, автомобиль подсудимого подлежит конфискации.

В силу этого согласно ст.ст. 115 ч. 9, 115.1 УПК РФ наложенный по решению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2026 года арест автомобиля ««ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № подлежит сохранению до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле, указанный автомобиль конфисковать.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 7444 рубля, которые являются процессуальными издержками. Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказался, его имущественно несостоятельности не установлено, он согласен с возмещением издержек, они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - видеозаписи на диске - хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № конфисковать.

Арест данного автомобиля по постановлению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2026 года сохранять до исполнения конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 7444 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 мая 2026 года постановлено:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - его показания об управлении автомобилем.

В описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств: показаний свидетеля Б.К.В., протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра видеозаписи, считать верной дату совершения преступления 8 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдачева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Юрьев-Польского района Лаврентьева С.В. удовлетворить.