Приговор № 1-27/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

УИД № 33RS0010-01-2026-000211-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Гудковой Н.Э., Васьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> не военнообязанной, имеющей <данные изъяты> образование - <данные изъяты>, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной и временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, - фактически проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, - не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного и временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, - фактически проживающего по адресу: г. ФИО5, <адрес>, - судимого:

- 03.06.2024 приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом 20000 рублей. Штраф оплачен 08.07.2024;

- 16.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Александров и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Александровского городского суда от 18.12.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Александровского городского суда от 17.03.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию - поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2025 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 9 минут, ФИО3 и ФИО4 находились в 15 метрах от входа в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из помещения указанного магазина «<данные изъяты>», то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преследуя данную цель, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из помещения данного магазина «<данные изъяты>», находящегося по вышеуказанному адресу, на что ФИО4 согласилась, таким образом, вступив с ФИО3 в преступный сговор. При этом ФИО3 и ФИО4 договорились, что будут по отдельности ходить по магазину, похищать с полок продукцию магазина и прятать ее под одежду, после чего выйдут из магазина, не произведя оплаты товара, а похищенными продуктами в последующем распорядятся совместно.

Реализуя свои преступные намерения, около 14 часов 9 минут 5 ноября 2025 года ФИО3 и ФИО4 проследовали в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Исполняя совместный преступный умысел, в указанное время и указанном месте, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, умышленно и в совместных интересах, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, войдя в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись, что их противоправные действия будут носить тайный характер и не будут замечены кем-либо, путем свободного доступа, ФИО3 из холодильной камеры с выставленной в ней продукцией, находящейся в помещении торгового зала указанного магазина «<данные изъяты>», взял, похитив, товарно-материальные ценности, а именно: масло «Экомилк» без заменителя молочного жира традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт 82,5% массой 180 грамм в количестве 3 шт., стоимостью 224 рубля 99 копеек за 1 шт., на сумму 674 рубля 97 копеек; масло «Ополье» сливочное 72,5% массой 180 грамм в фольге 8Х в количестве 8 шт., стоимостью 179 рублей 87 копеек за 1 шт., на сумму 1439 рублей 2 копейки, - принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил под верхнюю одежду. Тем временем ФИО4 из холодильной камеры с выставленной в ней продукцией, находящейся в помещении торгового зала указанного магазина «<данные изъяты>», взяла, похитив, товарно-материальные ценности, а именно: масло «Экомилк» без заменителя молочного жира традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт 82,5% массой 180 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 224 рубля 99 копеек за 1 шт., на сумму 449 рублей 98 копеек; сыр «Брест-Литовск» монастырский полутвердый 45% массой 200 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 499 рублей 98 копеек; «Брест-Литовск» сыр сливочный 50% массой 200 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 559 рублей 98 копеек, - принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместила под верхнюю одежду.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии совместно похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 причинен ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3623 рубля 93 копейки.

ПодсудимыйФИО3 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с квалификацией его деяния, изложенного в обвинении. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, что с 2023 года он состоит на учете у врача нарколога, за оказанием помощи к врачам наркологу и психиатру не обращался, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 5 ноября 2025 года около 12 часов 30 минут он, его сожительница ФИО4 вместе со знакомой по имени ФИО6 №2 приехали погулять в <адрес>. Около 14-00 часов, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - ввиду имевшихся финансовых проблем у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания из этого магазина, о чем он предложил своей сожительнице. ФИО4 ответила ему согласием на совершение кражи товарно-материальных ценностей из данного магазина для их дальнейшего употребления. Затем около 14 часов 10 минут он и ФИО4, действуя с совместным умыслом, направленным на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, зашли в помещение торгового зала. Знакомая ФИО6 №2 прошла в магазин вместе с ними. Затем он и ФИО4 вместе прошли к холодильным камерам с выставленными на продажу продуктами питания (с маслом и сыром). Увидев в холодильной камере коробку с 8 упаковками масла марки «Ополье», а рядом выставленное на продажу масло «Экомилк», он взял 3 упаковки масла «Экомилк» и переложил их в коробку с маслом «Ополье», после чего данную коробку из холодильной камеры вытащил и поместил себе под куртку. ФИО4, находившаяся в это время рядом, также взяла какую-то продукцию из холодильной камеры. Затем он направился на выход из магазина, не оплатив указанную продукцию, а ФИО4 осталась в помещении торгового зала магазина и находилась рядом с ФИО6 №2. В последующем они отправились обратно в г. ФИО5. По дороге на железнодорожный вокзал г. Киржач ФИО4 достала из-под куртки 4 пачки сыра и 2 пачки масла. ФИО6 №2 заметила это, а также то, что у него под курткой находятся какие-то вещи, и у них возник из-за этого словесный конфликт. Приехав домой,вышеуказанную продукцию он и ФИО4 совместно употребили. Он понимал, что вместе с ФИО4 совершают уголовно-наказуемое деяние, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. /т.1 л.д.114-117, 138-142, т.2 л.д.48-52/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, которые дал добровольно, в присутствии защитника. Он добровольно участвовал в осмотре видеозаписей на оптическом диске, подтверждает свои показания, содержащиеся в протоколе данного следственного действия. Он не имеет возражений по содержанию оглашенных показаний представителя потерпевшего лица Потерпевший №1 и свидетелей, которые подтверждает. Он не имеет возражений по объему похищенного им и ФИО4, наименованию и стоимости каждого предмета из указанного в обвинении перечня продуктов, согласен с общей суммой ущерба. 5 ноября 2025 года, выходя с похищенным из указанного магазина «<данные изъяты>», он не производил оплаты на кассе за этот товар. Он не имеет возражений по указанному в обвинении квалифицирующему признаку, оценки его и ФИО4 действий, как группы лиц по предварительному сговору. Он оказывает помощь проживающим отдельно, как от него, так и между собой, своей престарелой бабушке ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и своему отцу ФИО6 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося инвалидом 2-й группы <данные изъяты>, которым через день приносит продукты и лекарства, кормит вместе с ФИО4 В настоящее время он не употребляет наркотики и иные психостимуляторы, официально не трудоустроен. Он имеет источник дохода от временной работы грузчиком на таможенном посту в г. ФИО5 <адрес>, получает оплату ежедневно в сумме 4500 рублей. У него не имеется транспортных средств на праве собственности. Он имеет на праве собственности 1/2 доли жилого дома в д. <адрес>, другая доля принадлежит его дяди, который фактически и проживает в этом доме. Его сожительница ФИО4 беременна от него, он будет отцом ее ребенка.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что, указав на участок местности в 15 метрах от <адрес>, ФИО3 пояснил, что около 14-00 часов 5 ноября 2025 года в этом месте у него возник умысел на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», находящегося по этому адресу. Он предложил находившейся рядом ФИО4 совершить хищение имущества из данного магазина, на что ФИО4 согласилась. Находясь в помещении торгового зала данного магазина, ФИО3 указал на холодильные камеры с выставленной молочной продукцией (сыром и маслом) и пояснил, что около 14 часов 10 минут 5 ноября 2025 года, открыв дверь холодильной камеры, он увидел коробку с 8 упаковками выставленных на продажу масла «Ополье» и рядом масло «Экомилк», после чего, взяв 3 упаковки масла «Экомилк», переложил их в коробку с маслом «Ополье», которую впоследствии поместил под свою куртку и вышел из помещения магазина, не произведя оплату товара. ФИО4 в это время находилась рядом, возле соседней справа двери холодильной камеры и также взяла какую-то продукцию. Раскаивается в совершенном преступлении. /т.1 л.д.118-123/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дал добровольно. Заявил, что в данном следственном действии он участвовал добровольно, в присутствии защитника - адвоката.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признала полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с квалификацией ее деяния, изложенного в обвинении. Отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО4, что 5 ноября 2025 года она совместно с ФИО3 и знакомой по имени ФИО6 №2 зашли в магазина «<данные изъяты>», при этом ФИО3 шел сзади них. Затем она и ФИО3 подошли в торговом зале магазина к холодильным камерам с выставленными на продажу продуктами питания (с маслом и сыром). Из холодильной камеры она взяла 2 пачки масла «Экомилк» и 4 пачки сыра, поместив их под куртку. ФИО3 в этот момент находился рядом с ней (слева), у соседней двери холодильной камеры. Затем, взяв указанные товары, она прошла в торговый зал к ФИО6 №2, попросив у последней сумку с телефоном, чтобы выйти на улицу. Потом она вышла на улицу, где стоял ФИО3, под курткой которого заметила предмет квадратной формы с маслом. Затем они втроем с железнодорожного вокзала г. Киржач поехали в г. Александров. По дороге на вокзал она достала из-под куртки похищенные ею масло и сыр в упаковках, и когда ФИО6 №2 это увидела, то у них возник конфликт по поводу хищения данных продуктов. Похищенное масло и сыр она и ФИО3 совместно употребили. Свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору она признает, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 3623 рубля она и ФИО3 полностью возместили. /т.2 л.д.67-71/

Подсудимая ФИО4 полностью подтвердила оглашенные показания, которые дала добровольно, в присутствии защитника. Она добровольно участвовала в осмотре видеозаписей на оптическом диске, подтверждает свои показания, содержащиеся в протоколе данного следственного действия. Она не имеет возражений по содержанию оглашенных показаний представителя потерпевшего лица Потерпевший №1 и свидетелей, которые подтверждает. Она не имеет возражений по объему похищенного ею и ФИО3, наименованию и стоимости каждого предмета из указанного в обвинении перечня продуктов, согласна с общей суммой ущерба. 5 ноября 2025 года, выходя с похищенным из указанного магазина «Пятерочка», она не производила оплаты на кассе за этот товар. Она не имеет возражений по указанному в обвинении квалифицирующему признаку, оценки ее и ФИО3 действий, как группы лиц по предварительному сговору. В настоящее время она беременна от сожителя ФИО3, который будет являться отцом ее будущего ребенка. В настоящее время она состоит на учете в поликлинике <адрес>. Она не имеет на праве собственности никаких объектов недвижимости и транспортных средств, не работает и не имеет источников дохода.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО4, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что, указав на участок местности в 15 метрах от <адрес>, ФИО4 пояснила, что в этом месте около 14-00 часов 5 ноября 2025 года находившийся рядом с ней ФИО3 предложил ей совершить хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», располагавшегося по этому адресу, на что она ответила согласием. Находясь в помещении торгового зала данного магазина, ФИО4 указала на холодильные камеры с выставленной молочной продукцией (сыром и маслом) и пояснила, что около 14 часов 10 минут 5 ноября 2025 года, открыв дверь холодильной камеры, она взяла 4 пачки сыра, наименование и марку которых не помнит, и 2 пачки масла «Экомилк», которые все поместила себе под куртку, и прошла к знакомой по имени ФИО6 №2, находившейся в торговом зале этого магазина, у которой взяла сумку, и вышла из магазина, не произведя оплаты похищенного товара. ФИО3 в момент хищения находился рядом, возле соседней слева двери холодильной камеры, и также взял оттуда какую-то продукцию. Раскаивается в совершенном преступлении. /т.1 л.д.150-156/

Подсудимая ФИО4 полностью подтвердила оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дала добровольно. Заявила, что в данном следственном действии она участвовала добровольно, в присутствии защитника - адвоката.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний обоих подсудимых также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 5 ноября 2025 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, выложенных на прилавках в помещении торгового зала магазина, обнаружено, что из помещения холодильной камеры с молочной продукцией пропали товары, которые были выложены утром того же дня: 1) «Брест-Литовск» сыр монастырский полутвердый 45% 200 граммов в количестве 2 шт. общей стоимостью 499 рублей 98 копеек; 2) «Ополье» масло сливочное 72,5% 180 граммов. в фольге 8Х в количестве 8 шт. общей стоимостью 1439 рублей 2 копейки; 3) «Экомилк» масло без заменителя молочного жира, сладко-сливочное несоленое высший сорт 180 граммов 82,5% в количестве 5 шт. общей стоимостью 1124 рубля 95 копеек; 3) «Брест-Литовск» сыр сливочный 50% 200 граммов в количестве 2 шт., общей стоимостью 559 рублей 98 копеек, - а всего общей стоимостью 3623 рубля 93 копейки. После обнаружения данного факта она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, и обнаружила, что 5 ноября 2025 года около 14 часов 9 минут через главный вход в магазин зашли сначала женщина и девушка, одетая в черную куртку и синие штаны, а через несколько секунд после них молодой человек, одетый в красную куртку, темные штаны и темную кепку. Эти женщина и девушка в течение некоторого времени ходили вместе. В 14 часов 10 минут указанная девушка и молодой человек подошли к холодильной камере с молочной продукцией, берут вышеуказанные продукты и прячут под куртку, после чего молодой человек покидает помещение магазина. Данная девушка сначала ведет диалог с указанной женщиной, после чего забирает у той сумку и покидает помещение магазина, не оплатив похищенный товар. Указанная женщина, одетая в белую куртку в это время совершает покупку, оплатив наличными деньгами приобретенный товар, после чего помещение магазина покинула. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно универсальных передаточных документов № 0149RCBH-579677 от 29 октября 2025 года, № 0149RCBH-573574 от 27 октября 2025 года и № Д1/00067721-25 от 3 ноября 2025 года вышеуказанные товары поступили 29 октября 2025 года, 27 октября 2025 года и 5 ноября 2025 года соответственно. В результате преступных действий ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3623 рубля 93 копейки. /т.1 л.д.57-60/

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

ФИО6 ФИО6 №1 пояснял, что у него имеется сын ФИО3, которого характеризует положительно, как учтивого и доброго, всегда помогающего ему по дому. У него в августе 2023 года случился <данные изъяты>, после чего ФИО3 ухаживает за ним: готовит еду, выносит мусор, занимается уборкой по дому, покупает ему лекарства. ФИО3 состоял на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. У ФИО3 имеется девушка по имени Диана, которая беременна. На данный момент ФИО3 официально не работает. /т.1 л.д.217-221/

ФИО6 ФИО6 №2 поясняла, что около 1 года она знакома с ФИО3 и ФИО4, проживающими с ней в соседнем доме, с которыми поддерживает дружеские отношения. 5 ноября 2025 года она встретилась с ФИО3 и ФИО4, решив совместно съездить в г. Киржач погулять. Приехав с железнодорожного вокзала г. Александров в г. Киржач и гуляя в центре города, остановились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО3 и ФИО4 о чем-то общались, кто-то из них предложил зайти в магазин. Затем она и ФИО4 зашли в помещение магазина, а ФИО3 пошел сзади них. Находясь в магазине, она стала выбирать продукты питания, а ФИО4 отошла к ФИО3 Спустя какое-то время к ней подошла ФИО4, которой она передала свою сумку с мобильным телефоном, попросив выйти на улицу и ждать ее там. В тот момент она не видела в руках у ФИО4 каких-либо товаров. Выбрав продукты и оплатив их на кассе, она вышла из магазина на улицу, после чего они все с железнодорожного вокзала уехали домой. По дороге ФИО4 вытащила из-под куртки упаковки с маслом и сыром. Под курткой ФИО3 она заметила какой-то предмет квадратной формы. /т.1 л.д.70-74/

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела:

- заявление директора магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, что 5 ноября 2025 года в период времени с 14-00 часов по 14 часов 20 минут из магазина № 347, расположенного по адресу: <адрес>, - были похищены товарно-материальные ценности <данные изъяты>», с причинением данному юридическому лицу материального ущерба на сумму 3623 рубля 93 коп. /т.1 л.10/

- протоколом от 5 ноября 2025 года осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - с изъятием оптического диска, при просмотре видеозаписи видно, что в 14-00 часов мужчина и женщина берут из холодильной камеры сыр и масло, которые кладут себе под одежду, и выходят в 14 часов 21 минуту из магазина, что и подтвердила Потерпевший №1 /т.1 л.д.13-17/

- протоколом от 18 ноября 2025 года осмотра предметов (документов) - 27 листов формата А4 (справки об ущербе, инвентаризационного акта, передаточных актов счет - фактур), которые постановлением от 18 ноября 2025 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. /т.1 л.д.81-82/

- справкой от 5 ноября 2025 года об ущербе на сумму 3623 рубля 93 коп., что: 1) масло «Экомилк» БЗМЖ традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт 82,5% массой 180 грамм в количестве 5 шт., стоимостью 224 рубля 99 копеек за 1 шт., на сумму 1124 рубля 95 копеек; 2) сыр «Брест-Литовск» монастырский полутвердый 45% массой 200 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 499 рублей 98 копеек; 3) сыр «Брест-Литовск» сливочный 50% массой 200 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 559 рублей 98 копеек; 4) масло «Ополье» сливочное 72,5% массой 180 грамм в фольге 8Х в количестве 8 шт., стоимостью 179 рублей 87 копеек за 1 шт., на сумму 1439 рублей 2 копейки. /т.1 л.д.84/

- инвентаризационным актом ООО «<данные изъяты>» от 5 ноября 2025 года, что установлена недостача на сумму 3623 рубля 93 коп.: 1) масло «Экомилк» БЗМЖ традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт 82,5% массой 180 грамм в количестве 5 шт., стоимостью 224 рубля 99 копеек за 1 шт., на сумму 1124 рубля 95 копеек; 2) сыр «Брест-Литовск» монастырский полутвердый 45% массой 200 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 499 рублей 98 копеек; 3) сыр «Брест-Литовск» сливочный 50% массой 200 грамм в количестве 2 шт., стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 559 рублей 98 копеек; 4) масло «Ополье» сливочное 72,5% массой 180 грамм в фольге 8Х в количестве 8 шт., стоимостью 179 рублей 87 копеек за 1 шт., на сумму 1439 рублей 2 копейки. /т.1 л.д.85/

- счет - фактурами на поставку в ООО «<данные изъяты>» товарной продукции указанной номенклатуры. /л.д.86-110/

- протоколом от 27 февраля 2026 года осмотра с участием ФИО3 и его защитника предмета - оптического диска, содержащего видеозаписи (4 видеофайлов), что: 1) в 14 часов 9 минут 5 ноября 2025 года два женских силуэта, а за ними мужчина зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - проходя по торговому залу; 2) ФИО4 и ФИО3 подошли к холодильным камерам, откуда каждый самостоятельно берут различную продукцию, в том числе ФИО3 взял коробку с товаром, которую прячет под свою куртку; 3) в 14 часов 10 минут ФИО4 отходит от холодильной камеры, а ФИО3 проходит от холодильной камеры в сторону выхода из помещения магазина, при этом лицевая часть его куртки обрела прямоугольную форму; 4) в 14 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4 проходя вдоль стеллажей выбирают продукцию, в 14 часов 11 минут ФИО4 с сумкой направляется к выходу из магазина. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что за этих видеозаписях изображены он, ФИО4 и их знакомая по имени ФИО6 №2. Во взятой им из холодильной камеры коробке находились 8 упаковок масла «Ополье», туда же переложил и 3 шт. масла «Экомилк», после чего все это поместил себе под куртку. /т.2 л.д.39-41/

- протоколом от 27 февраля 2026 года с фото-таблицей осмотра с участием ФИО4 и ее защитника предмета - оптического диска, содержащего видеозаписи (4 видеофайлов), что: 1) в 14 часов 9 минут 5 ноября 2025 года два женских силуэта, а за ними мужчина зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - проходя по торговому залу; 2) ФИО4 и ФИО3 подошли к холодильным камерам, откуда каждый самостоятельно берут различную продукцию, в том числе ФИО3 взял коробку с товаром, которую прячет под свою куртку; 3) в 14 часов 10 минут ФИО4 отходит от холодильной камеры, а ФИО3 проходит от холодильной камеры в сторону выхода из помещения магазина, при этом лицевая часть его куртки обрела прямоугольную форму; 4) в 14 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4 проходя вдоль стеллажей выбирают продукцию, в 14 часов 11 минут ФИО4 с сумкой направляется к выходу из магазина. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что за этих видеозаписях изображены она, ФИО3 и ее подруга по имени ФИО6 №2. Из холодильной камеры она взяла 2 упаковки масла «Экомилк» и 4 упаковки сыра, после чего все это поместила себе под куртку, и вместе с ней в таком положении вышла из помещения магазина. /т.2 л.д.53-58/

Осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами:

- оптическим диском с видеозаписями;

- 27 листами формата А4: справкой об ущербе - 1 лист, инвентаризационным актом - 1 лист, универсальными передаточными документами - 25 листов.

Просмотренными видеозаписями (4 видеофайлов), содержащимися на оптическом диске.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины обоих подсудимых в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили данное преступление.

При оценке действий каждого из подсудимых в отдельности суд исходит из объема предъявленного им обвинения и квалификации их действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6 №2, содержащиеся в оглашенном по ходатайству стороны обвинения протоколе ее допроса, в части сведений, которые ей стали известны со слов ФИО4 и ФИО3 относительно источника появления у последних упаковок масла и сыра 5 ноября 2025 года при нахождении данных лиц в г. Киржач. Показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с виновными, не могут являться доказательствами.

Также суд пришел к выводу о недопустимости показаний представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в части указания о причастности ФИО4 и ФИО3 к преступлению, т.к. данные сведения были получены ею от сотрудников полиции.

Суд исключает в этой части указанные показания данных лиц, признавая в этой части их недопустимыми.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимых и их защитников, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимых, в том числе в ходе проверки показаний на месте, участием в осмотре вещественных доказательств с дачей пояснений, которые проведены в присутствии защитников - адвокатов согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны обоих подсудимых и защитников в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны обоих подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО3 и ФИО4 со стороны представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновными неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 была оказана надлежащими лицами - адвокатами в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 78-а от 27 января 2026 года ФИО3 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, у него не было какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 синдромом наркотической зависимости не страдает, в противонаркотическом лечении не нуждается (т.1 л.д.226-228).

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

У суда также не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО4, как при совершении указанного преступления, так и в настоящее время.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, в сопоставлении с их пояснениями в суде и иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 умышленного преступления, связанного с хищением товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», корыстные цель и мотив совершения ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей организации материального ущерба, механизм хищения из холодильных камер торгового зала магазина указанного юридического лица, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетеля ФИО6 №2, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), дата и время (5 ноября 2025 года, в дневное время около 14 часов 9 минут) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний подсудимых, представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №2, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, содержащихся на оптическом диске.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при непосредственном просмотре данных видеозаписей в судебном заседании, что подтверждено подсудимыми и не оспаривалось стороной защиты.

При определении момента возникновения у виновных умысла на хищение товарно-материальных ценностей (продуктов) из указанного магазина ООО «Агроторг», достижения подсудимыми договоренности на совместное участие в данной краже, суд принимает за основу оглашенные показания ФИО3 и ФИО4, учитывая подтверждение данных обстоятельств обоими подсудимыми.

На основе оглашенных показаний виновных установлено, что ФИО3 и ФИО4 осознавали направленность и характер своей противоправной деятельности, осуществлявшейся с корыстным мотивом и корыстной целью обогащения.

Согласно совокупности показаний обоих подсудимых ФИО4 согласилась на предложенное ФИО3 совместное участие в совершении преступления данного характера (краже), связанного с изъятием из магазина продуктов для последующего ими в своих личных целях употребления.

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимых, содержащиеся в протоколах допроса и проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, допустимыми, полными и последовательными, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитников - адвокатов, без ограничения прав виновных, принимая их за основу.

Устанавливая объем похищенного, наименование каждого предмета, их стоимость и общую сумму похищенного, суд исходит из совокупности оглашенных показаний подсудимых и представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами и документами, признанными вещественными доказательствами, что не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Суд принимает за основу оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, считая их полными и достоверными, подтверждающимися и дополняющимися оглашенными показаниями виновных и свидетеля ФИО6 №2 Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях представителя потерпевшего лица Потерпевший №1, подсудимых и указанного свидетеля.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимые фактически воспользовались похищенными товарно-материальными ценностями, реализовав умысел в хищении в корыстных интересах.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий обоих подсудимых как кража.

При оценке квалифицирующего признака, как совершения подсудимыми указанного хищения «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает совокупность показаний виновных ФИО3 и ФИО4, как данных ими в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в суде.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения данного преступления, наличие указанного квалифицирующего признака и их доказанность, возмещение ущерба виновными потерпевшему лицу, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, что не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности обоих виновных, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела ФИО3 и ФИО4 по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания обоих подсудимых по предъявленному обвинению либо переквалификации их деяния суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни каждого из подсудимых в отдельности, их близких и родственников.

Согласно приобщенной органом следствия к уголовному делу расписки представителя потерпевшего лица ООО «Агроторг» Потерпевший №1 от 27 января 2026 года установлено, что подсудимыми полностью возмещен причиненный ущерб, путем передачи денежных средств в сумме 3650 рублей указанному директору магазина. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, и не оспариваются всеми участниками.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врача - психиатра, состоящего с 2020 года на учете под наблюдением у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризующегося по месту жительства органом полиции - удовлетворительно, общественностью в лице старшей по дому - положительно, состояние его здоровья и наличие заболевания, а также состояние здоровья, наличие заболевания и инвалидности 2-й группы по общему заболеванию у отца подсудимого (пенсионера по старости), и как осуществляющего уход за нетрудоспособными бабушкой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отцом ФИО6 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре предмета, признанного вещественным доказательством - оптического диска с видеозаписями), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие заболевания и инвалидности 2-й группы по общему заболеванию у отца подсудимого (пенсионера по старости),осуществление ухода за нетрудоспособными пенсионерами бабушкой ФИО9 и отцом ФИО6 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд не находит подтверждения указанному органом следствия отягчающему обстоятельству, оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО4 также учитываются данные о ее личности, как не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, не привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся по месту фактического пребывания в г. Александров Владимирской области органом полиции - удовлетворительно, а также состояние ее здоровья, как находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновной ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре предмета, признанного вещественным доказательством - оптического диска с видеозаписями), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО4, привлечение впервые к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как находящейся в состоянии беременности (т.1 л.д.240).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО4, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести данных о личности обоих виновных, состояния их здоровья и наличия смягчающих обстоятельств в их совокупности, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также достижения целей наказания и социальной справедливости, путем применения к подсудимой ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, а в отношении ФИО3, учитывая его неоднократное привлечение ранее к уголовной ответственности, только в виде лишения свободы.

С учетом указанной у виновных совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО3 и ФИО4 суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ст.34 УК РФ при определении наказания каждому из подсудимых, как соучастникам группового преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия виновных в совершении указанного преступления. Согласно ст.67 УК РФ также учитываются значение фактического участия каждого из виновных в достижении целей преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из виновных во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказаний обоим подсудимым подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом личности подсудимой ФИО4, состояния ее здоровья и беременности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.46 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает его личность, нахождение в трудоспособном возрасте, характеризующий материал, порядок отбывания условных осуждений по приговорам судов с учетом характеристики уголовно-исполнительного органа, состояние здоровья и наличие заболевания. С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать виновному ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказаний обоим подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных в отдельности, их поведение после события преступления, характеризующий материал и наличие указанных смягчающих обстоятельств у каждого из виновных в отдельности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых в отдельности положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления

Учитывая личность ФИО3, наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2024 года, который следует исполнять самостоятельно. Суд принимает во внимание показания ФИО3 относительно не употребления им в настоящее время наркотических средств и иных психоактивных веществ, заключение комиссии экспертов № 78-а от 27 января 2026 года, согласно которому ФИО3 синдромом наркотической зависимости не страдает и в противонаркотическом лечении не нуждается.

При назначении подсудимому ФИО3 окончательного наказания суд учитывает, что постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2026 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 16 июня 2025 года. Назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность ФИО3, считает необходимым применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, не отбытой части наказания по приговору от 16 июня 2025 года. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен.

При этом суд учитывает, что ФИО3 фактически не приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи от 16 июня 2025 года.

При определении режима учреждения отбывания ФИО3 наказания суд исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая также и постановление Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2026 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО3 подлежит направлению в колонию - поселение согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, и следует к месту отбывания наказания самостоятельно с зачетом времени следования в срок наказания.

Суд находит необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу оставить в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства защитником - адвокатом Васьковой В.В. подано заявление о выплате ей вознаграждения по защите интересов подсудимого ФИО3 в размере 5583 рубля за 3 дня участия из расчета 1861 рубль за 1 день участия. Защитником - адвокатом Гудковой Н.Э. подано заявление о выплате ей вознаграждения по защите интересов подсудимой ФИО4 в размере 7444 рубля за 4 дня участия из расчета 1861 рубль за 1 день участия.

После разъяснения положений ст.131-132 УПК РФ подсудимый ФИО3 не заявил возражений относительно возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек. Подсудимая ФИО4 заявила возражения относительно возможности взыскания с нее указанных процессуальных издержек, т.к. не имеет дохода и имущества для выплаты, беременна.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного ФИО3, его семейного и материального положения, состояния здоровья и наличия заболевания, нахождения в трудоспособном возрасте, считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за 3 дней участия в судебном разбирательстве в общей сумме 5583 рубля.

Рассматривая данный вопрос в отношении подсудимой ФИО4, суд учитывает состояние ее здоровья, беременность на 31 недели, ее материальное и семейное положение, отсутствие трудоустройства, имущества и источников дохода. Суд находит возможным отнести процессуальные издержки, указанные защитником Гудковой Н.Э. в сумме 7444 рубля, за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую ФИО4 от взыскания с нее этих процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Александров и Александровского района Владимирской области от 16 июня 2025 года с учетом постановления Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2026 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Отбытие наказания определить ФИО3 в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказания России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в ОКЦ № 1 ВВГУ Банка России г. Владимир // УФК по Владимирской области (лицевой счет администратора доходов бюджета № 04281176090) в УФК по Владимирской области, КБК 18811603121019000140, БИК 042202111, ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17530000, УИН 18853325020070002595.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: оптический диск с содержащимися на нем видеозаписями, 27 листов формата А4 с выполненным на них машинописным текстом темного цвета (справка об ущербе - 1 лист, инвентаризационный акт - 1 лист, универсальные передаточные документы - 25 листов) - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО3 в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин