Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-68-22/2024

Мировой судья ФИО2

Дело №УИД: 91MS0№-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

пгт. <адрес>

Раздольненский районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Трасируб О.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. В обосновании своих доводов указывает на то, что она не безосновательно отказалась давать показания, а воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в ее жилом помещении, до ее допроса в качестве свидетеля, был произведен обыск. Также формулировка вопросов, поставленных перед ней на допросе, по ее мнению, показывала, что они касаются ее лично и она фактически является подозреваемой. Апеллянт также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции имело место существенное нарушение ее права на защиту. Так, перед началом судебного следствия она заявила ходатайство о привлечении к участию в деле второго защитника, не являющегося адвокатом. Однако второй защитник не был допущен судом первой инстанции к участию в деле, что по ее мнению, нарушило ее право на защиту и существенно повлияло на исход дела.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам осужденной, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что является следователем 2 отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике <адрес> и <адрес>, ранее занимал должность старшего следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике <адрес> и <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в связи с организаций деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого была изъята цифровая техника – мобильный телефон и планшет. В ходе изучения данной техники был установлен факт общения ФИО1 с ФИО7 В связи с указанным, после производства обыска в жилище ФИО1, последняя была вызвана им на допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 Перед производством допроса ФИО1, ей сообщили, что она будет допрашиваться как свидетель, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что исповедует верование «<данные изъяты>, и кроме нее данное верование исповедуют ФИО6, ФИО7 и иные лица. Также ФИО1 пояснила, что руководителем их религиозного учения является ФИО7, которая раздает им различные задания, организовывает сборы лиц, придерживающих вышеуказанное верование. Также ФИО1 сообщила, каким образом происходило общение между представителями верования «<данные изъяты>», в том числе после 2017 года, когда организация «<данные изъяты>» стала запрещенной в Российской Федерации. После завершения допроса ФИО1 и дальнейшего проведения предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, у следователя возникла необходимость задать ряд дополнительных вопросов ФИО1, в связи с чем, она еще раз была вызвана на допрос. Перед дополнительным допросом следователь ей сообщил, что она будет допрошена как свидетель в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Вместе с тем, на вопросы следователя, заданных в рамках уголовного дела, свидетель ФИО1 отвечать отказалась, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следователь сообщил ФИО1, что ФИО7 не является ее близким родственником, а потому отказываться отвечать на вопросы, которые не касаются лично ФИО1, последняя не может. В противном случае, отказ от дачи показаний может повлечь возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 308 УК РФ, то есть за отказ свидетеля от дачи показаний. Несмотря на это, ФИО1 сообщила, что все равно не будет отвечать на вопросы, ввиду чего после каждого поставленного следователем вопроса, ФИО1 каждый раз говорила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, факт отказа от дачи показаний сама ФИО1 никак не комментировала, о том, что желает воспользоваться юридической помощью также не сообщала;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, а также иных прав, предусмотренных нормами УК РФ и УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 56 минут свидетелю ФИО1 были разъяснены процессуальные права, и ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; заключение религиоведческо-лингвистического исследования ФГАОУВО «<данные изъяты> Федеральный Университет им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 входит в рядовой состав собрания «<данные изъяты><адрес>» (т. 1 л.д. 128-139);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила об известных ей обстоятельствах, касающихся уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом (дополнительного) допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 в здании Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 за отказ свидетеля от дачи показаний и разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, отказалась от дачи показаний в рамках уголовного дела №, сообщив о желании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при постановке вопросов не касающихся лично ФИО1 и (или) ее близких родственников (т. 1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес> в котором свидетель ФИО1 отказалась от дачи показаний при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 141-147)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (т. 1 л.д. 15-19);

- копией постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-74);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты: 2 планшета «Ipad», тетради с записями и документы (т. 1 л.д. 75-80);

- копией протокола осмотра предметов и документов с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен планшет «Ipad», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1 по адресу: <адрес>; в ходе осмотра был установлен факт общения посредством установленного приложения «Viber» между абонентами ФИО1 и ФИО7; также установлен факт общения посредством установленного приложения «Telegram» между абонентами ФИО1 и ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 81-97);

- копией протокола осмотра предметов и документов с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1 по адресу: <адрес>; ходе осмотра был установлен факт общения посредством установленного приложения «Telegram» между абонентами ФИО1 и ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 98-109);

- копией протокола осмотра предметов и документов с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бланки отчета и религиозные записи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1 по адресу: <адрес>; в ходе осмотра установлено, что рукописные записи о вероисповедании религии «<данные изъяты>», в которых имеются рукописные записи о вероисповедании религии «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-114);

- копией протокола осмотра предметов и документов с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены блокнот и тетрадь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: <адрес>.; в ходе осмотра установлено, что в блокноте и тетради имеются рукописные записи о вероисповедании религии «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115-118).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля мировой судья обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, влияющих на доказанность вины осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной ФИО1 о ее невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденной надлежащим образом проверены мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, мировым судьей соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал ее действия по ст.308 УК РФ, поскольку ею совершен отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ей наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденной более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: