Приговор № 1-111/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

№ 1 – 111/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимохова В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, умышленно, рукой взял рядом лежащий в вышеуказанной комнате нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 один удар указанным ножом в область брюшной полости, в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов колото-резаное ранение передней брюшной стенки, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не отрицает факт нанесения удара ножом ФИО2 №1, но полагает, что причинил ей средней тяжести вред здоровью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно со своей супругой ФИО2 №1 по месту жительства <адрес>. Примерно в обеденное время суток он совместно со своей супругой начали распивать спиртное. Они распили одну бутылку водки, после чего, ФИО2 №1 решила сходить в магазин одна за спиртным. Жена ушла, а он остался дома. Распивали они спиртное на кухне вышеуказанной квартиры. ФИО2 №1 не было примерно около одного часа, он начал переживать, почему той нет так долго, он решил пойти ее поискать. До этого момента они в магазин ходили вместе два раза за спиртным. Он вышел из квартиры и услышал голос супруги, что где-то ФИО2 №1 в подъезде с кем-то разговаривает. Он решил ее подождать около двери их квартиры. Когда он услышал, как та спускается по лестнице, он зашел в квартиру. Когда ФИО2 №1 зашла, то он начал ее спрашивать, где та была, на что ФИО2 №1 ответила, что была в магазине, он не поверил, понимал, что жена его обманывает, к тому же он слышал, как ФИО2 №1 разговаривала с мужчиной. Он начал говорить, зачем она ему врет, после этого между ними произошла словесная брань, все это произошло на почве ревности. В это время они находились в комнате одни, после этого, в ходе ссоры, он схватил нож правой рукой и нанес им один удар в область живота ФИО2 №1, та в этот момент сидела на диване. Решил ее просто припугнуть, но не рассчитав свои силы нанес ножом один удар, после чего бросил нож на пол. Он испугался, стал ФИО2 №1 оказывать первую медицинскую помощь. После с ее мобильного телефона вызвал скорую помощь, пояснив о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи оказывали первую медицинскую помощь ФИО2 №1 Он был в шоковом состоянии, боялся за свою супругу, понимал, что не может ей ничем помочь, поэтому находясь на кухне, взял другой нож и нанес один удар себе в шею, думая, что ФИО2 №1 умерла. Признает свою вину, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 238-243, т.2 л.д. 28-30)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что конфликт спровоцировала супруга ФИО2 №1, а он не сдержался, о чем сожалеет и раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 с признанием вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показания давать против супруга ФИО1 отказалась. Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с матерью и мужем ФИО1 ФИО21. С, который освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы. Иванов Е. выпивает спиртное не часто, но как выпьет становиться агрессивным. По характеру очень ревнивый, как и она. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинами их ссор в основном является ревность, ранее возникали ссоры и даже драки. Кроме этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 часто вел себя неадекватно, делал необъяснимые поступки, о совершении которых потом даже не помнил. ДД.ММ.ГГГГ ее мамы не было дома, они с ФИО5 были дома вдвоем. С утра они ходили по магазинам и около 12 часов вернулись домой, вдвоем выпили бутылку водки. Около 15 часов вместе сходили за второй бутылкой водки, которую также дома выпили вдвоем. Около 17 часов с ФИО1 договорились, что она пойдет за третьей бутылкой одна, так как это будет быстрее. Она пошла в <адрес>», расположенный на <адрес>, где продавцом работает наглядно знакомая тетя Лена. Они с той поговорили около 20 минут, она купила бутылку водки и вернулась домой. Ее не было около 30-40 минут. Когда подходила к своей квартире, в дверях столкнулась с мужем, который был одет в верхнюю одежду, сказал, что она очень долго ходила в магазин, спросил, где она была полтора часа, был рассержен и говорил с ней грубо, на повышенных тонах. Вместе они зашли обратно в квартиру, прошли на кухню, продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, муж стал ей высказывать претензии по поводу ее длительного отсутствия, ревновал ее к бывшему мужу, говорил, что она была не в магазине, а у того. Она сначала спокойна пыталась объяснить, что ходила только в магазин, больше никуда не заходила, но муж стал ее беспричинно оскорблять. Тогда она тоже не выдержала, также начала упрекать ФИО1 неверности ей. Ссора происходила на повышенных тонах. Во время ссоры она сидела на диване в кухне, который стоит около кухонного стола. ФИО1 подошел к ней очень близко, она видела, как его правая рука замахнулась в область ее живота, после чего она почувствовала сильную боль. Удар ФИО1 ей нанес острым предметом, ножом, это она поняла потом, когда увидела, как из ее живота течет кровь. Не помнит, лежал ли на столе нож, с ручкой серого цвета, но помнит, именно этим ножом, в лезвии которого имеется отверстие, ей было причинено одно ножевое ранение. После того, как муж ФИО1 убежал в комнату, она пошла в <адрес>, расположенной на этой же площадке, где находилась ее мама. Сама не помнит, но мама рассказала ей, что когда к ней пришла, то сказала, что муж ее порезал. После этого, она видимо вернулась к себе в квартиру, потому-что помнит, голос мужа, который звонил по телефону в скорую помощь. ФИО1 старался оказать ей помощь, а именно тот взял постельное белье, простыню, наволочку, что попалось ему под руку, после чего, ей приложил их к животу, откуда шла кровь. Когда они уже сидели в коридоре вместе с работником скорой помощи, ФИО1 нанес себе удар ножом в шею, думая, что она умерла. Обстоятельства того дня помнит не полностью, так как находилась в сильном состоянии опьянения. Позже ФИО1 пытался ее убедить, что удар ножом она нанесла сама, но она уверена, что удар ей нанес ФИО1 ФИО22. Сама себе не могла нанести такие телесные повреждения, так как в каком бы состоянии она не находилась, лишить себя жизни она никогда не хотела и не хочет, такую боль она никогда себе не причинила бы.

(т.1. л.д. 35-37, 40-42, 226-227)

После оглашения показаний, данные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, дополнительно пояснила, что сама виновата в случившемся, так как спровоцировала конфликт, после нанесения ей удара подсудимый оказывал ей помощь, пытался остановить кровотечение, извинялся, претензий к нему не имеет, полагает, что подсудимый заслуживает снисхождения суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает <данные изъяты> в <адрес>», подсудимый ФИО1 знаком по роду службы. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе, дежурил с Свидетель №2 В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении. Они выехали по <адрес>. Когда зашли в квартиру, там увидел ФИО1 и его жену ФИО2 №1, которые сидели на кровати. ФИО18 держалась за живот, в районе живота видна была кровь. На полу лежал нож кухонный, длинной около 20 см. На их вопрос что произошло, ФИО18 указала головой на ФИО18. Он понял, что это Иванов ее ударил. ФИО1 им сказал, что жена сама упала на нож. Когда приехала скорая помощь, ФИО18 оказывали медицинскую помощь, а ФИО1 что-то воткнул себе в шею. Их обоих забрали в больницу. В машине скорой помощи ФИО2 №1 кричала на ФИО1 зачем он ее порезал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает командиром отделения <адрес>. С подсудимым знаком по службе, так как ФИО1 находился под административным надзором, так же его проверяли как ранее судимого по месту жительства <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Свидетель №1 В дежурную часть от скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении. Они выехали в вечернее время по месту жительства ФИО1, он находился дома, был в нетрезвом состоянии. В комнате находилась ФИО2 №1 сидела на кровати и держалась за живот, говорила что испытывает боль. В нижней части живота видел у нее колотую рану. На полу в комнате возле дивана лежал нож, длинной около 30 см, на лезвии были капли крови. В квартире была еще женщина, оказывала помощь. Через 5 минут приехала скорая помощь. На вопрос как была получена рана ФИО18 указала на ФИО18. Супруги ФИО18 были выпивши. ФИО1 отрицал причастность, говорил, жена ударила себя ножом сама. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО18 хотели доставить в отдел полиции, но он ударил себя в шею ножом. ФИО18 на скорой помощи доставили в больницу. В машине скорой помощи ФИО18, обращаясь к мужу, спросила зачем он ее ударил, ФИО1 ничего на это не ответил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает врачом фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил вызов о ножевом ранении женщины по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу было установлено, что в квартире, в комнате, на диване сидит женщина, которую, как позднее было установлено, зовут ФИО2 №1. При осмотре женщины, было установлено, что у той ранение передней брюшной стенки. В ходе оказания медицинской помощи ФИО2 №1 пояснила, что совместно с ФИО1 ФИО24 распивала спиртное, между ними возник конфликт во время которого ФИО1 нанес ей ножевое ранение. На момент оказания медицинской помощи ФИО2 №1, в квартире также находились сотрудники полиции. Когда был занят оказанием медицинской помощи женщине, ФИО1, находящийся в квартире, нанес, неизвестным предметом себе колоторезаное ранение шеи, при этом свои действия не комментировал. Позднее ФИО2 №1 и ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции доставили в <адрес>». ФИО2 №1 была госпитализирована с диагнозом колото-резаное ранение брюшной стенки, предполагаемое алкогольное опьянение. ФИО1 доставлен в <адрес>» с диагнозом попытка суицида, колото-резаная рана шеи, предполагаемое алкогольное опьянение. Женщина на момент госпитализации находилась в сознании.

(т.1 л.д. 31-32)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 05 часов 45 минут находилась в <адрес>. В данной квартире ухаживала за пожилой соседкой и до вечера к себе в квартиру не возвращалась. Фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На кухне имеется диван и там живет ее дочь ФИО2 №1 с мужем ФИО1 За жизнью своей дочери и ее мужа она не следит, из квартиры к соседке уходит рано. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>. 4 по <адрес>, г. Старая Русса Новгородской <адрес> пришла ее дочь ФИО2 №1, держалась руками за живот и сказала: «поехали мама, он меня порезал». Поскольку у нее плохое зрение, она не видела, в каком состоянии находилась ФИО2 №1 Она ответила ФИО4, что никуда не поедет, так как не могла оставить свою соседку одну. ФИО2 №1 ушла. Позднее прибыли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 №1 забрала скорая помощь из-за ножевого ранения. О деталях данного происшествия она ничего не знает, ФИО2 №1 ее в них не посвящала.

(т.1 л.д. 61-62)

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимого знает как соседа. ФИО1 проживает с ней на одном этаже в <адрес> женой ФИО4. У ФИО18 бывали ссоры и скандалы, кто их инициатор не знает. Видела, что ФИО4 часто выпившая. От соседки ФИО9 из <адрес> узнала, что ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, так как ее порезали в ДД.ММ.ГГГГ года. Чтобы выпивал подсудимый она не видела, соседей он не обижал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимого знает наглядно, видело его с ФИО2 №1, с которой периодически общается, знакомы около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 №1 вместе распивали спиртное, ФИО4 сказала, что после ДД.ММ.ГГГГ ее муж приревновал и порезал ее когда она сидела дома на кухне. ФИО18 показала шрам на животе ниже пупка. Конфликтов между ФИО18 и ее мужем не видела. ФИО18 в трезвом состоянии спокойная, когда выпьет может быть непредсказуемой.

Наряду с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей и показаниями подсудимого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Из рапорта, зарегистрированного в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщении об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, <данные изъяты>, с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, алкогольное опьянение.

(т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра в комнате обнаружено: на полу у стены нож с рукояткой серого цвета с пятнами бурого цвета; на кровати - пододеяльник с пятнами бурого цвета. Во второй комнате на диване обнаружена наволочка с пятнами бурого цвета, около раковины – туника с пятнами бурого цвета, на журнальном столике – халат с пятнами бурого цвета. Обнаруженные нож, пододеяльник, туника, халат изъяты с места происшествия, упакованы, опечатаны печатью <адрес>».

(т.1 л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>» в хирургическом отделении по адресу: <адрес>. При осмотре около кушетки обнаружен и изъят пакет черного цвета с одеждой на которой имеются пятна бурого цвета.

(т.1 л.д.11-12)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при распитии спиртного совместно с супругой ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, он нанес ей удар ножом в область живота, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.237)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены: бумажный конверт с ножом длинной 28,5см, длинной клинка 15,5см, шириной клинка 2см, на клинке с обеих сторон имеются пятна бурого цвета и пятно желтого цвета. Так же осмотрены: пакет с наволочкой на которой имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; пакет с пододеяльником, на котором имеется несколько пятен бурого цвета похожие на кровь; пакет с халатом и туникой на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; пакет с футболкой на которой имеется повреждение ткани прямолинейной формы, длинной 2,5 см, расположенное на расстоянии 53 см. вниз от ворота и 22 см вправо от бокового шва. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.1-14, 15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям медицинской карты стационарного больного № <адрес>» у ФИО2 №1, установлено проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, в срок ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование данного телесного повреждения при падении следует исключить.

(т.1л.д.210-213)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

(т. 1 л.д.217-218)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней части предоставленной футболки имеется одно повреждение ткани, которое является сквозным колоторезаным, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо ножом с аналогичными размерными характеристиками.

(т. 1 л.д.222-224)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение подсудимым прямого удара ножом в живот потерпевшей в место расположения жизненно-важных органов, при этом подсудимый, нанося удар ножом потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал умышленно. При этом, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует умышленное нанесение подсудимым целенаправленного удара потерпевшей ножом, который был изъят с места происшествия и является согласно заключению эксперта ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию.

Тяжесть телесных повреждений причиненных ФИО2 №1 определена заключением эксперта, оценена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом у суда не возникает сомнений в выводах эксперта, поскольку заключение обоснованно и мотивированно, сделано компетентным лицом, имеющим специальное образование в области судебной медицины и соответствующий стаж работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 112 УК РФ суд находит не состоятельными, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим, по месту отбывания наказания в <адрес> характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере и у врача нарколога в <адрес> не состоит, ранее состоял на учете у психиатра и нарколога в <адрес> в связи с наличием диагноза, где снят с учета из-за осуждения; не трудоустроен, женат, проживал с супругой и ее пожилой матерью, имеющей заболевания и инвалидность, оказывал теще помощь и уход; по состоянию здоровья имеет заболевания, в том числе хронические, обращался за медицинской помощью, участковым уполномоченным полиции <адрес>» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, от родственников и соседей в отдел полиции на его образ жизни и поведение систематически поступали жалобы, ранее находился под административным надзором в период которого привлекался к административной ответственности за нарушения возложенных ограничений; за время содержания под стражей в <адрес> взысканий за нарушение режима содержания не имеет, в <адрес>) не водворялся.

Суд признает ФИО1 вменяемым, исходя из его поведения в быту и в ходе судебного разбирательства, а так же с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает, что ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает, а обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о его наследственной отягощенности алкоголизмом родителей, о свойственных ему с детства личностных особенностей в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности, склонности к истерическим и демонстративным формам реагирования, его госпитализации в психиатрический стационар в связи с декомпенсациями психического состояния, которые расценивались как «расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения», сложности адаптации в условиях мест заключения. Так же подтверждается данным освидетельствованием, выявившим у ФИО1 такие личностные особенности как эгоцентризм, эмоциональную лабильность, демонстративность, легковесность и поверхностность суждений при сохранности интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают его этой способности в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился, и не находится в настоящее время. ФИО1 с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.1 л.д.200-205)

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им органам дознания и предварительного расследования подробных объяснений и показаний по обстоятельствам дела; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшей, в принятии мер по оказанию первой медицинской помощи по остановке кровотечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи матери супруги, имеющей инвалидность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Который в соответствии с нормами ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который согласно материалам дела характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее состоял на учете у нарколога, а так же исходя из его показаний, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, так же установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого в том числе наличие семьи и постоянного места жительства, его состояние здоровья, а так же совокупность иных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении личности, в период неотбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением подсудимому наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Тимохову В.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую ФИО1 часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболка, тренировки, наволочка, пододеяльник, халат, тунику – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова