Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3242/2017

2-3242/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, по доверенности, представителя третьего лица администрации Индустриального района г.Перми - ФИО7, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседении гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 снести крыльцо (входную группу), пристроенное к многоквартирному дому, демонтировать вытяжную трубу, проходящую по наружной стене дома, а также признать незаконным и прекратить деятельность кафе «Big Chef».

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности снести крыльцо (входную группу), пристроенное к многоквартирному дому, демонтировать вытяжную трубу, проходящую по наружной стене дома, а также признать незаконным и прекратить деятельность кафе «Big Chef».

В обоснование требований указали, что ФИО4 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В помещении ФИО4 расположено кафе «Big Chef», а также к помещению пристроено крыльцо (входная группа) с земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также по наружной стене дома из помещения ФИО4 до крыши смонтирована вентиляционная труба. При этом помещения ФИО11 не переведено в нежилое, крыльцо (входная группа) и вентиляционная труба смонтированы без разрешения собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>

С учетом изложенного истцы просят возложить обязанность на ФИО4 снести крыльцо (входную группу), пристроенное к многоквартирному дому по адресу <адрес><адрес>, демонтировать вытяжную трубу, проходящую по наружной стене этого дома, а также признать незаконным и прекратить деятельность кафе «Big Chef».

Истцы в судебном заседании поддержали требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что нежилое помещение по адресу <адрес> «а» приобретено ФИО11 у ФИО12 при этом на момент покупки помещения крыльцо (входная группа) с общедомового земельного участка было пристроено, вентялиционная труба смонтирована по наружной стене. Крыльцо и вентиляционная труба смонтированы с согласия жильцов многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кафе «Big Chef» на момент рассмотрения дела деятельность в помещении ФИО4 не осуществляет, в связи с расторжением ответчиком договора аренды этого помещения с владельцем кафе. Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица – администрации Индустриального района г.Перми в судебном заседании оставила разрешение вопроса по требованиям истцов на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником помещения на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>л.д.180).

К указанному помещению с улицы пристроено крыльцо (входная группа), которое размещено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей собственности жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> а (л.д.158 -166), а также смонтирована вентиляционная труба по наружной стене дома.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (части 2,3 ст. 36 ЖК РФ).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (п.1) и 247 (п.1) ГК РФ.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома ( л.д.155-166).

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался факт выполнения работ по сооружению крыльца и отдельного входа в помещение расположенное на первом этаже дома, а также вентиляционной трубы, вместе с тем утверждалось, что возведение крыльца и вентиляционной трубы осуществлялось предыдущим собственником помещения.

Устройство отдельного входа с улицы путем установки крыльца, а также вентиляционной трубы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, а также наружной стены дома, что с учетом позиции изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об использовании общего имущества многоквартирного дома (земельного участка и наружной стены) находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, устройство крыльца и входа в помещение, а также вентиляционной трубы осуществлено не за счет имевшихся у ответчика помещений, а в результате возведения новой пристройки, что привело к изменению параметров как помещений ответчика, так и всего многоквартирного дома.

В силу приведенных выше положений закона, действия ответчика по фактическому присоединению к своим помещениям части общего имущества многоквартирного дома могли быть произведены только при наличии соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома и решения собственников помещений в доме.

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу общим собранием жильцов многоквартирного дома принято решение о согласии на уменьшении общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа оконного простенка в нежилом помещении по адресу <адрес>; на проведение перепланировки указанного нежилого помещения; на монтаж вентиляционного короба на конструктивных элементах жилого дома; на использование земельного участка под крыльцо (входную группу) в указанное нежилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ, действовавшей на дату составления оспариваемого протокола общего собрания, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> направлялись сообщения о проведении общего собрания по спорным вопросам с указанием необходимых сведений, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ и правомочности в связи с этим проведения заочного голосования. Ответчиком суду не представлены решения собственников помещений в порядке заочного голосования, оформленные в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ и переданные в место указанное в сообщении о проведении заочного голосования.

К протоколу не представлены документы, предусмотренные п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся истцами и одновременно собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> «а» в судебном заседании отрицали факт проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по обозначенным вопросам.

Согласно информации ООО УК «ПДСК», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес> «а», протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающего установку вентиляционных труб по наружной стороне дома не существует (л.д. 167), сведениями о наличии разрешительных документов на размещение входной группы и вентиляционной трубы на стене дома <адрес> «а» управляющая компания не располагает (л.д. 92).

Из обращения в управляющую компанию ООО «УК «ПДСК» собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме разрешения на монтаж вентиляционных труб не давали (л.д. 32-34).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общего собрания по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома, разрешения на монтаж вентиляционного короба на конструктивных элементах жилого дома, на использование земельного участка под крыльцо (входную группу) в указанное нежилое помещение не проводилось, таких решений всеми собственниками указанного многоквартирного дома не принималось.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства разрешения жильцов многоквартирного дома на уменьшение и использование общедомового имущества по вышеизложенным основаниям, а другие доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде земельного участка под размещение крыльца (входной группы), вентиляционной трубы, проведение реконструкции ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд считает требования истцов о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу крыльца (входной группы), вентиляционной трубы законными, обусловленными необходимостью защиты прав жильцов многоквартирного дома.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным и прекращении деятельности кафе «Вig Chef», поскольку согласно информации Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю указанное кафе по названному адресу деятельности не осуществляет (л.д.68).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды помещения, на основании которого осуществляло деятельность вышеуказанное кафе в помещении ФИО4 и соглашение о расторжении этого договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-222).

Таким образом из представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения дела кафе «Вig Chef» деятельность по адресу <адрес> «а» не осуществляет.

Доказательств иного истцами в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО8 к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате за составление искового заявления 3000 руб., а также квитанция об уплате за юридическую консультацию в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в разумных пределах, определив к возмещению 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести крыльцо (входную группу), пристроенное к многоквартирному дому по адресу <адрес> «а» и демонтировать вытяжную трубу, проходящую по наружной стене многоквартирного дома по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным деятельности кафе «Big Chef» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин