Апелляционное постановление № 22-354/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-354/2019

Судья Манджиев С.А. Дело 22-354/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Семенова А.О.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – Шабжурова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Кушаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шабжурова Н.А., потерпевших Д.М.А., И.Р.А. и их представителя Д.П.М. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.268 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабжурова Н.А., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы и потерпевших, мнение прокурора Семенова А.О., полагавший оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь пешеходом, нарушил правила безопасности движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть Д.Ж.М. и причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.А. и Х.М.М., при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года примерно в 00 часов 31 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в нарушение п.4.3, п.4.5, п.4.6 Правил дорожного движения РФ, вышел с обочины на проезжую часть федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г.Элиста от автомагистрали Р-22 «Каспий» в районе * км. и создал помеху и опасность для движения следовавшей в южном направлении со скоростью 80 км/ч автомашине марки «DAF XF 95» с государственным регистрационным знаком ** с полуприцепом под управлением Х.М.М., который, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, принял меры к экстренному торможению, но, в связи с наличием атмосферных осадков в виде мокрого снега на дороге и внезапно сложившейся опасной дорожной ситуации, допустил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся по полосе движения в северном направлении автомашиной марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ** с прицепом под управлением Д.Ж.М., в которой находились пассажиры И.Р.А. и И.А.А.

В результате столкновения данных транспортных средств, причиной которого явились неосторожные действия ФИО1, водитель Д.Ж.М. получил телесные повреждения, от которых он скончался; водитель Х.М.М. и пассажир И.Р.А. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 11 января 2018 года после 22 час. в состоянии алкогольного опьянения выехал с с.Троицкое Целинного района РК в п.Ергенинский Кетченеровского района РК на попутной автомашине, но проспал и доехал до поворота в п.Шатта Кетченеровского района РК, где он вышел и перешел на другую сторону автодороги, решив вернуться в г.Элисту. Стоял на обочине дороги и, вытянув руку, останавливал автомашины, на проезжую часть дороги не выходил. Автомашина, которая двигалась в сторону г.Элиста, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с другой двигавшейся по своей полосе автомашиной, в результате вспыхнуло пламя. Он испугался и побежал по обочине в сторону п.Ергенинский, по дороге остановил и сел в автомашину «Газель», которая направлялась в сторону г.Элиста. Но в связи с случившимся данным дорожно-транспортным происшествием они остановились на обочине, а затем его задержали сотрудники ДПС.

В апелляционной жалобе адвокат Шабжуров Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что вина его подзащитного не доказана: в предварительном следствии не проведен следственный эксперимент, не истребованы данные Гидрометеоцентра о погодных условиях с 11 на 12 января 2018 года в месте ДТП, тогда как потерпевшие Д.М.А., И.Р.А. и свидетель И.А.А. утверждают об отсутствии в этом районе осадков, что подтверждается, по мнению защитника, данными метеоцентра, в этой связи ставит под сомнение проведенные по делу заключения автотехнических экспертиз, полагая, что эксперты руководствовались недостоверными данными. Полагает, что экспертам не представлены были данные о том, что на том участке дороги, где произошло ДТП, имеется не очень сильный подъем по отношению к автомашине Х.М.М., а по отношению к автомашине Д.Ж.М. – спуск; потерпевший Д.М.А. утверждает, что 12 января 2018 года на месте ДТП обнаружил только след торможения автомашины «Камаз» под управлением Д.Ж.М., установленная в автомашине Х.М.М. автоматическая блокировочная система исключает возможность неуправляемого заноса, о наступлении которого в ночь с 11 на 12 января утверждает Х.М.М.; потерпевшие Д.М.А., И.Р.А. и свидетель И.А.А. в судебном заседании отрицали наличие каких-либо помех для движения автотранспорта и поясняли, что автомашина под управлением Х.М.М. выехала на встречную полосу движения и за пределами дорожного полотна допустила столкновение с автомашиной под управлением Д.Ж.М., который вырулил вправо на дорогу, ведущую в п.Шатта; ссылку суда на показания ФИО1 в предварительном следствии считает несостоятельной, поскольку они перенесены с его объяснений, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения, как и показания потерпевших Д.М.А., И.Р.А. и свидетеля И.А.А. в предварительном следствии были перенесены из одного протокола в другой, а показания этих лиц в судебном заседании необоснованно судом проигнорированы, тогда как их заинтересованности в исходе дела или их предвзятости не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевшие Д.М.А., И.Р.А. и их представитель Д.П.М. выдвигают требования и доводы, которые аналогичны требованиям и доводам, приведенным адвокатом Шабжуровым Н.А. в своей жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 Кроме того указывает, что предварительное расследование по делу производилось с нарушениями – экспертизы назначены спустя 5 и 8 месяцев, свидетели допрошены поверхностно и показания их идентичны; не установлена стоимость причиненного в результате ДТП имущественного ущерба и стоимость восстановительного ремонта столкнувшихся в ДТП автомашин, судом не исследовано экспертное заключение № 104-108 ООО «**» от 28.09.2018 года, проводившее автотехническое исследование ДТП, суд не аргументировал причинную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями; в приговоре необоснованно указано об отсутствии гражданского иска, тогда как 7.02.2019 года в судебном заседании и повторно в судебных прениях потерпевшим Д.М.А. и представителем Д.П.М. в интересах потерпевшего И.Р.Б. были заявлены гражданские иски.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранные с соблюдением требований ст.73,74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают, являются допустимыми, проверены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон и права по предоставлению и исследованию доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивировок принятых решений.

Судом первой инстанции тщательно проверялся довод осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения адвоката и потерпевших в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ - не выходил на проезжую часть автодороги и не создавал помех и опасности для движения водителю автомашины марки «DAF XF 95» Х.М.М., который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что он стоял на обочине дороги и останавливал машины. Поскольку автомашины не останавливались он замерз и вышел на край полосы проезжей части, чтобы его хорошо видели водители автомашин, и вытягивал руки для их остановки. В этот момент, на расстоянии примерно 20 м., двигавшаяся по своей полосе дороги автомашина переключилась на ближний свет фар и выехала на встречную полосу движения, где произошло ее столкновение с другой автомашиной, вспыхнуло пламя. Он испугался и побежал по обочине дороги в сторону п.Ергенинский, через 2-3 км. остановил грузовую автомашину «Газель», которая направлялась в г.Элисту. Но из-за случившегося данного происшествия на дороге они остановились на обочине. Подъехавшим к ним сотрудникам ДПС он пояснил обстоятельства ДТП и признал свою вину в данном транспортном происшествии;

- показаниями потерпевшего Х.М.М. о том, что он двигался на автомашине марки «DAF XF 95» со скоростью 80 км/ч и, проезжая поворот в п.Шатта Кетченеровского района РК, увидел, примерно за 60 м., голосующего на обочине полосы его движения в южном направлении, силуэт человека, который резко вышел на проезжую часть полосы, по которой он осуществлял движение на автомашине. Он предпринял меры к остановке, но автомашина вышла из-под его контроля и ее заносило на полосу встречного движения, а в это время человек продолжал стоять на прежнем месте проезжей части и махать руками. Автомашина марки «КАМАЗ» под управлением Д.Ж.М., которая двигалась по встречной полосе, стала уходить от столкновения с его автомашиной в сторону поворота на п.Шатта, но избежать столкновения с этой автомашиной не удалось, в результате которого от полученного удара он потерял сознание;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля И. А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с сыном И.А.А на автомашине марки «КАМАЗ» под управлением Д.Ж.М. двигались по трассе в северном направлении в г.Нижний Новгород. На участке дороги в районе п.Шатта он увидел мужчину, который выбежал на полосу встречного движения в южном направлении и остановился прямо по центру этой полосы. Автомашина марки «DAF XF 95» с прицепом под управлением Х.М.М., которая двигалась по встречной полосе движения, где стоял выбежавший мужчина, во избежание наезда на данного пешехода, вырулила или затормозила на встречную полосу, по которой они двигались на автомашине. Водитель Д.Ж.М. в этой ситуации повернул автомашину к обочине дороги, но автомашина под управлением Х.М.М. столкнулась с левой стойкой кабины их автомашины, в результате чего он с сыном вылетел через лобовое стекло. ФИО2 их автомашины горела и из нее с трудом выбрался Д.Ж.М. и упал на землю. Их доставили в районную больницу, где Д.Ж.М. скончался от полученных травм;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшего И.Р.А., данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям его отца – свидетеля И.А.А. Со слов очевидцев ему известно о том, что перед случившимся ДТП на полосу встречного движения на проезжую часть дороги вышел пешеход и поэтому встречная автомашина, которая двигалась по полосе дороги, где стоял на проезжей ее части пешеход, во избежание совершения наезда на этого пешехода, выехала на полосу, по которой двигалась их автомашина, то есть на встречную полосу и столкнулась с ними;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М.Л., данные в ходе предварительного следствия, который двигался на своей автомашине за автомашиной «Камаз» под управлением Д.Ж.М. и после произошедшего ДТП, проезжая мимо столкнувшихся автомашин, он увидел худощавого парня в черной куртке, который бежал по западной обочине, потом к месту ДТП, где один из парней кричал на парня в черной куртке: «Ты чего бегаешь по проезжей части?»;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Н.П.Г., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он взял в свою машину марки «Газель» парня, который его остановил и от него исходил запах алкоголя. Увидев впереди пожар и остановку движения в обоих направлениях, он остановился на обочине. Через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД, которым пояснил, что недавно на трассе взял парня –пассажира;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что на месте ДТП в ходе устного опроса пострадавших и очевидцев было установлено, что причиной ДТП стал выход пешехода на проезжую часть, который после происшествия побежал в северном направлении. Для обнаружения данного пешехода он направился на патрульной машине по автомобильной дороге и на обочине он подъехал к автомашине марки «Газель», где водитель и пассажир спали. Водитель пояснил, что недавно на обочине он подобрал пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а после его опроса была установлена его личность и данные о том, что он вышел на проезжую часть дороги, и затем произошло столкновение двух автомашин.

- в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с планом – схемой и фототаблицей к нему от 12 января 2018 г. зафиксированы место и обстоятельства произошедшего столкновения автомашины марки «DAF XF 95» с государственным регистрационным знаком ** с полуприцепом под управлением Х.М.М. и автомашины марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком **с прицепом под управлением Д. Ж.М.;

- в соответствии с заключениями автотехнических экспертиз от 9 июля 2018 г., 24 сентября 2018 г., 29 октября 2018 г. водители автомобилей марки «DAF XF 95» и «КАМАЗ» Х.М.М. и Д.Ж.М. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение данных автомашин и в действиях водителя Х.М.М. не соответствий требований пунктов ПДД не установлено; в данной дорожной ситуации необходимым и достаточным условием возникновения данного происшествия (причиной ДТП) явился выход пешехода ФИО1 на полосу движения автомашины марки «DAF XF 95» с полуприцепом под управлением Х.М.М. в темное время суток;

- согласно постановлению следователя от 18 октября 2018 г. в действиях водителя Х.М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Отсутствуют и основания подвергать сомнению достоверность показаний этих участников уголовного судопроизводства, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного, потерпевшего И.Р.А., свидетеля И.А.А., данные в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Суд правомерно указал в приговоре, что вследствие нарушения участником дорожного движения пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух автомашин, в результате чего водители данных транспортных средств и пассажир И.Р.А. получили многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть водителя Д.Ж.М. и причинение остальным двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. В этой связи доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не влекут за собой отмену судебного решения.

При таких данных доводы защиты и потерпевших И.Р.А., Д. и их представителя Д. П.М. об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями судом проверена, но не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, которые положены в основу приговора.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что общественно-опасные последствия – получение водителями и пассажиром телесных повреждений, повлекших смерть водителя Д.Ж.М. и причинение тяжкого вреда здоровью водителя Х.М.М. и пассажиру И.Р.А., наступили от действий пешехода, который в нарушение требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, вышел на проезжую часть автодороги, где создал помеху и опасность для движения водителю автомашины марки «DAF XF 95» с полуприцепом под управлением Х.М.М., не имевшему технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и допустившему в сложившейся опасной дорожной ситуации неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «DAF XF 95» и «КАМАЗ» под управлением Да.Ж.М., в салоне которого находились пассажиры И.Р.А., И.А.А.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования дела следствием установлено, что в действиях водителя Х.М.М. отсутствует состав преступления. Напротив, установлено, что пешеход ФИО1 нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти водителя Д.Ж.М. и тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим - водителю Х.М.М. и пассажиру И.Р.А., в связи с чем, следователем было вынесено соответствующее мотивированное постановление о переквалификации и в качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО1

Привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 по ч.2 ст.268 УК РФ не повлекло за собой изменение либо установление новых фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, не имеется

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.268 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Шабжурова Н.А., потерпевших Д.М.А., И.Р.А. и их представителя Д.П.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров