Приговор № 1-381/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-381/2019

№ 1-381/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Мочаловой Л.Ф.;

защитника - адвоката Немеровец В.М.;

подсудимого ФИО1;

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, на ДД.ММ.ГГГГ судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник с целью хищения чужого имущества в частный дом № расположенный по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 металлических радиатора, стоимостью 6250 рублей каждый, 10 метров кабеля ВВГ 3х10 нг(А), стоимостью 235 рублей за метр, всего на общую сумму 14850 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительным ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, суду пояснил, что примерно в начале февраля 2019 года он увидел, что в соседнем доме по адресу <адрес>, открыта калитка. Он решил посмотреть, зашел через калитку, подошел к дому и увидел, что открыто окно, москитная сетка порвана. В доме возле окна стояли два радиатора, которые были сняты со стены. Он через окно залез в дом за радиаторами. В доме был беспорядок, со стены торчали кусочки проводов. В радиаторах был лед. Он взял два радиатора, два кусочка провода общей длиной 10 метров и отнес их домой. Через несколько дней он сдал радиаторы и провода вместе с другим металлоломом. Он считал, что дом не жилой, так как никогда не видел в нем людей, свет там не горел, участок был заросший, калитка была открыта несколько дней, в доме было разбито окно. Он подумал, что дом выкуплен базой и будет снесен. Он зашел в дом посмотреть, цели хищения у него не было. Он не согласен со стоимостью и количеством похищенного имущества. Не признает квалифицирующий признак «проникновение в жилое помещение». Он хотел возместить потерпевшему ущерб, купив бывшие в употреблении радиаторы и кабель, однако тот отказался. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№ л.д.№,№, №), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что последний вину в совершении преступлений признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, выйдя из дома, в котором проживает, увидел, что калитка дома № по <адрес> открыта. Он из любопытства подошел к калитке, прошел к дому, где увидел, что одна из створок окна рядом с входной дверью открыта, москитная сетка повреждена. Заглянув через окно в дом, он увидел на полу возле противоположной стены от окна два радиатора отопления, которые стояли отдельно. Он решил проникнуть в данный дом и похитить радиаторы, чтобы сдать их на металлоприемку. Через окно он проник в дом. Взяв два радиатора и пять обрезанных кусков проводки длиной не более 10 метров, которую он ободрал со стены и потолка, он через окно покинул дом. Похищенное он оставил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он сдал проводку вместе с другим металлом на металлоприемку. Радиаторы он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Радиаторы были деформированы, в них был лед. Он не знал, что дом является жилым, так как в нем никто не проживал, придомовая территория заросла.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше обстоятельства совершения преступления.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что последний указал на дом № по <адрес>, в который проник через окно и откуда похитил два радиатора и проводку.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дом, находящийся по адресу <адрес>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году. Домом занимался его отец ФИО2 потерпевшего В доме было электричество и отопление. Дом огорожен забором, на заборе дверь, которая закрывается на замок. Он жил в доме летом. Зимой не проживал, так как там проблемы с водой, но периодически приезжал в дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, все было на своих местах. Он проверил, закрыл дом и уехал. В конце января-начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года его отцу позвонил сосед и сказал, что открыта дверь. Отец приехал, посмотрел, что дверь действительно открыта, после чего позвонил ему и попросил приехать. Отец уехал. Он приехал, металлическая дверь забора была открыта, замок вырван, лежал на земле. Так как у него с собой не было ключа от входной двери дома, он через окно, рама которого была сломана, залез в дом. Остальные окна были целые. В доме был беспорядок. Он вызвал сотрудников полиции и ждал их в машине. Когда те приехали, он вместе с сотрудниками стал осматривать дом. Из дома похитили проводку, радиаторы, так же другое имущество. Ущерб в размере как 31300 рублей, так и 14850 рублей для него является значительным, так как он не работает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№, л.д.№), из которых следует, что потерпевший в целом давал аналогичные показания, однако указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил сосед, проживающий в доме № по <адрес>, и сказал, что повреждена калитка ведущая во двор его дома. Последний раз он приезжал в этот дом ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме он зимой не проживает, так как есть благоустроенная квартира, но летом он проживает там.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что сосед звонил не ему, а его отцу. В части указания дат подтвердил в полном объеме.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из дома по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 потерпевшего , из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен дом по <адрес> в отличном состоянии. Собственниками дома являются его сын, жена и две дочери. Дом огорожен забором, в котором есть калитка, запирающееся на замок. В доме имеется мебель, бытовая техника, отопление и электричество. В доме проживали только летом. Зимой не проживали, так как есть благоустроенная квартира. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он делал в доме ремонт, поставил новые радиаторы, поменял проводку. Радиаторы и кабель приобретал в магазине возле центрального кладбища. Зимой ему позвонил сосед и сказал, что открыта калитка, сломан замок. Он приехал, в доме была сломана рама окна. Он вызвал полицию и уехал. Приехал сын, который обратился в полицию с заявлением о хищении. Показания полиции давал сын. Из дома были похищены радиаторы и кабель, так же другое имущество. Он предоставил следователю справки о стоимости радиаторов и кабеля. На зимнее время он в радиаторы заливал антифриз, что бы они не деформировались. Считает, что подсудимый сломал замок калитки и окно, преступление ФИО1 совершал не один.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 потерпевшего , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№, л.д.№, л.д.№), из которых следует, что в целом представитель потерпевшего давал аналогичные показания, однако указал, что было похищено 80 м. кабеля ВВГ 3х10 нг(А) и два радиатора <данные изъяты>, состоящие из 5 секций каждый, стоимостью 1250 рублей за одну секцию, которые он приобретал в магазине <данные изъяты>

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес> проживал азербайджанец, фамилии которого он не знает. Тот переехал, но периодически приезжал в дом. Хозяин дома оставил ему свой номер телефона и попросил приглядывать за домом. Из его окна видно калитку и окна <адрес> были целые, калитка закрыта на замок. Дом был закрыт. Зимой -весной ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что калитка открыта нараспашку. Он позвонил хозяину дома и сообщил тому об этом. В тот же день к ФИО1, который проживает в <адрес>, приезжала полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№), из которых следует, что она работает в <данные изъяты> - пункте приема металлолома бухгалтером. У нее имеются копии приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который сдавал в их пункт приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ лом меди, ДД.ММ.ГГГГ сдавал алюминиевые изделия, среди которых были два радиатора.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала копии приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сдал лом металла <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что осмотрены приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 сдал лом металла <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.№)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№), из которых следует, что он работает менеджером в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. В магазине продаются радиаторы <данные изъяты>, которые выполнены из биметалла (алюминий со стальной сердцевиной), по секционно, стоимость одной секции составляет 1250 рублей. Радиатор состоящий из пяти секций один человек может легко поднять и перенести в другое место. Чтобы радиаторы не деформировались в зимнее время года в случае, если их не используют, с них необходимо слить воду либо залить в систему антифриз.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр места происшествия- дома 5 <адрес> В осмотре участвовал потерпевший Потерпевший №1. Им был осмотрен частный дом. Дом огорожен забором, вход осуществляется через калитку. На момент осмотра калитка была открыта, входная дверь в дом была закрыта на ключ. В доме возле входной двери было выдавлено пластиковое окно. В доме была нарушена обстановка, отсутствовали батареи, проводка. В доме имелась мебель, телевизор, плеер два масляных обогревателя. Потерпевший указал, где находилось похищенное имущество. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе он указал, что дом не жилой, так как потерпевший пояснил, что эту зиму в доме никто не жил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №6 пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия по адресу <адрес>. Осматривали частный дом, огороженный забором. На момент осмотра калитка забора была открыта, замок лежал на земле. Дверь дома была закрыта. Справа от входной двери было открыто окно. В доме находилась мебель, телевизор, плеер, два масляных обогревателя. По периметру дома имелись пластиковые трубы, но радиаторы отсутствовали. Была срезана проводка. Участвующий в осмотре потерпевший указал, что были похищены радиаторы и проводка.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, достоверными, непротиворечащими друг другу и согласующимися между собой и совокупностью доказательств по делу, и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого о том, что с целью хищения он в дом не проникал, суд признает недостоверными, опровергающимися как показаниями самого ФИО1, так и совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку сведения в нем содержащиеся, согласуются с показаниями ФИО1 и совокупностью доказательств по делу.

Явку с повинной ФИО1 суд как доказательство не принимает, поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при принятии от ФИО1 явки с повинной, явка с повинной получена в отсутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО2 потерпевшего , как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона. Показания представителя потерпевшего о совершении ФИО1 преступления с иным лицо, а так же о взломе ФИО1 калитки и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему, суд не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с законом.

Показания свидетеля Свидетель № 4 суд признает их достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами.

Показания свидетеля Свидетель №6, следователя Свидетель № 5 данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам.

Противоречий в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим потерпевшему и свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с ним в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака, так как ФИО1 думал, что дом не жилой, поскольку не видел, что в нем проживают люди, суд считает несостоятельными, так как факт отсутствия людей в доме, не свидетельствует о том, что дом не жилой и не является жилищем. Так под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2 потерпевшего , в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен жилой дом, который оборудован отоплением и электричеством, в доме проживали в летнее время. Свидетель Свидетель № 4 так же подтвердил факт периодического проживания людей в данном доме.

Доводы защиты о том, что ФИО1 зашел в дом, чтобы посмотреть, а не с целью хищения, суд считает необоснованными и опровергающимися показаниями ФИО1 как данными в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о том, что через окно он увидел находящиеся в доме радиаторы и залез в дом, что бы их взять.

Доводы защиты об отсутствии доказательств закрытости калитки на замок в момент проникновения ФИО1 на территорию, в связи с чем отсутствуют доказательства незаконного проникновения последнего в жилище, суд отвергает, поскольку ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем, а не на территорию частного домовладения. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения хищения. ФИО1 проник через окно в дом без разрешения владельца и наличия законных оснований там нахождения.

Факт проникновения ФИО1 в жилище подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фактическими данными, установленными при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Об умысле ФИО1, направленном на совершение тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тайный характер действий подсудимого в момент противоправного изъятия чужого имущества, а так же способ проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указал, что ущерб для него являлся значительным, исходя из его имущественного положения.

Доводы защиты о малозначительности ущерба, поскольку похищенное является металлоломом, сотрудники полиции не предъявили ФИО1 обвинение в хищении другого ценного имущества, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, потерпевший и представитель потерпевшего указали, что было похищено имущество, а именно радиаторы и кабель, а так же указали стоимость похищенного, подтвердив ее документально. Отсутствие обвинения ФИО1 в хищении иного имущества не свидетельствует об отсутствии предмета хищения по данному преступлению.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, считает установленным и доказанным хищение ФИО1 имущества Потерпевший №1 на общую сумму 14850 рублей, а именно двух металлических радиаторов, стоимостью 6250 рублей каждый, 10 метров кабеля ВВГ 3х10 нг(А), стоимостью 235 рублей за метр.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким умышленным преступлением, личность ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости и условного осуждения, характеризующегося удовлетворительно, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При этом суд, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, признает рецидив преступлений опасным.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания, условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение ФИО1 преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления следует применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи уголовного закона, за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, наличие рецидива, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 потерпевшего не соответствует требованиям ст.131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении имущественного ущерба не могут быть рассмотрены судом. В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением., в связи с чем в целях возмещения такого вреда потерпевший может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Исковое заявление ФИО2 потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова