Приговор № 1-485/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-485/2020

№1-485/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при секретаре Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюрина А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-485/2020 в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца г******, * * *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не работающего, судимого –

- * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 30.08.2020 примерно в 13 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь в коридоре ******, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая, что находящийся в тот момент в вышеуказанной квартире потерпевший не окажет ему сопротивления, понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, сорвал с шеи ******* цепочку из металла желтого цвета, после, чего, удерживая в правой руке указанную выше цепочку массой 9,01 гр., стоимостью 22 050 руб. (из расчета 2 447,28 руб. за 1 грамм), понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступных намерений и, предвидя, что его действия были очевидными для окружающих, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему ******* материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (Дознание в сокращенной форме).

При этом ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного. Ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (том 1 л.д. 71)

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 30.08.2020 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым *******. После того, как у них закончилось спиртное, он предложил сходить к мужчине по имени * * *, проживающему по адресу: ул. ******, который продавал самогонку. В 13 часов совместно со ******* они пришли по вышеуказанному адресу, он поднялся к * * * домой, а ******* остался ждать на лестничной площадке. Дверь ему открыл * * *, он спросил у него литр водки, однако последний ответил нецензурно, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой он увидел на шее * * * цепочку. В тот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки, которую он планировал продать и потратить полученные денежные средства на спиртные напитки. Он протянул правую руку к шее * * * и рывком сорвал с него цепочку. В этот момент их уже разнимал ******* Далее, удерживая в руке цепочку, он выбежал из квартиры и из подъезда, и направился к себе домой. По дороге его догнал * * *, который попросил его вернуть цепочку * * *, но он отказался, т.к. планировал ее продать. По паспорту ******* они сдали похищенную цепочку в комиссионный магазин, расположенный на ****** за 22 050 руб., поскольку вес золотой цепочки составил 9,01 гр. ******* он передал 2 000 руб., а оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды. Пояснить тот факт, видел ли потерпевший, как он сорвал цепочку, не может, поскольку не обращал на это внимание, однако полагает, что видел, поскольку он находился в непосредственной близости от Евгения, кроме того, он мог почувствовать, как он сорвал с шеи цепочку. Кроме того факт открытого хищения цепочки видел *******, который сообщил ему об этом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку писал добровольно, с размером причиненного ущерба согласен и его не оспаривает, возместить причиненный ущерб в настоящее время не может, т.к. официально не работает, доходов не имеет (л.д. 66-70, 112-113).

Из показаний потерпевшего ******* следует, что по адресу: ****** проживает его мать, которую он регулярно навещает. 30.08.2020 примерно в 13 часов он услышал стук в дверь, открыл дверь, на пороге стоял ранее не знакомый ему мужчина, как теперь известно ФИО2, который стал просить продать ему самогонку, на что он ему ответил, что давно этим не занимается. Между ним и парнем произошел конфликт, который перерос в потасовку. Также в коридор квартиры зашел еще один парень, который стал их разнимать. В это время ФИО2 правой рукой дернул за золотую цепочку, которая находилась у него на шее, от рывка цепочка порвалась и парень, удерживая ее в руке, быстро выбежал из квартиры. В след он ему ничего не кричал, т.к. был в шоковом состоянии от произошедшего. О случившемся он сообщил в полицию. С оценкой цепочки, проведенной в ходе дознания он согласен, ущерб составляет 22 050 руб., материальный ущерб подсудимым не возмещен, однако заявлять исковые требования не намерен (л.д. 50-53, 110).

Из показаний свидетеля ******* следует, что 30.08.2020 он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил сходить к мужчине по имени * * *, проживающему по адресу: ******, который продавал самогонку. В 13 часов они пришли по вышеуказанному адресу, ФИО2 поднялся к * * * домой, а он остался ждать на лестничной площадке. В это время между ФИО2 и * * * началась потасовка, в тот момент, когда * * * стал кричать и звать на помощь, он решил их разнять. Подбежав к ФИО2, он оттащил его от * * *. В этот момент ФИО2 резко выбежал из квартиры, а * * * попросил его догнать ФИО2 и забрать у него цепочку. Он вышел во двор, догнал ФИО2 и попросил его вернуть * * * цепочку, однако тот отказался это сделать. Он показал ему цепочку, которую держал в руке и предложил ее сдать в ломбард по его паспорту. Сначала он отказался, но ФИО2 убедил его, что * * * не будет обращаться в полицию. При этом он понимал и осознавал, что цепочка была похищена ФИО2 у * * *. Он согласился, вместе с ФИО2 они пошли в комиссионный магазин «* * *», расположенный по адресу******, где сдали цепочку по его паспорту. Поскольку цепочка оказалась золотой, весом 9,01 грамм, они получили деньги в размере 22 050 руб., за оказанную услугу он получил от ФИО2 2000 руб., а квитанцию он выкинул (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ******* следует, что подсудимый ФИО2 – это ее сын, от которого ей известно, что он сорвал цепочку со своего знакомого и в отношении него возбуждено уголовное дело, о подробных обстоятельствах сын ей не сообщал (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ******* следует, что он работает в должности о/у ОУР МУ МВД России «Сызранское», в ходе доверительной беседы от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении. Перед написанием явки с повинной, он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката, однако ФИО2 от услуг адвоката отказался и собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной (л.д. 99-101).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ******, где присутствующий при осмотре ******* указал на место в прихожей, где в ходе драки ФИО2 сорвал с него золотую цепочку (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «* * *», расположенного по адресу: ****** ******, в ходе осмотра изъяты копия квитанция на скупленную ценность № ***, копия товарного чека № ***, а также видеозапись на CD диске (л.д. 28-29); - протоколом осмотра предметов от 18.09.2020, согласно которому в осмотрены документы: копии квитанции на скупленные ценности № *** от 30.08.2020, копии товарного чека № *** от 31.08.2020, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые на основании постановления от 18.09.2020 приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80, 81);

- вещественными доказательствами, а именно копией квитанции на скупленные ценности № *** от 30.08.2020, согласно которой ФИО1 по паспорту серии 3614 № *** выдан 24.04.2014 предоставил скупщику наименование металла -«золото» 585 пробы общей массой изделия(металла) -9,01 гр. стоимостью 2447 рублей 28 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 22 050 руб.; копией товарного чека № *** от 31.08.2020, согласно которого в комиссионном магазине цепь 585вес. 9,01 грамм реализована за 26 490 руб. (л.д. 30,31);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2020, согласно которому произведен осмотр СД диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия из помещения комиссионного магазина «* * *», в ходе просмотра которой присутствующий ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен именно он и его знакомый *******, с которым они по паспорту *******реализовали похищенную им золотую цепочку. Указанный СД диск приобщен на основании постановления от 21.09.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-116, 117, 118);

- иными документами, а именно материалом проверки КУСП № *** от 03.09.2020, в частности сообщением о происшествии от 03.09.2020, поступившем от *******, заявлением ******* о привлечении к уголовной ответственности, протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2, справкой от 03.09.2020 (л.д. 7-46).

Оценив доказательства, представленные по данному уголовному делу, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда от ***, снят с учета 15.09.2020, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается с 2018 года в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением сочетания нескольких ПАВ», по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает - по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, а также по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. При этом суд исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также учитывая, что осужденный с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением сочетаний нескольких ПАВ» суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность пройти консультацию врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, а также то, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд, принимает во внимание, что преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сызранского городского суда от ***, вместе с тем с учетом личности подсудимого и всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по данному приговору.

Гражданский иск потерпевшим ******* не заявлен, ущерб не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-9, 316,317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также пройти консультацию врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда от ***.

Вещественные доказательства: копию квитанции № *** от 30.08.2020, копию товарного чека № *** от 31.08.2020, СД диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.