Апелляционное постановление № 22-2574/2023 22К-2574/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья первой инстанции - Карпукова Н.А. №22-2574/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Т.Э.Г. - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Музычук Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П., в защиту интересов обвиняемого Т.Э.Г. ., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, которым

- ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Д.Н.С. - удовлетворено;

Т.Э.Г. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 июля 2023 года.

Заслушав мнения обвиняемого Т.Э.Г. и его защитника - адвоката Музычук Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т.Э.Г. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следственным отделом по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области 29 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.Д.А. с признаками насильственной смерти.

29 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.Э.Г. ., основанием для задержания послужило то, что очевидцы указывают на Т.Э.Г. как на лицо, совершившее преступление.

31 мая 2023 года Т.Э.Г. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Т.Э.Г. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года обвиняемому Т.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылается на нарушение ст. 92 УПК РФ, поскольку Т.Э.Г. с момента его задержания сотрудниками полиции до составления протокола задержания находился в СО по Чунскому району более 4 часов, на него были надеты наручники, в связи с чем был лишен возможности свободного передвижения.

По мнению защиты, суду не представлены доказательства позволяющие полагать, что Т.Э.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Отмечает, что Т.Э.Г. . не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является таковым основанием только на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Указывает, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности Т.Э.Г. ., который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, социально адаптирован в обществе, родился в <адрес изъят>, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят> где проживает в течение (данные изъяты), с сожительницей Г.О.П. ., имеет совместную дочь Г.С.А. ., Дата изъята

Считает, что судом не учтено состояние здоровья Т.Э.Г. ., у которого в результате травмы, осталась одна почка, вследствие чего, Т.Э.Г. нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать и иные реальные и обоснованные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

С учетом изложенного, адвокат Шевченко А.П. просит постановление отменить, избрать обвиняемому Т.Э.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес изъят>, <адрес изъят> с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.Э.Г. . и его защитник - адвокат Музычук Э.И. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П. из представленного материала следует, что при избрании Т.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому Т.Э.Г. указанной мерыпресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Т.Э.Г. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Т.Э.Г. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Т.Э.Г. . обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что Т.Э.Г. ., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.

Кроме того, судом принято во внимание, что Т.Э.Г. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, с учетом имеющегося заявления С.И.Н. и пояснений следователя о его поведении при проведении опознания.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого Т.Э.Г. ., учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения Т.Э.Г. в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Т.Э.Г. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Т.Э.Г. . меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Шевченко А.П., о том, что по месту жительства Т.Э.Г. характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован в обществе, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, проживает с сожительницей Г.О.П. ., были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Т.Э.Г. . иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Т.Э.Г. . под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции и доводы адвоката Шевченко А.П. о нарушении ст. 92 УПК РФ при задержании Т.Э.Г. Как следует из материалов дела Т.Э.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 22 часа 38 минут 29 мая 2023 года, протокол его задержания составлен 29 мая 2023 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 32 минут. Иных данных, опровергающих указанные сведения, адвокатом суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого Т.Э.Г. . принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Шевченко А.П.

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в отношении Т.Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.