Приговор № 1-79/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай 09 июня 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре - Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, путем <данные изъяты>, приобрел <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенные им части растения конопли, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>, ФИО1 сложил в <данные изъяты>, а затем поместил в <данные изъяты>, где незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции Отд МВД России <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду показал, что на совершение преступления его спровоцировал участковый уполномоченный полиции Свидетель №3. При изъятии у него наркотического средства понятые отсутствовали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел <данные изъяты> и решил <данные изъяты>, чтобы в <данные изъяты>. Он <данные изъяты>. Когда шёл по посёлку, встретил сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли у него <данные изъяты>. Он отрицать ничего не стал, рассказал, что <данные изъяты> для себя. В присутствии понятых пакет у него был <данные изъяты> (л.д. 44-46).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, действительно он сам <данные изъяты>, которую впоследующем изъяли сотрудники полиции, однако он наркотики не употребляет, <данные изъяты> сорвал по предложению участкового уполномоченного полиции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО1 изменил показания, вину в совершении преступления признал, показал, что он <данные изъяты>. При проведении всех следственных действий присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 В связи с желанием уйти от ответственности, он изменил показания в суде. Никто на него давления не оказывал, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которую хранил при себе (л.д.37).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он был приглашён в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО1 Также присутствовал понятой Свидетель №1 В их присутствии был осмотрен <данные изъяты>, затем они проехали на место, где <данные изъяты>. Присутствовал ли при этом ФИО1- не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, а также Свидетель №1 присутствовали в качестве понятых при досмотре ФИО1 Досмотр производился в здании поселковой администрации, в присутствии участкового Свидетель №3 и еще одного сотрудника полиции. До начала досмотра им разъяснили права и обязанности. Из-под куртки у ФИО1 был извлечен <данные изъяты>, при этом ФИО2 пояснил, что это <данные изъяты> для личного употребления около <адрес> был опечатан. После этого с рук ФИО1 были взяты на ватные тампоны смывы, каждый из которых упаковали в отдельные пакеты, где они расписались. Затем они прошли на участок местности около <адрес>, и ФИО1 указал <данные изъяты>. Как пояснил сам ФИО1, он <данные изъяты> (л.д.35).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, однако не помнит, чтобы ФИО1 присутствовал при проведении следственных действий. ФИО1 характеризует <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 при дополнительном допросе суду показал, что при проведении всех следственных действий присутствовал ФИО3, который добровольно всё рассказывал и показывал. В связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что он по многим уголовным делам, а также делам об административных правонарушениях участвует в качестве понятого, он забыл и перепутал события произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО1 Также присутствовал в качестве второго понятого односельчанин Свидетель №2 В их присутствии у ФИО1 из-под куртки был изъят <данные изъяты>. ФИО1, пояснил, что <данные изъяты> для личного потребления. Затем они выехали на место происшествия, где ФИО1 указал <данные изъяты>. ФИО1 показания давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции Отд.МВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании административного участка в <адрес> он увидел ФИО1, который <данные изъяты>. Он его остановил с целью проверки. При досмотре он обнаружил у него <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в поселковую администрацию, где в присутствии двух понятых у него был изъят <данные изъяты>. Затем ФИО1 добровольно указал место, где <данные изъяты>.

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом УУП Свидетель №3 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 в <адрес> изъято вещество <данные изъяты> (л.д. 11).

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 изъят <данные изъяты>, при этом ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> для собственного потребления (л.д. 12).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 были получены образцы: <данные изъяты> (л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, где <данные изъяты> (л.д. 16-19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная <данные изъяты> содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., на ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятыми у ФИО1, выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 23-25).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, поступивший из ЭКО ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» после проведенной экспертизы с веществом <данные изъяты> и со смывами с рук ФИО1, на которых обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя. Инкриминируемое правонарушение ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действия носили целенаправленный характер, сохраняет о них воспоминания, не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данных за наркоманию не выявлено (л.д. 87-88).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании от 08.06.2017г., суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал в присутствии защитника, жалоб на действия сотрудников полиции о недопустимых методах расследования не заявлял. Изменение показаний ФИО1 является его желанием уйти от ответственности, что им и подтверждено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами: протоколом досмотра и изъятия, протоколом осмотра места происшествия, рапортом УУП.

Суд считает, что доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными и научно-обоснованными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ — <данные изъяты> (л.д. 37, 38, 44-46); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признается рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, имеется отягчающее, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по ходатайству ФИО1 особый порядок рассмотрения дела был прекращен, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д. 31, 32) необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., смывы с ладоней ФИО1- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Байжанова М.Ж.