Решение № 12-349/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «10» октября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица привлечённого к административной ответственности ФИО1;

представителя лица привлечённого к административной ответственности: Радчишиной Е.А., представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне не изучены и не приняты во внимание обстоятельства по данному административному делу, и дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он был уведомлён не надлежащим образом.

ФИО1, а так же его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 ТС не управлял, понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, все документы имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, мировым судьёй необоснованно принято в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение однородного административного правонарушения, тогда как ТС, которые указаны в карточке нарушений, принадлежат ему лишь на праве собственности, но ими он не управлял, соответственно административные нарушения не допускал.

Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству лица привлечённого к административной ответственности в судебном заседании пояснил, что он является мужем дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО1 ему передали сотрудники ДПС, о чём он расписался в протоколе о задержании ТС, сам факт управления, отстранения, присутствия понятых он не выдел.

Свидетель ФИО4, опрошенный по ходатайству лица привлечённого к административной ответственности в судебном заседании пояснил, что он в апреле 2018 г. был привлечён сотрудниками ДПС в качестве понятого, при нём водитель джипа, которого он опознать за давностью времени он не сможет, был отсранён от управления ТС и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразив свою готовность проследовать в медицинское учреждение. На неверность указания его фамилии в процессуальных документах он не обратил внимание.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Наряду с указанными актами, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности:

- факт управления ФИО1 ТС подтверждается видеозаписью приобщённую в материалы дела (папка №, файл № мин.), согласно которой ТС Toyota<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС, двигавшимся в попутном с ним направлении, путём подачи звукового и светового сигналов, и сразу после остановки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сотрудники ДПС подбежали к водительской двери ТС, откуда вышел ФИО1 Кроме того, указанный факт нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания при опросе мировым судьёй сотрудников ИДПС ФИО5, ФИО6 Так же факт управления ТС ФИО1 подтверждается всей видеозаписью на которой зафиксирован ФИО1, не отрицавший факта управления им ТС, неоднократно отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от подписи всех процессуальных документов (папка № файл №, № №, №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,

- факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью приобщённой в материалы дела, где у ФИО1 присутствуют клинические признаки опьянения в виде не устойчивой походки с пошатыванием, не связанности речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого у ФИО1 присутствовали клинические признаки опьянения, а так же установлено состояние опьянения 0<данные изъяты> мг/л при прерванном выдохе.

По результатам проведения всех указанных административных процедур и оформления протоколов, актов, должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется. Вместе с тем, наличие понятых при совершении процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, приобщённой в материалы дела, а так же подтверждается подписями последних в процессуальных документах

Таким образом, довод ФИО1 и его представителя об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, является не состоятельным.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, является так же несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был заблаговременно и надлежащим образом извещен телеграммой, направленной по месту его жительства, сообщённой при установлении его личности при возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в суде. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена (л<данные изъяты>). Кроме того, о рассмотрении дела, путём направления SMS-уведомления (при наличии собственноручного согласия <данные изъяты>), была извещена защитник ФИО1, – Радчишина Е.А., которая также приняла на себя обязанность передать ее ФИО1 информацию о дате и времени рассмотрения административного дела (отчёт о получении SMS-уведомления на л.д<данные изъяты>).

Таким образом, мировым судьёй дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также его представителя Радчишиной Е.А. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, либо от его защитника, в суд не поступало.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьёй необоснованно принято в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение однородного административного правонарушения, тогда как ТС, которые указаны в карточке нарушений, принадлежат ему лишь на праве собственности, но ими он не управлял, соответственно административные нарушения не допускал, не подлежат принятию судом, поскольку согласно требований ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено материалами дела, а так же из пояснений самого ФИО1, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что по существу дело мировым судьёй не рассматривалось, так как представленные сотрудниками ГИБДД материалы дела имели для суда заранее установленную силу и ФИО1 изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не состоятельны.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

С учетом вышеуказанных норм собранные по делу должностными лицами доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая мотивированная оценка мировым судьей.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене, изменению судебного постановления, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>