Приговор № 1-6/2025 1-89/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025 (12401330085000138)

УИД 43RS0021-01-2024-000619-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., защитника - адвоката Феоктистовой А.Р., с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей образования, не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 14-00 часов у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, умышленно ввела ФИО2 в заблуждение, сообщив той о своих возможностях исцелить её больные ноги, при этом пояснив, что за оказанные услуги той необходимо будет выплатить ей денежные средства. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1, согласилась на данное предложение.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 в указанный период времени, продолжая обманывать ФИО2, то есть вводить ее в заблуждение, попросила у нее платок, набрала во дворе дома в данный платок землю и провела данным платком по ногам ФИО2, при этом для убедительности прочитала молитвы, после чего сказала ФИО2, что вскоре ее ноги болеть не будут. ФИО2, будучи обманутой, считая, что ФИО1 действительно ее исцелила, в указанный период времени передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению, а в последующем, скрывшись с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив что, она понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Феоктистова А.Р. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Швецов А.П. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе допросов и при проверке показаний на месте дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были в последующем положены в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей (расписка в томе 1 на листе дела 44), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, обстоятельства его совершения в отношении престарелой потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящейся на пенсии, которой хищением был причинен значительный ущерб, а также данные о личности подсудимой, не трудоустроенной и не имеющей постоянных источников дохода, в отношении которой судом ранее принималось решение о прекращении уголовного дела за корыстное преступление (на основании ст. 25 УПК РФ), суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, не имеющей ограничений к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению, в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства: куртку – считать возвращенной ФИО1, диск CD-R – оставить при уголовном деле в пределах срока хранения, автомобиль марки ВАЗ 21070, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис – считать возвращенными ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин