Приговор № 1-60/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019Дело № 1-60/2019 (№ 11801320064191613) УИД: 42RS0015-01-2019-000207-09 Именем Российской Федерации 20 февраля 2019 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, ее защитника – адвоката Дорониной Н.М., при секретаре Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ..., ранее судимой: 1) 22.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, снята с учета 19.03.2018 года в связи с отбытием наказания; 2) 09.10.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО2 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, 12.12.2018 года, около 20:30 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, умышленного открыто похитила имущество, принадлежащее АО «...» а именно: бутылку ФИО3 Логанс Лондон 38 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 322,08 рублей, без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Тем самым причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 322,08 рублей. Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с ее защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны. Данное ходатайство подсудимая ФИО2 и ее защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д.123) не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая не замужем, на учете в ... диспансере ... не состоит (л.д. 98), ... (л.д. 99), старшим УУП ОП «...» Управления МВД России по ... по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 107). Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО2 ранее судима, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2017 года, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2017 года следует исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – товарную накладную № ... от ... и CD-диск (л.д. 75), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Суд считает заявленные исковые требования представителя потерпевшего АО «...» Х.А.А. в сумме 332 рубля 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора. Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в ИВС г. Прокопьевска Кемеровской области 28.12.2018 года. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, ..., в пользу Акционерного Общества «...» (... материальный ущерб в размере 322 (триста двадцать два) рубля 08 копеек. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2017 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: – товарную накладную № ... от ... и CD-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья М.А. Полякова Суд:Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Полякова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № 1-60/2019 Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 7 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019 Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 24 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 21 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |