Апелляционное определение № 33-18652/2025 33-659/2026 от 9 февраля 2026 г.

. УИД: 03RS0007-01-2025-004991-53

Дело №2-3753/2025

Категория: 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-659/2026 (33-18652/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола помощником судьи

Залимовой А.Р.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 369000 руб. сроком до 26 марта 2026 г. под 8,99 % годовых. В этот же день истец подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, с уплатой страховой премии в размере 57564 руб. 9 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении уплаченных за услугу страхования денежных средств. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 г. ФИО1 отказано во взыскании денежных средств за услугу страхования, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного истец просила взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 57564 руб., процентов, уплаченных по кредиту, в размере 10988,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19842,22 руб., неустойку в размере 57564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2025 г. от суммы 57564 руб., исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), установил, что при заключении Кредитного договора заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов Финансовой организации, согласно которому Заявитель выразил согласие на участие в Программе страхования, стоимость которой составила 57564 руб., пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки. Также суд первой инстанции указал о получении истцом ключевого информационного документа, однако в установленный законом срок с заявлением об отказе от услуг страхования не обратилась. С учетом установленных обстоятельств суд указал, что доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию, как и доказательств об отсутствии у истца информации о предоставляемой услуге в рамках заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено, договор страхования является действующим, оснований для взыскания страховой премии с ответчика, не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено, из материалов дела следует, что 3 мая 2023 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № №..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 369000 руб. со сроком возврата кредита - 26 марта 2028 г.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что процентная ставка при условии участия в программе финансовой защиты составляет 8,99 % годовых, при этом из содержания указанного пункта следует о необходимости подачи отдельного соответствующего заявления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 15,99 % годовых по истечении 30 календарного дня с даты прекращения участия в программе финансовой защиты по любым основаниям.

Сторонами не оспаривается, что 3 мая 2023 г. АО «Райффайзенбанк» на счет истца зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 369000 руб., при этом при заключении Кредитного договора заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов Финансовой организации, согласно которому Заявитель выразил согласие на участие в Программе страхования. Оплата услуги по включению в Программу страхования осуществляется единовременно, в дату выдачи кредита по Кредитному договору или в течение последующих 3 рабочих дней, путем списания денежных средств с текущего счета Заявителя в Финансовой организации, на который будет зачислен кредит по Кредитному договору, в размере 57564 руб., из которых 9298 руб. 80 коп. составляют сумму страховой премии, подлежащую перечислению Банком страховщику.

3 мая 2023 г. денежные средства со счета истца в размере 57564 руб. удержаны Банком в счет оплаты Услуги по включению в Программу страхования, страховой компанией являлась ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об установлении факта обращения в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования и о привлечении к участию в деле ООО «СК «Райффайзен Лайф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на разрешение не выносился.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 28 июля 2025 г. ООО «СК «Райффайзен Лайф» прекратило свою деятельность и прошло процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 28 июля 2025 г.

По данным ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО1 с заявлением об отказе от участия в программе страхования по Договору страхования №... в адрес Страховщика не обращалась, обращений с заявлением она страховую выплату не поступало.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила ключевой информационный документ при оформлении кредитного договора.

Согласно содержанию данного ключевого информационного документа истцу разъяснено право обращения в течение 14 календарных дней с заявлением об отказе от договора страхования, в этом случае производится возврат полной стоимости подключения к программе страхования.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, с заявлением в кредитную организацию с требованием о возврате расходов на подключение к программе страхования ФИО1 обратилась только 9 октября 2024 г., спустя продолжительный период времени.

После обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №№... от 16 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на совершение ФИО1 действий по исполнению кредитного договора, условия которого в настоящее время ею оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив факт того, что истец пользовалась услугой по страхованию, предоставленной по договору страхования, более 15 месяцев, в течение срока действия кредитного договора, при уплате процентной ставки по кредиту в размере 8,99% годовых, о навязанности услуги не заявляла, учитывая установленные судом обстоятельства, дату обращения заемщика с требованием о возврате стоимости дополнительной услуги, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поведение истца ФИО1 противоречит принципу эстоппеля, запрещающему лицу ссылаться на обстоятельства, которым оно своими предыдущими действиями придало противоположный характер, и является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение всего срока исполнения обязательств по кредитному договору (более 15 месяцев) истец фактически принимала услугу по страхованию, пользуясь предоставленной ей льготной процентной ставкой по кредиту, которая обусловлена заключением договора страхования. Своими действиями, выразившимися в пользовании кредитом на особых условиях, истец подтверждала действительность заключенной сделки и свою заинтересованность в ней.

При этом заявление о навязанности услуги и требование о возврате страховой премии заявлены истцом спустя полтора года с момента начала исполнения сделки.

Таким образом, предъявление истцом требования о возврате страховой премии после получения выгоды по кредитному договору свидетельствует о недобросовестном поведении.

С учетом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся, как указывалось ранее, в общих нормах – статья 10, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей», а также в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями участия в программе страхования, с размером платы за подключение к программе (57564 руб.), которая включает в себя страховую премию, уплачиваемую страховщику (9298 руб. 80 коп.), и вознаграждение Банка за оказание услуг по подключению к программе.

Факт списания денежных средств со счета истца в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования 3 мая 2023 г. сторонами не оспаривался.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику был предложен выбор: заключить кредитный договор на одних условиях при согласии на страхование (со сниженной процентной ставкой) или на других условиях при отказе от страхования (с повышенной процентной ставкой). Данное условие само по себе не свидетельствует о навязанности услуги, а является реализацией права банка предлагать различные условия кредитования в зависимости от степени риска невозврата кредита, что согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, что подтверждается наличием её простой электронной подписи. Истец проинформирована о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Доказательств того, что истец отказывалась от подписания заявления, однако банк необоснованно отказал ей в выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

Своей подписью на заявлении истец подтвердила, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе; ознакомлена Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения Договора страхования, проинформирована, что активация других дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита (не влияет на его условия); ознакомлена Банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в Программе страхования и условия Программы страхования, со сроком страхования с необходимостью уплаты Банку платы за участие в Программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику в отношении заявителя; получила Памятку застрахованному лицу по Программе страхования, в которой содержится вся необходимая информация, с Памяткой ознакомлена и согласна; получила от Банка разъяснение о том, что участие в Программе страхования – это дополнительная услуга, предоставляемая Банком за плату, размер которой указан в заявлении, и что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой Банком как страхователем Страховщику; уведомлена о том, что имеет право в любое время отказаться от участия в Программе страхования, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в Программе страхования и страховой премии; ознакомлена, что Программа страхования действует в отношении истца до тех пор, пока ее действие не будет прекращено по основаниям, указанным в Памятке застрахованному лицу по Программе страхования; ознакомлена Банком с тем, что услуга по организации участия в Программе страхования носит длящийся характер и Банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно, прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в Программе страхования и страховой премии, производится в случаях и в порядке, предусмотренных условиями страхования.

В заявлении на страхование четко и недвусмысленно указаны общая сумма платы за подключение к программе (57564 руб.), сумма страховой премии (9298 руб. 80 коп.), а также то, что оставшаяся часть является компенсацией расходов Банка на оказание данной услуги. Таким образом, структура платежа полностью раскрыта потребителю.

С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, каких-либо препятствий у истца для выяснения условий договора, его правовой природы и правовых последствий не имелось.

Стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны Банка, а также того, что при заключении кредитного договора Банк действовал недобросовестно, заемщик кредитный договор подписала, соответственно, его заключила и обязана выполнять его условия. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. В тексте договора не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение. Истец дала согласие об участии в Программе страхования и быть Застрахованным лицом по Программе страхования, что послужило основанием подключения указанной услуги.

Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан Банком Заемщику в отсутствие дачи согласия на заключение договора страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности Клиента на заключение договора страхования, кредитный договор не содержит.

Предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе для заключения договора страхования само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права Клиента, поскольку предоставление Банком кредитных средств на указанные цели основано на добровольном волеизъявлении истца.

Заключая кредитный договор, истец добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которым при заключении кредитного договора заемщик вправе добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и это не может рассматриваться как навязывание услуги, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор без названного условия.

Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика сведения относительно обстоятельств заключения кредитного договора, согласно которым ФИО1 имела возможность ознакомиться с информацией о страховании на момент подачи заявки на потребительский кредит. На этапе оформления кредитной заявки клиент имела возможность отказаться от предлагаемой страховки, подключение к программе страхования не влияет на решение по заявке на кредит, при этом клиент имеет возможность оценить экономическую выгоду условий кредитования с подключением или без подключения к программе страхования. Также указано на возможность отказа от предложенной страховой компании и выбора иной страховой компании.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию, как и доказательств об отсутствии у истца информации о предоставляемой услуге в рамках заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено, договор страхования является действующим, право на отказ от участия в программе страхования истцу надлежащим образом разъяснено при заключении договора кредитования, истец правом выбора иной страховой компании не воспользовалась, оснований для взыскания страховой премии с ответчика по доводам иска не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались попытки сменить страховую компанию и банком было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Тинякова Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.