Решение № 12-318/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При оформлении материалов на месте остановки его сотрудниками Госавтоинспекции и в ходе рассмотрения дела мировым судьей он пояснял, что является инвалидом № группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница №» <адрес>, при выписке было рекомендовано при ощущениях боли в груди принимать лекарственное средство «Валокордин». ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов он почувствовал боль в сердце и принял капли «Валокордин», разбавив их в воде. Алкоголь не употреблял. Примерно в 6.00 он выехал на автомобиле в больницу и был остановлен сотрудниками ДПС. В результате теста на приборе Алкотектор в выдыхаемом воздухе было якобы выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 471 мг/л, что могло быть следствием употребления капель Валокордина, в составе которых имеется этиловый спирт в концентрации 96%, а одним из основных действующих веществ является фенобарбитал. С результатом Алкотектора он не согласился и был направлен на освидетельствование в ГА УЗ «Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан». При освидетельствовании в

2
наркодиспансере состояние алкогольного опьянения уже не было установлено, а выявлено лишь наличие фенобарбитала в моче, что совершенно естественно и объяснимо. Также не было установлено иных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. Согласно абз.2 п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому. В нарушение данного правила ему копия такой справки не выдавалась, окончательные результаты освидетельствования в наркодиспансере ему не были известны и о них ФИО3 узнал только при рассмотрении дела у мирового судьи. Он неоднократно обращался в наркодиспансер за выдачей копии акта и результатов освидетельствования, однако сначала говорили, что результаты не готовы, а потом сказали, что результаты направлены в Госавтоинспекцию. Нарушение его прав лишило его возможности адекватной и своевременной защиты и оспаривания результатов освидетельствования, поскольку ФИО3 мог пройти освидетельствование самостоятельно в независимой медицинской организации, которые бы опровергли выводы врачей наркодиспансера. В силу п. 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта, чего не сделано. Таким образом, процедура освидетельствования в наркодиспансере также была нарушена, а это значит, что ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В результате освидетельствования в наркодиспансере результаты Алкотектора не нашли своего подтверждения, следовательно, алкогольного опьянения у него не имелось. Вмененное ФИО3 нарушение - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

3
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в <адрес><адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управлял автомобилем «Toyota Land Crиiser», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются

4
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от

прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на ...

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля

5
за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной

инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д. 3).

Освидетельствование проведено в присутствии понятых прибором Алкотектор PRO-I00 touch-K с результатом 0,471 мг/л, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

По результатам проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО2 в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. ).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

На основании пункта 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством, может

6
быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского

освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 был взят биологический объект на химико-токсилогического исследования, в результате которого был обнаружен фенобарбитал, в связи с чем, было вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Из пояснений ФИО3 следует, что он является инвалидом № группы, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская

клиническая больница №» <адрес>, при выписке ФИО3 было рекомендовано при ощущениях боли в груди принимать лекарственное средство «Валокордин», что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов ФИО3 почувствовал боль в сердце и принял лекарственное средств - капли «Валокордин». Примерно в 6.00 он

7
выехал на автомобиле в больницу и был остановлен сотрудниками ДПС.

В результате теста на приборе Алкотектор в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 471 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, поскольку не употреблял спиртное, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении тест не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,00 промилей), поскольку спирт выветрился, клинические признаки также отсутствовали.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружен фенобарбитал, о чем указано в пункте 14 Акта, медицинское заключение вынесено – состояние опьянения. При этом, необходимо отметить, что в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанного вещества не установлена.

Таким образом, подтверждены доводы ФИО3 об употреблении им лекарственного средства ФИО6, в составе которых имеется этиловый спирт в концентрации 96%, а одним из основных действующих веществ является фенобарбитал. Применение лекарственного средства «Валокардин» было показано ФИО3. Применение указанного лекарственного средства не запрещено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку не подтвержден факт употребления ФИО3 алкоголя, наркотиков, психотропных веществ,

вывод мирового судьи о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

ФИО3

ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья: