Апелляционное постановление № 22-1941/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 1-37/2025

судья Садчикова Е.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимонина А.А. на приговор Дивеевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

приговором Дивеевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (по выявляемым им характерным для опьянения признакам), отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Дивеевского муниципального округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела свое ходатайство о реализации судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ.

С согласия всех участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного, квалификацию судом совершенного ФИО1 преступного деяния, полагает, что подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование указывает, что, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, его раскаяние в содеянном и полное признание им вины, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, просит приговор Дивеевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным реализовать апелляционное производство по жалобе адвоката Тимонина А.А. в отсутствие осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил изменить приговор, принять во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом которых смягчить избранное осужденному ФИО1 наказание.

Прокурор Лимонова Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом приняты во внимание результаты административного производства, имеющего преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, законность и обоснованность этого производства в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Применительно к квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вывод о равнозначности правовых последствий состояния опьянения, зафиксированного в установленном законом порядке по итогам медицинского освидетельствования водителя, и отказа последнего от такого освидетельствования, основан на правильном истолковании судом данной нормы уголовного закона.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к ФИО1 положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дача признательных объяснений и показаний после его задержания сотрудниками полиции в условиях очевидности факта нарушения требований закона о безопасности движения, а также добровольное участие в процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения не свидетельствует об активной роли осужденного в раскрытии и расследовании преступления. ФИО1 не сообщил какой-либо дополнительной, ранее неизвестной органу дознания, информации, имевшей значение для дела, в силу чего дача им при изложенных выше обстоятельствах изобличающих себя показаний была учтена судом в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание осужденным своей вины в содеянном.

Одновременно с этим судом первой инстанции обосновано констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции аргументировано принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного преступления, состояния здоровья осужденного, не препятствующего трудовой деятельности (отсутствие противопоказаний к отбыванию обязательных работ), семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде обязательных работ, однако с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Тимонина А.А., все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных в приговоре, и позволяющих поставить под сомнение изложенные в нем выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленных в настоящем уголовном деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом допущено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, согласно закону для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

При выяснении указанных вопросов межрайонным судом обеспечено исполнение требований гл. 40 УПК РФ, связанных с возможностью исследования факта принадлежности подсудимому на праве собственности транспортного средства, управляя которым он совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании из материалов дела, содержащих характеризующие ФИО1 сведения, включая данные о его имущественном статусе, верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в котором ФИО1 указан как собственник указанного автомобиля.

Из представленных в деле материалов следует, что данное транспортное средство, обладая официальным статусом как собственность осужденного, использовалось последним при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и данный факт ФИО11 не оспаривал, признав его в рамках реализованной процедуры судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, выводы районного суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего объективность и аргументированность этих выводов сомнений не вызывают.

Нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, использованного для совершения преступления и принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, судом допущено не было. Выводы районного суда в этой части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего объективность и аргументированность этих выводов сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тимонина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: