Приговор № 1-165/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 02 октября 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Дегтерева А.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-165/2025 в отношении

Лаптандера ФИО15, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, ... (Байдарацкая Тундра), ..., несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ,

извещенного о назначении судебного заседания ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 в период с 22:40 часов ДД/ММ/ГГ до 10:00 часов ДД/ММ/ГГ, действуя умышленно и по корыстному мотиву, с целью кражи незаконно через проем в стене проник в помещение хозяйственной постройки, примыкающей к стене ... в ..., откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный полуавтомат «Крофф» стоимостью 3 200 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. С места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же в период с 10:55 до 11:22 часов ДД/ММ/ГГ, действуя с единым умыслом и по корыстному мотиву, дважды тайно похитил со стеллажа торгового островка «Мой парфюмер» в помещении Лабытнангского торгового дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., принадлежащие Потерпевший №2: графин с парфюмерным маслом «Шанель» объемом 32 мл стоимостью 150 рублей за 1 мл на сумму 4 800 рублей; графин с парфюмерным маслом «Хуго Босс» объемом 33 мл стоимостью 150 рублей за 1 мл на сумму 4 950 рублей. Своими действиями причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 9 750 рублей. С места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте (т. 1 л.д. 175-177, 181-186, 188-192, 204-206), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что ДД/ММ/ГГ около 22:40 часов заметил за домом № пристройку (бытовку), решил залезть в нее и похитить для себя какой-нибудь инструмент. С этой целью он обошел пристройку и залез в нее через проем в стене и крыше с тыльной стороны. Внутри пристройки он обнаружил сварочный аппарат, который забрал себе и вылез из пристройки тем же способом. С похищенным он пришел к знакомому ФИО14 Присутствующим в его квартире сообщил, что сварочный аппарат он купил. На следующий день к нему обратился сотрудник полиции по вопросу о хищении сварочного аппарата, он рассказал об обстоятельствах кражи и выдал похищенное.

ДД/ММ/ГГ около 10-11 часов он находился в торговом зале Лабытнангского торгового дома, где на витрине островка-киоска похитил флакон с парфюмерией, а через непродолжительное время похитил еще один аналогичный флакон с парфюмерией. Часть содержимого он пролил, а часть – выпил. После этого флаконы положил под забор рядом с домом 13 «а» по ... в .... При осмотре видеозаписи в лице, похитившем флаконы с парфюмерией в Лабытнангском торговом доме он опознал себя.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений, пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им кражи.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-42, 46-47) показал, что ДД/ММ/ГГ в 22 часа он поместил сварочный аппарат «Крофф» в помещение хозяйственного пристроя к дому ... по ... в ..., где у него хранился инструмент и другое имущество. ДД/ММ/ГГ в 10 часов он обнаружил, что сварочный аппарат из пристроя пропал. При этом дверь и замок повреждены не были, а с тыльной стороны имелся проем в стене, который он не закрывал, поскольку особенности местности исключают возможность случайного попадания туда постороннего человека. С определенной экспертом стоимостью сварочного полуавтомата в размере 3 200 рублей согласен. После возвращения ему аппарата считает, что ущерб ему возмещен;

Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 55-57) показала, что в конце мая 2025 года в квартиру к ФИО8 по адресу: ... ФИО1 принес сварочный аппарат, сообщил, что нашел его;

Потерпевшая Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 137-139) показала, что зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную продажу парфюмерных масел в магазине «Мой парфюмер» в Лабытнангском торговом доме, расположенном по .... Продавец ФИО6 сообщила ей, что ДД/ММ/ГГ в дневное время из ее отдела похитили графины с парфюмерным маслом. Проверив остатки товара, она обнаружила хищение: графина с парфюмерным маслом «Шанель» объемом 32 мл стоимостью 150 рублей за 1 мл на сумму 4 800 рублей; графина с парфюмерным маслом «Хуго Босс» объемом 33 мл стоимостью 150 рублей за 1 мл на сумму 4 950 рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения сотрудник полиции установил, что кражу совершил ФИО1;

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 146-148) показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России «Лабытнанги». При работе по факту кражи парфюмерии из отдела в Лабытнангском торговом доме потерпевшая Потерпевший №2 предоставила ему записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых он установил, что кражу двух графинов с арома-маслами ДД/ММ/ГГ в период с 10:55 до 11:22 часов совершил ФИО1;

Свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 163-164) показала, что ДД/ММ/ГГ по просьбе Потерпевший №2 присматривала за отделом «Мой парфюмер» в Лабытнангском торговом доме, где около 11-12 часов произошла кража флаконов с парфюмерией, в связи с чем она вызвала полицию;

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 52-54) показал, что в мае-июне 2025 года у него в ... в ... проживал ФИО1, который рассказал ему о совершенной краже двух флаконов с парфюмерией;

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 58-60) показал, что ДД/ММ/ГГ вместе с ФИО1 заходил в помещение Лабытнангского торгового дома;

Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России «Лабытнанги» ДД/ММ/ГГ в 11:18 часов о хищении сварочного аппарата из пристройки к дому 4 по ... в ... (т. 1 л.д. 13);

Заявлением Потерпевший №1 о хищении сварочного аппарата (т. 1 л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-31), из которого следует описание общего вида хозяйственной постройки, примыкающей (пристроенной) к стене ... в ..., запирающейся на навесной замок, имеющей проем в верхней части стены и крыши размером 20*60 см. В помещении постройки складирован инструмент и бытовые предметы, зафиксировано отсутствие сварочного аппарата. На одной из коробок были изъяты следы рук;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-38), при котором с участием ФИО1 был изъят сварочный аппарат «Крофф»;

Протоколом получения у ФИО1 образцов следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 69-70);

Заключениями экспертов (т. 1 л.д. 63-65, 75-80), из выводов которых следует, что один из следов, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 94-98), из выводов которого следует, что по состоянию на ДД/ММ/ГГ рыночная стоимость сварочного полуавтомата «Крофф», с учетом износа, составляла 3 200 рублей;

Акт о стоимости товароведческой экспертизы, которая составляла 4 500 рублей (т. 1 л.д. 102);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 103-106), из которого следует описание общего вида изъятого сварочного полуавтомата «Крофф», который был опознан потерпевшим Потерпевший №1;

Заявлением ФИО6 о хищении принадлежащих Потерпевший №2 графинов с аромомаслами с торгового островка «Парфюмер» в Лабытнангском торговом доме (т. 1 л.д. 111);

Заявлением Потерпевший №2 о хищении имущества (т. 1 л.д. 113);

Документами о стоимости похищенного, которая составляет: графин с парфюмерным маслом «Шанель» объемом 32 мл по цене 150 рублей за 1 мл на сумму 4 800 рублей; графин с парфюмерным маслом «Хуго Босс» объемом 33 мл по цене 150 рублей за 1 мл на сумму 4 950 рублей (т. 1 л.д. 117-118);

Выпиской из ЕГРИП о регистрации Потерпевший №2 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 119-120);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 124-127), из которого следует описание общего вида торгового островка «Парфюмер» в помещении Лабытнангского торгового дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ...

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 128-132), при котором ФИО1 указал на участок местности в районе ... в ..., где были обнаружены и изъяты графины с надписями: «Хуго Босс» и «Шанель», с остатками жидкости;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 151-153);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 154-160), из которого следует описание диска с видеозаписями, запечатлевшими моменты хищения графинов с парфюмерными маслами;

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 166-167), из которого следует описание общего вида изъятых при осмотре места происшествия графинов с остатками жидкости;

...

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяний: по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признает вину, о чем дал последовательные признательные показания.

Квалификация по признаку незаконного проникновения в иное хранилище обосновывается тем фактом, что ФИО1 в целях кражи проник в хозяйственную пристройку, используемую потерпевшим Потерпевший №1 для хранения имущества, что согласуется с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 18, 19 постановления от 27.12.2002 № 29.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства каждого из совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения (т. 1 л.д. 19, 121) и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, выдачу похищенных сварочного полуавтомата, графинов из-под парфюмерных масел; полное признание вины и раскаяние подсудимого, его заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 27-30); ....

При этом суд не находит оснований для учета признательных объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной и в качестве активного способствования раскрытию преступлений, поскольку на момент их принятия от подсудимого правоохранительные органы уже были осведомлены о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поэтому его действия, связанные с дачей признательных объяснений, охватываются понятием активного способствованию расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Из обвинения не следует, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, что препятствует обсуждению вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ,- к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 11).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа в пределах санкций частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания. Признаков малозначительности суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, факт заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, низкий уровень образования, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лаптандера ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), банк получателя: РКЦ г. Салехард, ЕКС 40№, казначейский счет 03№, БИК 007182108, ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71953000, КБК 18№, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приобщенный к делу диск – хранить при деле; возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сварочный полуавтомат – оставить у последнего; хранящиеся в ОМВД России «Лабытнанги» графины из-под парфюмерных масел – возвратить потерпевшей Потерпевший №2, а в случае невозможности или отказе принять их – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Судья А.В. Тютин