Решение № 12-3053/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-3053/2025

77RS0012-02-2025-015224-72

Дело № 12-3053/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» (далее – ООО «ТРАНСПРОКАТ») по доверенности ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125080101042106 от 01 августа 2025 года которым,

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, пом. 12/1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2025 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник ООО «ТРАНСПРОКАТ» по доверенности ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как транспортное средство марки «КАИ Е5», регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды без экипажа.

Защитник ООО «ТРАНСПРОКАТ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ТРАНСПРОКАТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, устно дополнил, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, стационарное техническое средство фиксации, которым зафиксировано правонарушение, было расположено в непредназначенном месте размещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее – Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2025 года в 15 часов 13 минут 51 секунду, по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки «КАИ Е5», регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9. Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «ТРАНСПРОКАТ».

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.356, свидетельство о поверке С-Т/10-01-2024/306743494, действительное до 01 января 2026 года включительно.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения № 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки транспортного средства заявителя у суда не имеется.

Основания не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством отсутствуют. По запросу суда ГКУ «АМПП» предоставлен административный материал, в котором имеется описание типа средства измерений, которым производилась фиксация правонарушения, и свидетельство о поверке, из которых следует, что данное техническое средство работало в автоматическом режиме. Соблюдение порядка размещения вышеназванного аппаратно-программного комплекса не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ТРАНСПРОКАТ» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КАИ Е5», государственный регистрационный знак Е179ТК7979, находилось во владении и пользовании ООО «УК МАРМАГ», представлены копии: договора № Д-154/25 аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2025 года, дополнительного соглашения к договору № Д-154/25 аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2025 года, платежных поручений, счетов-фактур, соглашения о расторжении договора № 10/УК аренды транспортных средств без экипажа от 30 декабря 2024 года.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование ООО «УК МАРМАГ» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены объективные доказательства реального исполнения договора аренды.

Таким образом, ООО «ТРАНСПРОКАТ» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Основанием привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки конкретного транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательств оплаты парковки за размещение принадлежащего ООО «ТРАНСПРОКАТ» транспортного средства марки «КАИ Е5», регистрационный знак ТС, не представлено, действия ООО «ТРАНСПРОКАТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы устного дополнения к жалобе о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной в ст. 16.3 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти адрес, учреждениями органов исполнительной власти адрес, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами адрес либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В силу п. 9 ст. 16.3 КоАП адрес уполномоченный орган исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1, ст. 5.3, ч. 5 ст. 8.13, ст. 8.14, 10.1, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9; ч. 2 ст. 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1; ст. 5.3, ч. 5 ст. 8.13 (в отношении граждан); ст. 8.14, 10.1, 10.5; ст. 10.9 (в отношении граждан); ч. 2 ст. 11.13 (в отношении граждан в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Из вышеизложенного следует, что контролеры-ревизоры не вправе рассматривать в отношении юридических лиц лишь дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13, ст. 10.9 и ч. 2 ст. 11.13 КоАП адрес. Норма, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в указанный перечень не входит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125080101042106 от 01 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова