Решение № 12-67/2019 3-618/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-67/2019

<данные изъяты>

Дело №12-67/2019 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело № 3-618/2019

УИД №74MS0099-01082019-3-000618


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.

с участием защитника Тараненко М.Е.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 02 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 02 сентября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, указывая на то, что данное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку при отстранении ее от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности ей не были разъяснены, она поставила подпись в документах, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Кроме того, полагает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ей не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показатели, в соответствии с которыми у водителя устанавливается состояние опьянение, также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Тем не менее, она прошла освидетельствование на месте, прибор показал результат 0,464 мг/л. С результатом освидетельствования она не согласилась, сама предложила пройти медицинское освидетельствование, но со стороны сотрудников ГИБДД такое намерение отсутствовало, не говоря уже о требовании сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, как об этом гласит диспозиция ст. 2.3.2 Правил дорожного движения. И сотрудники ГИБДД склонили ее к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что с учетом того, что она сама предложила пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД не потребовали его пройти и изначально даже не предлагали его пройти, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ей не была разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП РФ за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись ее доверчивостью и юридическим незнанием, составили в отношении нее материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также полагает, что в суде первой инстанции не были устранены сомнения в ее виновности, поскольку выявленные нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в соблюдении требований при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, считает, что административный материал в отношении нее должностным лицом составлен незаконно и необоснованно, в связи с чем она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обращает внимание, что к её изложенным доводам судом оценка не дана, и меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не приняты. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 02.09.2019, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, в судебном заседании показал, что21 июля 2019 года в ночное время он осуществляли патрулирование совместно с ИДПС ГИБДД З.И.Ю. в АДРЕС. Уже выезжали из АДРЕС когда поступило сообщение из дежурной части АДРЕС о ДТП, произошедшем в АДРЕС, что виновник, находится в состоянии алкогольного опьянения, уехал с места ДТП на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. Они развернулись, и проехали обратно в АДРЕС, по пути следования увидели движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, подали звуковые и световые сигналы об остановке. Автомобиль остановился, сразу к автомобилю подошел инспектор ДПС З., из-за руля вышла женщина, которая сразу сказала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки документов женщина была приглашена в служебный автомобиль. По водительскому удостоверению была установлена личность женщины - ФИО2, у неё имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была отстранена от управления автомобилем. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами ФИО2 не согласилась, поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказалась.Процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проводились с применением видеозаписи. Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 разъяснялось, что у неё установлено состояние алкогольного опьянения, и результаты показаний прибора озвучивались. От подписи в протоколах, акте освидетельствования ФИО2 отказалась. после составления процессуальных документов они проехали на место ДТП, автомобиль оставался на месте. На месте ДТП участники составили евро протокол, отказавшись от претензий друг к другу, второй участник ДТП пояснил, что это его соседка. После этого проехали вновь к автомобилю, но он оказался перемещенным с места остановки, как позже выяснилось, мужчина также в состоянии алкогольного опьянения пытался перегнать автомобиль к дому, и вторым экипажем ДПС также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На автомобиле ФИО2 имелись повреждения - разбит задний левый стоп-сигнал.

Свидетель ИДПС ГИБДД З.И.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания по существу совершенного ФИО2 административного правонарушения, что и инспектор ДПС ФИО1.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы жалобы защитника Тараненко М.Е., должностное лицо ФИО1, свидетеля З.И.Ю., изучив материалы дела, просмотрев представленные административным органом видеозаписи момента остановки транспортного средства, процедуры освидетельствования, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 21 июля 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 00-55 час. у АДРЕС, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора Юпитер-К, составили 0,464 мг/л, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2019 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, и в связи с этим она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил, при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно указала «отказываюсь» и расписалась, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО2 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21 июля 2019 года /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 21 июля 2019 года /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2019 года, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер-К заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019 /л.д.6/, из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,464 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 была ознакомлена, от подписи отказалась; распечаткой данных прибора алкотектор Юпитер, заводской НОМЕР ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/; протоколом НОМЕР от 21 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 /л.д. 7/ согласно которому ФИО2, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указала «отказываюсь» и расписалась; рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 от 21.07.2019 /л.д. 8,9-10/; карточкой операции с ВУ ФИО2 /л.д. 11/; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности /л.д. 12/, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой отчетливо видно, что за управлением транспрортного средства находилась именно ФИО2, которая вышла с водительского сиденья после его остановки инспекторами ДПС, также на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 14,36/, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 21 июля 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жадобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 не были разъяснены ее права, суд находит несостоятельными, поскольку факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Указание в жалобе заявителя на то, что ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ШБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, из которого усматривается, что ФИО2 с результатами освидетельствования не была согласна, ей были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказалась от похождения медицинского освидетельствования.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ссылка на оказание давления со стороны сотрудников полиции при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала не находит своего подтверждения не является основанием для отмены постановления. Как усматривается из просмотренной видеозаписи ФИО2 инспектором ДПС в спокойной форме разъясняются права, последствия и ответственность в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом никаких угроз со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 02 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 02 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова