Решение № 2А-1098/2024 2А-1098/2024(2А-7099/2023;)~М-7575/2023 2А-7099/2023 М-7575/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1098/2024

Дело №2а-1098/2024

УИД 27RS0004-01-2023-009493-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в пользу ТСН «Суворовское» задолженности в размере 172 096 руб. 90 коп. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решении Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 169 411 руб. 18 коп., пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 685 руб. 72 коп. Взысканная задолженность по указанному решению суда оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, также ДД.ММ.ГГГГ оплачена взысканная государственная пошлина в сумме 2 685 руб. 72 коп. При оплате задолженности в приложении «Сбербанк Онлайн» не было технической возможности указать назначение платежа, в связи с чем в ТСН «Суворовское» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о назначении платежа данной суммы, однако взыскатель проигнорировал факт оплаты задолженности и направил исполнительный документ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСН «Суворовское» с заявлением отозвать исполнительный лист, о чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска получено решение об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку необходимо оплатить задолженность в полном объеме либо приложить справку от взыскателя об оплате задолженности. Истец полагает, что отказ в окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактически задолженность оплачена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Почта Банк», обязать ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска осуществить возврат денежных средств; признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска снять аресты со счетов и ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ТСН «Суворовское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ТСН «Суворовское» в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Согласно отзыва, а также пояснений, данных ранее в судебном заседании, ответчик указывает, что при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства у неё отсутствовали достоверные сведения об исполнении требований, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ТСН «Суворовское» о том исполнены и требования, ответ на запрос не поступил. Также ответчик пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в сумме задолженности.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Суворовское» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указывает, что требование по исполнительному производству не исполнены, в связи с чем отказ ответчика является законным. Оплаченная задолженность в сумме 169411 руб. 18 коп. засчитана в счет оплаты задолженности за ЖКУ, пени за предыдущие периоды и не зачислена по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица пояснила, что задолженность за прошлые периоды не взыскана решениями судов.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что перед оплатой задолженности обратилась в ТСН, чтобы обговорить, как ей оплатить долг, поскольку при оплате в ПАО «Сбербанк» нельзя указать назначение платежа, бухгалтер указала, что истцу необходимо оплатить сумму основного долга, а как оплатить пеню укажет позже, поскольку бухгалтер не знает, как распределить поступившие денежные средства в счет оплаты пени. Истец оплатила сумму основного долга. При возбуждении исполнительного производства оплатила взысканные расходы по оплате государственной пошлины. Пеню оплатила после внесения приставом корректировки в сумме долга. Также неоднократно обращалась в ТСН «Суворовское» с заявлением о назначении платежа и направлении заявления об окончании исполнительного производства, однако ответ на заявление не получила.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН «Суворовское» к ФИО4, ФИО1 О взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Судом постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ТСН «Суворовское» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 169 411 руб. 18 коп., пени в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ТСН «Суворовское» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.72 коп. с каждого. Общая сумма задолженности – 182 098 руб. 90 коп.

На основании указанного решения суда ТСН «Суворовское» выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен платеж на сумму 169 411 руб. 18 коп. на счет ТСН «Суворовское», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСН «Суворовское» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей оплачена задолженности в сумме 169 411 руб. 18 коп. по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит разбить оплату между квитанциями за оплату задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Суворовское» обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано о каком-либо погашении задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана общая сумма задолженности – 172 096 руб. 90 коп.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через счет ФССП оплачена задолженность в сумме 2766 руб. 29 коп. (сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины), что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция в сумме задолженности, изменено на 182 096 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что перед оплатой задолженности в добровольном порядке она обратилась в ТСН «Суворовское» для уточнения как ей оплатить пеню и государственную пошлину, чтобы они были распределены в счет оплаты долга, если при оплате в ПАО «Сбербанк» нельзя указать назначение платежа, бухгалтер пояснила, чтобы должник оплатила основную сумму долга, а как оплатить пеню и государственную пошлину, ей пояснят позже. В связи с чем ФИО1 оплатила сумму основного долга 169 411 руб. 18 коп. После, получив квитанцию, увидела, что оплаченная задолженность распределена в счет оплаты пени, в том числе и за иные периоды. После возбуждения исполнительного производства, ей была оплачена сумма 2766 руб. 29 коп., поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана общая сумма долга 172 096 руб. 90 коп., ввиду того, что ей уже было оплачено 169 411 руб. 18 коп., то она оплатила оставшуюся сумму долга, исходя из суммы 172 096 руб. 90 коп. После внесения корректировки в сумму долга, ей была оплачена оставшаяся сумма долга, в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ТСН «Суворовское» с заявлением о том, что ей погашена задолженность по решению суда, в связи с чем просит отозвать исполнительный лист из ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что решение ей исполнено, задолженность погашена, приложив к заявлению чеки об оплате задолженностей на суммы 169 411 руб. 18 коп. и 2 685 руб. 72 коп.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об указании назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и оплату платежа». Письмо с указанием платежа было направлено ПАО «Сбербанк» в ТСН «Суворовское» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об окончании исполнительного производства по тем же основаниям, приложив дополнительно письмо ПАО «Сбербанк» об уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заявления должника об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ о том, что для окончания исполнительного производства необходимо оплатить задолженность в полном объеме либо направить в адрес отдела справку от взыскателя с указанием номера исполнительного документа и сведениями об оплате судебной задолженности ранее, либо заявление взыскателя о прекращении (отзыве) исполнительного производства. Данные документы в адрес Отдела не поступали, в связи с чем в окончании исполнительного производства отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направила в ТСН «Суворовское» запрос об остатке суммы задолженности в отношении ФИО3 На момент рассмотрения дела 21.02.2024 ответ от взыскателя в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не поступил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства являлся законным и обоснованным, поскольку в чеке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 169 411 руб. 18 коп. не было указано назначение платежа, при этом к заявлению об окончании исполнительного производства не была приложена справка взыскателя, подтверждающая оплату задолженности именно в счет предъявленного исполнительного листа, в связи с чем, при отсутствии относимых доказательств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, судом в целях установления нарушения прав истца при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО1 добровольно и в полном объеме оплачена задолженность по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В чеке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан период оплаты - 04.23 (последний месяц взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного заседания истец пояснила, что при оплате в приложении Сбербанк Онлайн нет технической возможности указать назначение платежа. В последующем истцом в адрес ТСН «Суворовское» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с указанием назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ – в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не принимая во внимание указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на полную сумму задолженности.

Кроме того, должником, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя неоднократно направлялись заявления с уточнением назначения платежа суммы в размере 169 411 руб. 18 коп., оплаченного должником ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые взыскателем не даны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Суворовское» пояснил, что поступившие денежные средства в сумме 169 411 руб. 18 коп. были распределены за иные периоды и не зачислены в счет задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета суммы задолженности, поступившие денежные средства распределены в счет оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги, а также пени за период с декабря 2018 года, когда как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании представитель взыскателя пояснила, что задолженность за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в судебном порядке не взыскивалась.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 после оплаты задолженность обратилась в ТСН Суворовское» с заявлением об указании, уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то ТСН «Суворовское» на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ должны были распределить указанный платеж именно в счет оплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскателем были распределены поступившие денежные средства за иные периоды.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу, что действия ТСН «Суворовское» по распределению поступивших денежных средств на иной период, а также бездействие по нерассмотрению заявлений должника, судебного пристава-исполнителя об уточнении суммы платежа привели к нарушению прав ФИО1, связанных с окончанием исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО1 погашена задолженность по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ТСН «Суворовское» проигнорированы соответствующие заявления должника и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что с целью восстановления нарушенного права должника на окончание исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП с учетом выводов решения суда по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 12 046 руб. 78 коп.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что должником оплачена задолженность по основному долгу до возбуждения исполнительного производства, государственная пошлина оплачена в течении 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, а оставшаяся сумма долга 10 000 руб. оплачена в течение 5 дней с момента внесения корректировки в постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть фактически добровольно, то суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что в настоящем случае ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

При этом, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, на момент его принятия у ответчика отсутствовали достоверные сведения об исполнении должником требований, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание незаконным вынесенного постановления.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности возвратить денежные средства, а также возложении обязанности снять ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк», на общую сумму 172 096 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся в АО «Почта Банк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк» в пределах суммы 172 096 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО «Почта Банк» посредством электронного документооборота, однако фактически не исполнено, денежные средства на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не поступали.

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ФИО1 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2685, 72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Иных денежных средств не поступало.

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и исполнения в последующем требований исполнительного документа, будут отменены при окончании исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его с учетом выводов решения суда по данному делу.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 12 046 руб. 78 коп. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 05 марта 2024 года.